Решение по делу № 2-363/2023 от 06.02.2023

07RS0003-01-2023-000296-56

Дело №2-363/2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 23 марта 2023 года.

Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики (Постоянное
судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:
председательствующего - судьи Макоева Б.М.,
при секретаре - помощнике Бахове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с
ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к Кумыкову А. А.,
Турковой Ж. Д. и Альтудову Т. Е. о солидарном
взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» обратилось в суд
с исковым заявлением к Кумыкову А. А., Турковой Ж. Д.
и Альтудову Т. Е. о солидарном взыскании задолженности по
договору займа, в размере - 1 196 786,00 руб. и судебных расходов, в размере - 14 184,00
руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки
малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР (далее - Фонд) и
индивидуальным предпринимателем Кумыковым А.А. (далее - Заемщик), был заключен
договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым Фонд предоставил
Заемщику финансовые средства в сумме 500 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик
принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и
уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора
займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, Фондом были
заключены два договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Турковой Ж.Д. и № от
ДД.ММ.ГГГГ с Альтудовым Т.Е. (далее - Договоры поручительства, Поручители). В
соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства, Поручители
обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом за неисполнение Заемщиком
его обязательств по Договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему,
пени). ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа уступлены Фондом
Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса
Кабардино-Балкарской республики» (далее Республиканский фонд) в силу договора
уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» (далее - Общество)
приобрело данные права у Республиканского фонда по договору уступки требования
(цессии) № (далее - Договор цессии). Согласно Договору цессии Общество приобрело
право требования по обязательству, возникшему из Договора займа, в размере -
487 493,00 руб. Фонд исполнил свои обязательства перечислив Заёмщику 500 000,00 руб.
согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заёмщик не исполняет
взятые на себя обязательства, в связи с чем, в соответствии с п 3.1.3 Договора займа,
Обществом было подано заявление о вынесении судебного приказа о солидарном
взыскании с Заёмщика и Поручителей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в
размере - 497 493,00 руб. Однако, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменён
определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчиков. По
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заёмщиком образовалась задолженность по Договору займа, в

1

07RS0003-01-2023-000296-56

размере - 1 196 786,00 руб., в том числе: неуплаченная сумма займа - 491 818,54 руб.;
неуплаченная сумма процентов за пользованием займом - 106 574,00 руб.; пени -
598 393,00 руб. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по
Договору займа, однако, задолженность не была погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330-333, 361, 810 ГК
РФ, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил суду заявление
о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики Кумыков А.А., Туркова Ж.Д. и Альтудов Т.Е. тоже не явились в
судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, Кумыков А.А. представил суду заявление о рассмотрении дела без
его участия, в котором просил снизить неустойку, а остальные ответчики о причинах
неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду
об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании приведённых норм гражданского процессуального права, суд
рассмотрел гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и
подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Как следует из Договора займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ,
заключённого между Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского
муниципального района КБР и индивидуальным предпринимателем Кумыковым А.А.
А.Х., Фонд предоставил Заемщику финансовые средства в сумме 500 000,00 руб. на срок
до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Фонду
полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в размере
10% годовых, от суммы займа (п. 2.2). Сроки и размеры погашения займа, уплаты
процентов за пользование займом определены в Приложении №, которое является
неотъемлемой частью Договора займа (п. 2.4).

Согласно Приложению № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному
Займодавцем и Заёмщиком, сумма займа, в размере - 500 000,00 руб., выдана Заёмщику
ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежи по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом, должны
осуществляться, ежемесячно, согласно Графику платежей.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора займа, Займодавец имеет право полностью или
частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия
Заёмщика.

Пунктом 3.4.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заёмщика своевременно
возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в
сроки, указанных в Приложении № к настоящему договору.

Согласно представленному суду расчёту задолженности (Карточка счёта) по
Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за
Заёмщиком образовалась задолженность по Договору займа, в размере - 1 196 786,00 руб.,
в том числе: неуплаченная сумма займа - 491 818,54 руб.; неуплаченная сумма процентов
за пользованием займом - 106 574,00 руб.; пени - 598 393,00 руб.

Представленный суду расчёт соответствует условиям предоставления займа,
фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и является верным.

В соответствии с заключенными договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с
Турковой Ж.Д. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Альтудовым Т.Е., Поручители и Заёмщик отвечают

2

07RS0003-01-2023-000296-56

перед Заимодавцем солидарно и в полном объеме, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения Заёмщиком Договора займа.

На основании Договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, права требования по
Договору займа уступлены Фондом, Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд
поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской республики» (далее Республиканский
фонд).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» (далее - Общество) приобрело данные права
требования у Республиканского фонда по Договору уступки требования (цессии) №
(далее - Договор цессии). Согласно Договору цессии, Общество приобрело право
требования по обязательствам, возникшим из Договора займа, в размере - 487 493,00 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из требований (претензий) от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к
ответчикам с требованием о погашении задолженности по Договору займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство,
отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором
поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной
или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

3

07RS0003-01-2023-000296-56

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что
при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только
по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся
уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или
неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся
нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку
исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,
установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от
21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя
из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие
доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с
нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или
упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность
неисполнения обязательства, размер неисполненных обязательств по возврату займа, в
сумме - 491 818,54 руб. и по уплате процентов за пользование займом, в сумме -
106 574,00 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за
несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей
взысканию, до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть до 83 710,21
руб. - за просрочку оплаты основного долга и до 18 139,48 руб. - за просрочку оплаты
процентов по займу, а всего 101 849,69 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с
ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, со
снижением размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию,
изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О

4

07RS0003-01-2023-000296-56

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд,
в заявленном размере - 14 184,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №
от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью

«Регионбизнесфонд» удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с Кумыкова А. А., Турковой Ж.

Д. и Альтудова Т. Е. в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Регионбизнесфонд» задолженность по Договору займа №
от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 682 102,75 руб., в том числе:

неуплаченная сумма займа - 491 818,54 руб.; неуплаченная сумма процентов за

пользованием займом - 106 574,00 руб.; пени - 101 849,69 руб., а также судебные
расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд,
в размере - 14 184,00 рубль, а всего - 696 286 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести
восемьдесят шесть) руб. 75 коп.

В остальной части, исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение
одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.М. Макоев

5

Дело №2-363/2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 23 марта 2023 года.

Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики (Постоянное
судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:
председательствующего - судьи Макоева Б.М.,
при секретаре - помощнике Бахове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с
ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к Кумыкову А. А.,
Турковой Ж. Д. и Альтудову Т. Е. о солидарном
взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» обратилось в суд
с исковым заявлением к Кумыкову А. А., Турковой Ж. Д.
и Альтудову Т. Е. о солидарном взыскании задолженности по
договору займа, в размере - 1 196 786,00 руб. и судебных расходов, в размере - 14 184,00
руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки
малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР (далее - Фонд) и
индивидуальным предпринимателем Кумыковым А.А. (далее - Заемщик), был заключен
договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым Фонд предоставил
Заемщику финансовые средства в сумме 500 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик
принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и
уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора
займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, Фондом были
заключены два договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Турковой Ж.Д. и № от
ДД.ММ.ГГГГ с Альтудовым Т.Е. (далее - Договоры поручительства, Поручители). В
соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства, Поручители
обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом за неисполнение Заемщиком
его обязательств по Договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему,
пени). ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа уступлены Фондом
Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса
Кабардино-Балкарской республики» (далее Республиканский фонд) в силу договора
уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» (далее - Общество)
приобрело данные права у Республиканского фонда по договору уступки требования
(цессии) № (далее - Договор цессии). Согласно Договору цессии Общество приобрело
право требования по обязательству, возникшему из Договора займа, в размере -
487 493,00 руб. Фонд исполнил свои обязательства перечислив Заёмщику 500 000,00 руб.
согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заёмщик не исполняет
взятые на себя обязательства, в связи с чем, в соответствии с п 3.1.3 Договора займа,
Обществом было подано заявление о вынесении судебного приказа о солидарном
взыскании с Заёмщика и Поручителей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в
размере - 497 493,00 руб. Однако, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменён
определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчиков. По
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заёмщиком образовалась задолженность по Договору займа, в

1