Решение по делу № 33-9525/2024 от 16.09.2024

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-9525/2024 (2-1561/2024)

25RS0029-01-2024-001591-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Пинчука Андрея Александровича о восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе Пинчука Андрея Александровича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2024,

установил:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2024 исковые требования Прокопьева В.Е. к Пинчуку А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, Пинчук А.А. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование ходатайства указал, что иск не получал, о возбуждении гражданского дела и состоявшемся решении не знал, копию решения не получал, 25.06.2024 посредством Госуслуг оповещен о возбуждении исполнительного производства, жалоба подана 27.06.2024.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласился Пинчук А.А., подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В возражениях на частную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что адресом регистрации ответчика, согласно справке, является: <адрес> (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела судом по указанному адресу направлялись уведомления о вызове в судебное заседание, в том числе, по результатам которого было вынесено решение, а также решение суда, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 321, частями 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения истек 22.05.2024.

14.06.2024 истцу выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2024, Пинчук А.А. указывал, что о наличии предъявленного к нему Прокопьевым В.Е. иска не знал, посредством телефонной связи не извещался, 25.06.2024 оповещен о возбуждении исполнительного производства (порталом Госуслуг), жалоба подана 27.06.2024.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что ответчик Пинчук А.А. о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебная корреспонденция (в том числе решение суда) была возвращена в суд по истечении срока хранения, также решение суда было размещено на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, поскольку о решения суда от 16.04.2024 и возможности ознакомления с ним ответчик, не участвовавший в судебном заседании, окончившимся вынесением решения, не знал, копия решения суда получена ответчиком за пределами срока его обжалования, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 относится к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебного акта.

Судом не принято во внимание, что ответчик не получал копии иска и приложенных к нему материалов (ШПИ 69251292006086), определения суда о принятии дела к производству суда, проведении подготовки к судебному заседанию, судебных извещений о необходимости явки, как на подготовку к слушанию дела, так и в судебное заседание, а также копию решения суда. При этом, суд первой инстанции, получив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о возврате извещения ответчика о месте и времени слушания дела, за истечением срока хранения (л.д.30), не принял всех возможных и доступных мер для извещения о времени и месте слушания дела ответчика, в том числе путем телефонограммы или иным средством связи (смс-уведомление), обеспечивающего возможность фиксации вручения извещения адресату.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Суд возможность извещения ФИО1 посредством телефонограммы, смс-оповещения не использовал, при этом номер его сотового телефона указан истцом в иске.

Злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, учитывая получение ответчиком копии решения суда за пределами срока его обжалования, причина пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2024 является уважительной и данный срок подлежит восстановлению в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 31.07.2024 (частная жалоба подана в установленные сроки 20.08.2024) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Пинчуку Андрею Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2024.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий