Решение по делу № 33-3440/2023 от 10.03.2023

УИД 91RS0012-01-2022-003853-81

№2-2294/2022

№ 33-3440/2023

Председательствующий судья первой инстанции Лапин С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Степановой Н.Ф. к Степанову А.Л., Опекуновой А.Л., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Опекуновой А.Л. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Степанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Степанову А.Л., Опекуновой А.А. о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи нежилого помещения от 19 апреля 2021 года регистрационный № от 4 мая 2021 года, заключенного между Степановым А.Л. и Опекуновой А.А.; договора купли-продажи нежилого помещения от 19 апреля 2021 года регистрационный № от 29 апреля 2021 года, заключенного между Степановым А.Л. и Опекуновой А.А.; договора купли-продажи нежилого здания, объекта незавершенного строительства от 19 апреля 2021 года, регистрационный № от 4 мая 2021 года, заключенного между Степановым А.Л. и Опекуновой А.А.; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, признав право Опекуновой А.А. на указанные нежилые помещения (здания) отсутствующим; исключив из ЕГРН запись о праве Опекуновой А.А. на указанные объекты недвижимости; возложении обязанности на Опекунову А.А. передать в собственность Степанова А.Л. данные нежилые помещения (здания), возврате денежных средств полученных от сдачи в аренду третьим лицам нежилого помещения за период с 19 апреля 2021 года по день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Степанов А.Л. берет на себя обязательства выплатить Степановой Н.Ф. денежную компенсацию в размере 8 012 305 рублей в срок до 30 апреля 2021 года.

Поскольку в установленные сроки денежные средства ответчиком не выплачены, в ОСП по г. Керчи УФССП Росси по Республике Крым предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. От добровольного исполнения судебного решения в полном объеме должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на транспортное средство марки Toyota Venza, 2010 года выпуска, стоимость по акту описи составляет 800 000 рублей, а также на объект недвижимого имущества <адрес> (баня).

Степановым А.Л. заключены ряд сделок со своей дочерью Опекуновой А.А., во избежание обращения на них взыскания по исполнительному производству. Общая сумма спорных сделок по договорам составила более 110 млн. рублей.

В материалах исполнительного производства имеется письмо Опекуновой А.А. о невозможности исполнения обязательств по указанным договорам.

Ответчик Опекунова А.А. не обладает достаточными денежными средствами, чтобы исполнить обязательства по договорам, ввиду чего данные сделки являются мнимыми. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 570,2 кв. м (кадастровый №), заключённый 19 апреля 2021 года между Степановым А.Л. и Опекуновой А.А.

Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность Степанова А.Л. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 570,2 кв. м (кадастровый №).

Признано право Опекуновой А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 570,2 кв. м (кадастровый №), отсутствующим, и исключена запись о праве Опекуновой А.А. из Единого государственного реестра недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 502,2 кв.м, (кадастровый №), заключённый 19 апреля 2021 года между Степановым А.Л. и Опекуновой А.А.

Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность Степанова А.Л. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 502,2 кв. м (кадастровый №).

Признано право Опекуновой А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 502,2 кв.м, (кадастровый №), отсутствующим, и исключена запись о праве Опекуновой А.А. из Единого государственного реестра недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 107,6 кв.м, (кадастровый №), заключённый 19 апреля 2021 года между Степановым А.Л. и Опекуновой А.А.

Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность Степанова А.Л. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 107,6 кв.м, (кадастровый №).

Признано право Опекуновой А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 107,6 кв. м (кадастровый №), отсутствующим, и исключить запись о праве Опекуновой А.А. из Единого государственного реестра недвижимости.

Степановой Н.Ф. в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Опекунова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Степанова А.Л. – Бердникова А.А. поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года отменено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между Степановой Н.Ф. и Степановым А.Л. по гражданскому делу по иску Степановой Н.Ф. к Степанову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по условиям которого:

Стороны признают, что в имущество, нажитое Степановой Н.Ф. и Степановым А.Л., в период брака входит:

- жилой дом, площадью 477,4 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1000+/-11 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение под №1, площадью 570,20 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение под №2, площадью 476,30 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение №30, расположенное по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки Toyota Venza 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

К моменту заключения настоящего соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.

Стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого супружеского имущества в следующем порядке.

В собственность Истца по гражданскому делу – Степановой Н.Ф. переходит следующее имущество:

- жилой дом, площадью 477,4 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1000+/- 11 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

В собственность Ответчика Степанова А.Л. переходит следующее имущество:

- нежилое помещение под №1, площадью 570,20 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение под №2, площадью 476,30 квадратных метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение №30, расположенное по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки Toyota Venza 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Истец отказывается от исковых требований, указанных в исковом заявлении по гражданскому делу №, а также от каких-либо иных имущественных требований и притязаний, относительно раздела совместно нажитого имущества со Степановым А.Л., в период их совместной жизни и брачных отношений.

Ответчик в свою очередь, обязуется выплатить истцу – Степановой Н.Ф. денежную компенсацию в размере 8 012 350 рублей. Указанную сумму в размере 8 012 рублей Степанов А.Л. обязуется оплатить до 30 апреля 2021 года.

Подтверждением оплаты указанных денежных средств, и исполнением обязательств со стороны ответчика будет являться расписка, написанная собственноручно Степановой Н.Ф., либо банковский чек о переводе денежных средств по реквизитам счета Степановой Н.Ф.

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны становятся собственниками имущества, указанного в п.п. 2.1 и 2.2 соглашения соответственно.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: в счет компенсации понесенных судебных расходов сумму в размере 140 000 рублей Степанов А.Л. уплачивает Степановой Н.Ф. до 10 ноября 2020 года.

Все остальное имущество, приобретенное в период брака - сторон, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.

Предметом настоящего соглашения и способ раздела имущества супругов, избранный сторонами, не имеет целью раздела имущества в равных долях, в связи с чем оспаривание соглашения по причине неравенства долей не допускается. При этом стороны подтверждают, что определенный данным соглашением порядок раздела имущества произведен с соблюдением интересов каждой стороны, не нарушает и не ущемляет прав какой-либо стороны.

После утверждения данного мирового соглашения Верховным Судом Республики Крым стороны считают спор по гражданскому делу по иску Степановой Н.Ф. к Степанову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества полностью урегулированным, и не имеют друг другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

На дату заключения настоящего соглашения о разделе имущества супругов истец не имеет каких-либо общих долгов (вытекающих из кредитных договоров, займов и т.п.), иных неисполненных обязательств перед третьими лицами, связанных с ведением совместного хозяйства. Каждая сторона подтверждает, что после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства приобретение имущества совершалось не за счет сбереженного во время семейной жизни имущества. Равным образом каждая из сторон подтверждает, что обязательства перед третьими лицами, возникшие у какой-либо из них после фактического прекращения брачных отношений, не являются общими обязательствами, и не подлежат разделу между Сторонами.

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения, указанное определение суда и условия мирового соглашения являются для сторон правоустанавливающими документами, достаточными для совершения любых действий, связанных с регистрацией права собственности на имущество, перешедшее к ним в личную собственность.

Все расходы, связанные с государственной регистрацией движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом данного соглашения, несет соответствующая сторона, в собственность которой поступило конкретное индивидуально определенное имущество, либо доля в имуществе. Все расходы (в том числе пошлины, сборы и т.п.), которые станут обязательными к уплате после заключения данного соглашения, стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Н.Ф. к Степанову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прекращено.

Мировое соглашение Степановым А.Л. в добровольном порядке не исполнено.

7 апреля 2021 года Степановой Н.Ф. выдан исполнительный лист, на основании которого 4 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Степанова А.Л., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 8 012 350 руб. (л.д.75-78).

19 апреля 2021 года между Степановым А.Л. (продавец) и Опекуновой А.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- нежилого помещения, кадастровый №, площадью 570,2 кв. м по <адрес>, продажная цена по договору составила 87 780 000 рублей (л.д.13-14).

- нежилого помещения, кадастровый №, площадью 107,6 кв. м по <адрес>, продажная цена составила 2 500 000 руб. (л.д.30).

- объекта незавершенного строительства – нежилого здания, кадастровый №, площадью 502,2 кв. м, площадь застройки 286,6 кв. м с 15 % готовности, расположенного по адресу: <адрес>, продажная цена составила 18 000 000 руб. (л.д.20-21).

Из указанных договоров следует, что оплата будет произведена покупателем в срок до 19 марта 2022 года, наличными денежными средствами (пункт 5 договоров).

Дополнительными соглашениями от 19 марта 2022 года к договорам купли-продажи от 19 апреля 2021 года внесены изменения в пункт 5 договоров купли-продажи, который изложен в новой редакции. Изменена дата исполнения обязательства по оплате – в срок до 19 марта 2024 года, (л.д.15, 22, 36-37).

16 и 19 апреля 2021 года между Степановым А.Л. (залогодержатель) и Опекуновой А.А. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге) нежилого помещения, предметом ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, являющегося предметом вышеуказанных сделок. Ипотекой обеспечивается обязательства Опекуновой А.А. по договорам купли-продажи нежилого помещения (л.д. 16-19, 23-27, 31-35).

Право собственности на объекты недвижимости по вышеуказанным договорам купли-продажи в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН за Опекуновой А.А.

Требования иска мотивированы тем, что Степанов А.Л. заключил ряд сделок со своей дочерью Опекуновой А.А., которые отвечают признакам ничтожности ввиду их мнимости. Совершение сделок в отношении объектов недвижимого имущества нарушают законные интересы истца в части исполнения обязательства по судебному решению, вступившему в законную силу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества) заключены между близкими родственниками (отцом и дочерью), незадолго до истечения срока исполнения Степановым А.Л. обязательств по выплате денежной компенсации по мировому соглашению в пользу Степановой Н.Ф.

При этом все действия, направленные на легализацию сделок, совершены непосредственно после отмены судом обеспечительных мер по ходатайству Степанова А.Л. в отношении нежилого помещения № общей площадью 570.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> городе Керчи, нежилого помещения №30 общей площадью 107.6 кв.м, по <адрес>, и в отношении транспортного средства, и до возбуждения исполнительного производства.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 570,2 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 502,2 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 107,6 кв.м., произведена 29 апреля 2021 года и 4 мая 2021 года, а исполнительное производство возбуждено 4 июня 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении 26 ноября 2020 года с ходатайством об отмене обеспечительных мер Степанов А.Л. указывал, что обременение имущества Степанова А.Л. арестом, препятствует ему исполнить условия мирового соглашения, поскольку не имеется возможности получить кредитные денежные средства (том 3 л. 114-117 дела №).

Каких-либо доказательств, что отмена обеспечительных мер обуславливалась необходимостью погашения задолженности перед истцом, а не наоборот, уклонением от исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела также не содержат доказательств тому, что покупатель уплатила покупную цену, в том числе частично, продавцу и располагала соответствующими денежными средствами.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчиков не оспаривала, что в связи с экономической обстановкой, Опекунова А.А. лишена возможности в настоящее время оплатить цену приобретенного недвижимого имущества, тогда как в п. 3 договоров купли-продажи покупатель подтверждает свою платежеспособность и своевременную оплату его стоимости.

Последовательность действий сторон по заключения оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствует о том, что покупатель не намеревался получить денежные средства в счет стоимости, а покупатель не намеривался их оплатить, поскольку первоначально договора были заключены с условием оплаты до 19 марта 2022 года (в течение года с момента заключения), а в дальнейшем дополнительными соглашениями сроки изменены, до 19 марта 2024 года.

Отсутствие доказательств даже частично исполнения обязательств свидетельствует о том, что стороны не намерены их исполнять, используя механизм заключения дополнительных соглашений для пролонгации срока оплаты по договорам.

Напротив, стороны преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, последствий в виде сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по обязательствам Степанова А.Л. перед Степановой Н.Ф., срок исполнения которых истек 30 апреля 2021 года, поскольку Степанов А.Л. был осведомлен о долговых обязательствах, и в настоящее время задолженность по сумме денежной компенсации установленной судебным решением составляет около 7 000 000 рублей, не считая процентов и индексации.

К доводам стороны ответчиков о том, что имеется другое имущество, которого достаточно для погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку до настоящего времени ни на один объект как движимого, так и недвижимого имущества, не обращено взыскание в связи с возникшими судебными спорами.

Доводы ответчиков о том, что права Степановой Н.Ф. не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку совершенные сделки привели к уменьшению имущества Степанова А.Л., за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, свидетельствуют о мнимости заключенных сделок (договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 570,2 кв.м., договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 502,2 кв.м., договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 107,6 кв.м), в связи с чем имеются правовые основания для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации, путем возвращения в собственность Степанова А.Л. спорных объектов недвижимого имущества, признании права Опекуновой А.А. на спорные объекты отсутствующим, и исключении записи о праве Опекуновой А.А. из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Опекуновой А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи