Решение по делу № 2-234/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-234/2022                                 УИД 22RS0051-01-2022-000174-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                                                                 р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

с участием ответчика                             Корнюшкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Липейко А.А. и старшему судебному приставу Корнюшкину Е.В. ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.И. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Липейко А.А., Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию в размере 5146 руб. 18 коп., понуждению судебного пристава-исполнителя произвести возврат удержанной денежной суммы, взыскании с Управления ФССП России по Алтайскому краю компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Тальменского района) Липейко А.А. находится исполнительное производство № 36652/221/22070-ИП от 27.11.2020 о взыскании задолженности в размере 6396 руб. 18 коп. в доход государства – Межрайонной ИНФС № 4 по Алтайскому краю с Осипова А.И., 01.03.1960 г.р., уроженца г. Иркутска. В августе 2021 года на основании справки пенсионного органа от 03.08.2021 № 12/2415 ему стало известно, что из пенсии удержано 5146 руб. 18 коп. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника № 44713/20/22070-ИП от 25.04.2021 в пользу ОСП Тальменского района, также была выдана копия данного постановления, из которого следует, что должником является Осипов А.И., 01.03.1960 г.р., уроженец г. Иркутска, ИНН №, СНИЛС №, проживающий по адресу: 658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Алтайская, 46. Истец родился и всегда проживал в г. Карталы Челябинской области, имеет ИНН и СНИЛС с другими реквизитами. Из ответа руководителя Управления ФССП России по Алтайскому краю № 22981/21/115918 от 24.09.2021, данного на его обращение в прокуратуру Алтайского края, следует, что денежные средства в размере 5146 руб. 18 коп. удержаны ошибочно в рамках исполнительного производства № 36652/221/22070-ИП и перечислены 24.05.2021 в Межрайонную ИНФС № 4 по Алтайскому краю, а также судебным приставом-исполнителем приняты меры к устранению нарушения и возврату денежных средств. Однако, до настоящего времени, удержанные в августе 2021 года денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство отрицательно сказывается на его состоянии и состоянии членов его семьи, он возмущен той несправедливостью и произволом, который допустил судебный пристав-исполнитель. Пенсия, из которой произведено удержание, является единственным его источником дохода, он не имел возможности в полном объеме оплачивать услуги ЖКХ, приобрести необходимые лекарства.

Протокольным определением Тальменского районного суда от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России), старшего судебного пристава ОСП Тальменского района Алтайского края Корнюшкина Е.В.; третьих лиц Межрайонную ИФНС №4 по Алтайскому краю и ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

В судебное заседание истец Осипов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик старший судебный пристав ОСП Тальменского района Алтайского края Корнюшкин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку при поступлении информации приняты меры по установлению причин и возвращению денежных средств. В настоящее время не завершена стадия возврат денежных средств, Межрайонная ИФНС №4 по Алтайскому краю отказалась возвратить денежные средства по требованию отдела судебных приставов, направив в Межрайоную ИНФС № 22 по Иркутской области, которой ответ не дан. При вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, судебный пристав-исполнитель владеет только сведениями, содержащимися в базе. Были направлены электронные запросы в пенсионный орган о представлении сведений о номере СНИЛС, был представлен СНИЛС другого человека, по которому были запрошены данные о получателе пенсии и обращено взыскание. О том, что произошла ошибка, стало известно 23.07.2021, когда от истца на простую электронную почту отдела судебных приставов поступили копии паспорта, СНИЛС и постановления об удержании из пенсии. Указанные в запросе в пенсионный орган сведения о реквизитах паспорта должника получены из ответа ГИБДД. Информация в миграционной службе о принадлежащем должнику паспорте не запрашивалась. Удержания были произведены в мае 2021 года, до конца июля никаких заявлений от истца не поступало, денежные средства с депозита были зачислены взыскателю-налоговой службе. Если бы истец обратился сразу, то средства были бы возвращены. После поступления обращения истца для возврата денежных средств было направлено заявление в налоговый орган. Требование о возврате средств не выносилось. Об ответе налогового органа о том, что гражданин должен сам обратиться с заявлением, истца не извещали. В последующем, после принятия исполнительного производства к производству старшего судебного пристава было вынесено требование о возврате средств и направлены запросы. С октября 2021 года до марта 2022 года службой судебных приставов действия по возврату денежных средств не принимались. Причинение морального вреда истцом не доказано, сумму компенсации - завешена. Расходы на представителя не разумны и завышены, составление искового заявление не требует юридической подготовки.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Липейко А.А., представители ответчиков Управления ФССП России по Алтайскому краю и ФССП России, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю и ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе производства по делу ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Липейко А.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Осипова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершен ряд мер принудительного характера, обращено взыскание на счета и доходы должника. Поступившие на депозитный счет ОСП Тальменского района, удержанные с должника денежные средства, были распределены, исполнительное производство окончено. В июле 2021 года стало известно о том, что должник является двойником, по электронной почте поступили документы от Осипова А.И.. После этого исполнительное производство возобновлено, принято к производству старшего судебного пристава, которым 18.08.2021 направлен запрос в налоговую инспекцию о возврате средств. 21.10.2021 поступил ответ налогового органа о рекомендации самостоятельно обратится гражданину.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель Управления ФССП России по Алтайскому краю в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не указано действиями какого конкретного должностного лица допущено нарушение его прав, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенными.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц этих государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП России использует государственные информационные системы.

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 68, подп. 3 п. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вправе обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений.

По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые ФССП России в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые ФССП России в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2а-1954/2019 о взыскании с Осипова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ИНН №, недоимки по транспортному налогу в размере 6300 руб. и пени в размере 96 руб. 18 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 4 России по Алтайскому краю.

27.11.2020 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Липейко А.А. возбуждено исполнительное производство № 44713/20/22070-ИП в отношении должника Осипова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Липейко А.А. 25.04.2021 обращено взыскание на пенсию должника - Осипова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИННН №, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего СНИЛС №.

На основании данного постановления Управлением Пенсионного фонда в Карталинском районе Челябинской области в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 удержано и перечислено на депозитный счет ОСП Тальменского района из пенсии Осипова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, денежная сумма в размере 5146 руб. 18 коп..

24.05.2021 поступившие за счет удержания из пенсии должника денежные средства в размере 5146 руб. 18 коп. судебным приставом-исполнителем распределены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю с зачислением платежными поручениями № 356481 и № 356441 от 25.05.201.

26.05.2021 исполнительное производство № 44713/20/22070-ИП окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, согласном материалам дела истец Осипов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий СНИЛС 022-512-579-10, родился в <адрес>, удостоверен паспортом гражданина РФ серии 75 04 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> взамен паспорта серии 8002 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <адрес>, зарегистрирован с 04.02.2005 и проживающим по адресу: <адрес>.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя Липейко А.А. неправомерно обращено взыскание на пенсию истца - Осипова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего СНИЛС №. Данное лицо должником по судебному приказу № 2а-1954/2019 от 28.10.2019 и исполнительному производству № 44713/20/22070-ИП, возбужденному 27.11.2020, не является.

Согласно материалам дела сведения о СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было определено получение должником пенсии и обращено на нее взыскание, судебным приставом-исполнителем получены по базе данных пенсионного органа. Вместе с тем, запрос судебного пристава-исполнителя Липейко А.А. № 1241499150 от 25.01.2021 в пенсионный орган о СНИЛС должника содержал дополнительные сведения о должнике: паспорт гражданин РФ серии 75 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>, <адрес>.

В тоже время, исходя из сводного реестра запросов посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России и ответов на них, по состоянию на 28.11.2020 в ОСП Тальменского района имелась информация о регистрации в системе данных учета пенсионного органа Осипова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего СНИЛС №, и Осипова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего СНИЛС № (ответ на запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ), а также документировании их паспортами гражданина РФ серии 75 04 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, и гражданина РФ серии 2505 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> (ответ на запрос в подразделение ГИБДД МВД России от 27.11.2020).

Однако, надлежащая оценка данной информации судебным приставом-исполнителем не была дана, запросы в налоговый орган об установлении данных должника на основании сведений представленных в судебном приказ № 2а-1954/2019 от 28.10.2019 (ИНН №), а также в орган миграционной службы о паспортных данных лица по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе (<адрес>, р.<адрес>), не выполнены.

При этом, на данные обстоятельства обращалось внимание в письме ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца стало возможным при очевидном ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, которая имея в качестве основания для возбуждения исполнительного производства судебный приказ, содержащий идентификационные признаки должника, в том числе место рождения, ИНН и адрес проживания, фактически обратила взыскание на имущество иного лица, у которого с реальным должником совпадает только ФИО и дата рождения. Иные идентификационные признаки должника судебным приставом-исполнителем проигнорированы. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, чтобы исключить возможность списания денежных средств постороннего лица. Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Следовательно, требование Осипова А.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Липейко А.А. по обращению взыскания на его пенсию в размере 5146 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении судебного пристава-исполнителя произвести возврат удержанной денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что 22.09.2021 старшим судебным приставом ОСП Тальменского района Корнюшкиным Е.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Липейко А.А. от 26.04.2021 об окончании исполнительного производства № 44713/20/22070-ИП, исполнительное производство возобновлено под № 36652/21/22070-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом Корнюшкиным Е.В. 01.03.2022 вынесено постановление-требование о возврате Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ на которое представлена информация о том, что должник – налогоплательщик Осипов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, состоит на учете Межрайоной ИНФС № 22 по Иркутской области, куда надлежит обратиться для возврата ошибочно перечисленных средств.

05.04.2022 старшим судебным приставом Корнюшкиным Е.В. вынесено постановление-требование о возврате Межрайоной ИНФС № 22 по Иркутской области ошибочно перечисленных денежных средств, ответ на который на день рассмотрения дела суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принятие старшим судебным приставом Корнюшкиным Е.В., в производстве которого находится исполнительное производство, постановления-требования, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права - понуждении судебного пристава-исполнителя произвести возврат удержанной денежной суммы.

Указанное не лишает истца права на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенного права в ином установленном законом порядке (возмещении причиненного материального ущерба).

В то же время, принимая во внимание требование истца о компенсации морального вреда и довод, содержащий в исковом заявлении о невозврате денежных средств, несмотря на ответ Управления ФССП России по Алтайскому краю № 22981/21/115918 от 24.09.2021 о принятии мер к устранению нарушения и возврату денежных средств, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, о неправомерном (ошибочном) удержании из пенсии истца денежных средств по исполнительному производству № 44713/20/22070-ИП, возбужденному в отношении иного лица ОСП Тальменского района стало известно 23.07.2021 (дата поступления копии паспорта, СНИЛС истца).

Решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 44713/20/22070-ИП и возобновлении производства принято только 22.09.2021, требование о возврате денежных средств вынесено лишь 01.03.2022.

18.08.2021 старшим судебным приставом Корнюшкиным Е.В. сформировано заявление в Межрайонную ИФНС № 4 России по Алтайскому краю о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. Повторно заявление сформировано только 23.09.2021. Поступившая 21.10.2021 на данное заявление информация налогового органа о том, что возврат денежных средств возможен при обращении налогоплательщика, до истца ОСП Тальменского района не доведена.

Таким образом, на протяжении более 5 месяцев (с 18.08.2021 по 23.09.2021, с 21.10.2021 по 01.03.2022) меры по возврату денежных средств неправомерно удержанных по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района не принимались.

При этом, в письме ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» обращено внимание должностных лиц службы судебных приставов, что после получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения, в случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю - необходимо принять меры к их возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, а также длительном бездействия старшего судебного пристава по принятию меры к возврату денежных средств, и причиненный истцу вред находится в прямой причинной связи с действиями указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Следовательно, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Доказательств того, что незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП Тальменского района повлекли физические страдания, ухудшение состояния здоровья Осипова А.И., в материалах дела не представлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, продолжительность времени с момента нарушения прав истца, получения информации должностными лицами о неправомерных действиях, принятия ими мер по восстановлению прав и до предъявления настоящего иска в суд, степень тяжести полученных при этом нравственных страданий (взыскание обращено на пенсию по старости, по состоянию на 01.07.2021 иного дохода не имел, остаток средств после удержания достигал величину прожиточного минимума пенсионера в стране на 2021 год), с учетом вышеприведенных обстоятельств, при которых у истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не наступило каких-либо значимых отрицательных последствий для его личности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми иные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При обращении в суд Осиповым А.И. понесены расходы по оплате услуг за составление иска в размере 2500 руб. (л.д. 7) и отправке почтой копий документов в ОСП Тальменского района и Управление ФССП России по Алтайскому краю ответчика в размере 393 руб.(л.д. 20, 21).

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 131, ст.132 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате услуг за составление иска и направления его сторонам необходимыми судебными расходами, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие в гражданских делах в качестве ответчика, освобождены от уплаты госпошлины. С учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, данные органы, не освобождено от возмещения иных издержек другой стороны.

Таким образом, в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию издержки по оплате услуг за составление иска в размере 2500 руб. и почтовых услуг в размере 393 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Липейко А.А. по обращению взыскания на пенсию Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на основании сведений о СНИЛС 02251257910, в размере 5146 руб. 18 коп..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действием и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. и почтовых услуг в размере 393 руб., всего 7893 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022.

Судья                            О.А. Гомер