Решение по делу № 33-4105/2023 от 16.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4105/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003061-94

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-3769/2022 по иску публичного акционерного общества Росбанк к Поповой Надежде Владимировне, Поповой Веронике Валентиновне, Асанову Ринату Рудиновичу, Попову Сергею Николаевичу, Поповой Марии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова Ильдара Ринатовича, Асановой Камилы Ринатовны, Попова Руслана Ринатовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

по апелляционным жалобам Поповой М.В., Асанова Р.Р.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 06 апреля 2023 г. и определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 г.,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО РОСБАНК (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к ПоповойН.В., Поповой В.В., Попову (Асанову) Р.Р., ПоповойМ.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПоповаС.Н., Попова И.Р., Асановой К.Р., Попова Р.Р., (далее – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учёта этих лиц из данного жилого помещения, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обосновав свои требования тем, что истец является собственником выше названной квартиры. Поскольку до настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в этой квартире, что ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, то для защиты нарушенного права банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 с учётом дополнительного решения того же суда от 06.04.2023, определения того же суда от 10.04.2023 об исправлении описки в данном судебном акте, указанные исковые требования удовлетворены полностью (л.д.143-145, 206-207, 210).

В апелляционной жалобе ответчик Асанов Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав на своё не извещение о дате и времени судебного заседания, и, таким образом, воспрепятствовании ему в реализации процессуальных прав на подачу возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 156-161).

Ответчик Попова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова С.Н., Попова И.Р., Асановой К.Р., Попова Р.Р., ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 169-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 233-234).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Беляевой М.В., судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием дляотмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела вотсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск ПАО Росбанк рассмотрен без надлежащего извещения ответчика, поскольку направленная в адрес Асанова Р.Р. судебная повестка им не получена по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку как следует из записи акта о перемене фамилии № от ДД.ММ.ГГГГ последний сменил фамилию с «Попов» на «Асанов», постольку ответчик Асанов Р.Р. участие в судебном заседании от 29.09.2022 не принимал по независящим от него обстоятельствам, а надлежащее судебное извещение в его адрес на имя «Асанов Р.Р.» не направлялось и потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью всилу части 5 статьи 330 ГПК РФ, поскольку установлено наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, и суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилам производства в суде первой инстанции безучёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как то предусмотрено пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, <адрес> в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Попова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПоповР.Р., ДД.ММ.ГГГГ рожден), Попов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асанова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

На основании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2011, от 14.06.2011, от 13.10.2011 с учётом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.05.2011 и от 22.09.2011, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.10.2016, истец в настоящее время является собственником спорного жилого помещения (л.д. 18, 113-124).

Право собственности банка на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17.02.2022, сведения о чём содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 31-32).

12.04.2022 истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о выселении из жилого помещения (л.д. 10-17), однако оставленные ответчиками без удовлетворения.

Несмотря на переход права собственности на спорную квартиру к истцу, ответчики продолжают проживать в ней, зарегистрированы в данном жилом помещении и отказываются добровольно его освобождать и сниматься с регистрационного учёта по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1, 8, 209, 237 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, исходил из того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчиков Поповой М.В., Поповой Н.В. по кредитному договору, на данное жилое помещение обращено взыскание по требованию кредитора, исходя из оставления его за истцом в результате того, что оно не было реализовано в установленный законом срок на публичных торгах, право собственности на него перешло к банку, в связи с чем право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, учитывая, также, что требование ПАО Росбанк добровольно освободить спорное жилое помещение ответчики не исполнили, проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, законных оснований для занятия спорного жилого помещения и соглашения с собственником жилого помещения о пользовании квартирой не имеется, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора.

В соответствии со статьёй 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №1606-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Татьяны Марковны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

С учётом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46(часть1) Конституции Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, равно как и имеющий в действующей редакции целью усиление гарантий собственников жилых помещений пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения и конкретизирующая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая не представление лицами, участвующим в деле, каких-либо новых доказательств, оценив в совокупности и взаимной связи имеющимся по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, судебная коллегия полагает, что истцом доказано совершение ответчиками противоправных действий (бездействия) нарушающих право собственности истца.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящие исковые требования, судебная коллегия полагает, что на истце лежит обязанность доказать нарушение его имущественного права со стороны конкретного ответчика.

При этом, заключая кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, ответчик Попова М.В. должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом представлены достаточные и достоверные доказательства неправомерности поведения ответчиков, исходя из того, что право собственности на квартиру перешло к истцу, предоставленный банком срок для добровольного освобождения жилого помещения истёк, бывший собственник и члены его семьи требование нового собственника в добровольном порядке не исполнили, постольку судебная коллегия приходит, к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой № по адресу: <адрес> выселении из неё, что является основание для снятия Поповой М.В., Попова Р.Р., Попова С.Н., Попова И.Р., Асанова Р.Р., Асановой К.Р., ПоповойН.В., Поповой В.Н. с регистрационного учёта по мету жительства в этом жилом помещении.

Ссылку апеллянта Поповой М.В. на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Суждения этого апеллянта о том, что оснований для передачи квартиры в собственность Банку не имеется, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что спорная квартира передана в пределах предоставленных полномочий должностным лицом ФССП Банку постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2016. Право собственности Банка на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и недействительным либо отсутствующим не признано.

Соглашений о сохранении за ответчиками права пользования квартирой между Банком и ответчиками не заключалось, какие-либо законные основания для сохранения у ответчиков права пользования спорной квартирой, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном деле лица, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками, а потому судебные издержки возмещаются указанными лицами в равных долях.

ПАО Росбанк при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 9).

В силу указанных правовых норм с соответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей: в равных долях с каждого из совершеннолетних ответчиков – по 750 рублей, а с Поповой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова И.Р., ПоповаР.Р., Асановой К.Р. – также по 750 рублей, приходящихся на долю каждого несовершеннолетнего и их законного представителя, а в совокупности – 3000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 06 апреля 2023 г. и определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества Росбанк к Поповой Надежде Владимировне, Поповой Веронике Валентиновне, Асанову Ринату Рудиновичу, Попову Сергею Николаевичву, Поповой Марии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова Ильдара Ринатовича, Асановой Камилы Ринатовны, Попова Руслана Ринатовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства удовлетворить.

Признать Попову Марию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Руслана Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Ильдара Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асанову Камилу Ринатовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асанова Рината Рудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Надежду Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Веронику Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Попову Марию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Руслана Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Ильдара Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асанову Камилу Ринатовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асанова Рината Рудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Надежду Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Веронику Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда является основанием для снятия Поповой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Руслана Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Ильдара Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асановой Камилы Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асанова Рината Рудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой Вероники Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Взыскать с Попова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асанова Рината Рудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой Вероники Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Росбанк (ИНН 7730060164) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей: в равных долях с каждого из указанных ответчиков в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Поповой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова Руслана Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Ильдара Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асановой Камилы Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАОРосбанк (ИНН 7730060164) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 г.