Решение по делу № 2-1371/2016 от 19.07.2016

        Дело № 2 - 1371 / 2016                                 подлинник

                                    Р Е Ш Е Н И Е                        Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                    29. 08. 2016 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием представителя истца Хейло А, В,

ответчика Соловьева В. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Поставки - Ч» к Гончарук Елене Викторовне, Соловьеву Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Намсар» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

                                        установил:

    ООО «Комплексные Поставки - Ч» обратилось в суд с иском к Гончарук Е. В, Соловьеву В. В, ООО «Намсар» о взыскании долга по договору поставки в сумме .... руб. .... коп, неустойки в сумме .... руб. .... коп. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп.

    В судебном заседании представитель истца Хейло А. В. на иске настаивал и пояснил, что между ООО «Комплексные Поставки - Ч» и ООО «Намсар» .... г. был заключен договор поставки. Ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, задолженность составляет .... руб. .... коп.

    Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату, то истец имеет право на получение неустойки, которую рассчитал со следующего дня после выставления счета, поскольку поставка товара производится при условии .... % предоплаты.

    Солидарную ответственность несут поручители Гончарук Е. В. и Соловьев В. В.

    Ответчик Соловьев В. В. как поручитель и учредитель ООО «Намсар» в судебном заседании иск признал и пояснил, что действительно был заключен договор поставки, по которому имеется задолженность в предъявленном истцом размере.

    Ответчик Гончарук Е. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    Судом установлено, что .... г. ООО «Комплексные Поставки - Ч» (поставщик) и ООО «Намсар» (покупатель) заключили договор поставки № ..., согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю алюминевый профиль (л. д. 20 - 22).

.... г. Соловьев В. В. и Гончарук Е. В. заключили с ООО «Комплексные Поставки - Ч» договор поручительства, по которому Соловьев В. В. и Гончарук Е. В. взяли на себя обязательство отвечать перед ООО «Комплексные Поставки - Ч» за исполнение ООО «Намсар» обязательств по договору поставки № ... от ... г. (л. д. 31).

    Согласно акта сверки задолженность ООО «Намсар» перед ООО «Комплексные Поставки - Ч» составляет ... руб. ... коп. Сумму долга в судебном заседании Соловьев В. В. не оспаривал.

    Из объяснений представителя истца следует, что неоплаченным остался товар, переданный покупателю по УПД ... от ... г. на сумму ... руб. ... коп. (частичная оплата произведена .... г. в сумме .... руб. .... коп.), по УПД .... от .... г. в сумме .... руб. .... коп, по УПД .... от .... г. на сумму .... руб. .... коп, по УПД .... от .... г. на сумму .... руб. .... коп, по УПД .... от .... г. на сумму .... руб. .... коп. Ответчиками не представлено доказательств оплаты товаров, полученных на основании указанных документов.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 8. 2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за поставленный товар, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере учетной ставки банковского процента, установленного на день исполнения денежного обязательства.

    По условиям договора поставки оплата производится в рублях согласно счетам в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета (п. 6. 1 договора поставки). Поэтому суд считает, что истец неправильно рассчитывает размер неустойки, начиная с дня, следующего за днем выставления счета.

    Суд, проверив расчет истца, взыскивает неустойку следующим образом. Неустойка начисляется по истечении трех дней с момента выставления счета.

    Ставка рефинансирования до 01. 01. 2016 г. равна 8, 25 % (Указание Банка России от 13. 09. 202 г. № 2873 - У), с 01. 01. 2016 г. - 11 % (Указание Банка России от 11. 12. 2015 г. № 3894 - У), с 16. 06. 2016 г. - 10, 5 % (Информация Банка России).

    Неустойка по УПД .... от .... г. Просрочка с .... г. по .... г. .... дней. .... руб. .... коп. х 8, 25 % : 365 х .... = .... руб. .... коп.

.... г. произведена частичная оплата в сумме .... руб. .... коп. .... руб. .... коп. - .... руб. .... коп. = .... руб. .... коп. С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 8, 25 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп.

С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 11 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп.

С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 10, 5 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп.

    Неустойка по УПД .... от .... г. С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 8, 25 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп.

С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 11 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп.

С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 10, 5 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп.

    Неустойка по УПД .... от .... г. С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 8. 25 % : 365 х .... дня = .... руб. .... коп.

С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 11 % :365 х .... дней = .... руб. .... коп.

С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 10, 5 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп.

    Неустойка по КПД .... от .... г. С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 8, 25 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп.

С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 11 % :365 х .... дней = .... руб. .... коп.

С 16. 06. 2016 г. по 13. 07. 2016 г. - 125 056 руб. .... коп. х 10, 5 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп.

    Неустойка по УПД .... от .... г. С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 8, 25 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп.

С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 11 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп.

С .... г. по .... г. - .... руб. .... коп. х 10, 5 % : 365 х .... дней = .... руб. .... коп. Всего размер неустойки равен .... руб. .... коп.

    Суд взыскивает неустойку за период, заявленный истцом, требования о взыскании неустойки за период после .... г. не заявлялось.

    В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В связи с этим ответственность по оплате долга за товар и уплате неустойки возлагается на ООО «Намсар», Гончарук Е. В. и Соловьева В. В.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Иск был заявлен на сумму .... руб. .... коп. Суд взыскал .... руб. .... коп, что составляет .... %. Истцом уплачена госпошлина в размере .... руб. .... коп. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме .... руб. .... коп.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                            решил:

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Поставки - Ч» с Гончарук Елены Викторовны, Соловьева Вячеслава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Намсар» солидарно .... руб. .... коп, в том числе: .... руб. .... коп. - долг по договору поставки, .... руб. .... коп. - неустойка, .... руб. .... коп. - госпошлина.

    В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Поставки - Ч» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме со дня принятия решения судом в окончательной форме.          

                               Судья                              О. А. Обухова