Решение по делу № 33-44/2024 (33-6552/2023;) от 01.09.2023

Судья Петухова О. И.                                                                                                   Дело 33-44/2024

                                                                                                                                        1-я инстанция № 2-337/2023

                                                                                                                                        86RS0004-01-2022-010043-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)8

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к (ФИО)1 о признании незаконной установки металлического ограждения, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата),

     Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)13, представителя истца ООО «Комплекс» и третьего лица ООО «Оптика (номер)» - (ФИО)14, представителя третьих лиц Ковалёва Д. А., (ФИО)21, (ФИО)19 – (ФИО)9, представителя третьего лица (ФИО)27 – (ФИО)15, судебная коллегия

установила:

     ООО «Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о признании незаконной установки металлического ограждения, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером 86:10(номер):4129, возложении обязанности на (ФИО)1 демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 86:(номер) и земельного участка с кадастровым номером 86(номер). В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1392/10000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 4979 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. (ФИО)3, (адрес), кадастровый (номер). Также собственниками земельного участка являются ООО «Оптика (номер)» - 1392/10000 доли, (ФИО)21 – 360/10000 доли, (ФИО)10 – 407/10000 доли, (ФИО)19 – 750/10000 доли, (ФИО)20 – 780/10000, (ФИО)1 – 1445/10000 доли, 722/10000 доли, Дегтярёва И.В. – 2752/10000 доли. Сособственник земельного участка (ФИО)1 установила на общем земельном участке, который прилегает к ее жилому помещению металлическое ограждение. ООО «Комплекс» считает возведение металлического ограждения без согласия всех сособственников земельного участка незаконным. Кроме того, возведением металлического забора затрагиваются права, в том числе собственников нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:(номер):4129.

     Представитель истца, третьего лица ООО «Оптика (номер)» (ФИО)11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

     Представитель третьих лиц (ФИО)19, (ФИО)20 – (ФИО)12 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

     Третьи лица (ФИО)21, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

     Решением Сургутского городского суда от 14 июня 2023 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к (ФИО)1 о признании незаконной установку металлического ограждения, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение удовлетворены. Признана незаконной установка (ФИО)1 (паспорт (номер) (номер)) металлического ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86(номер) и земельного участка с кадастровым номером 86:(номер) в соответствии с координатами характерных точек, указанными в схеме расположения ограждения на кадастровом плане территории. На (ФИО)1 (паспорт серии 6711 (номер)) возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 86:(номер) и земельного участка с кадастровым номером 86:(номер) в соответствии с координатами характерных точек, указанными в схеме расположения ограждения на кадастровом плане территории.

          В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, указывает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах истца, препятствия к использованию нежилого помещения в связи с имеющимся спорным металлическим ограждением отсутствуют. Кроме того, указывает, что выводы эксперта являются ошибочными, а вопрос о наличии препятствий к пользованию нежилым помещением в связи со спорным металлическим ограждением, пред экспертом не ставился. Просит учесть, что её неявка в судебное заседание являлась уважительной и подтверждается листком нетрудоспособности, а также нахождением в городе Геленджик, таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является нарушением принципов судопроизводства. Обращает внимание, что в отношении земельного участка кадастровый (номер), на котором расположено спорное металлическое ограждение, имеется иное гражданское дело, рассмотренное 31.01.2023. При этом 14.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик приобрел участок уже со спорным металлическим ограждением. Обращает внимание, что вывод суда о том, что в приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения в даты 20.11.2020 и 21.11.2020 зафиксирована установка спорного металлического ограждения, в связи с чем, опровергаются доводы ответчика и третьих лиц о том, что металлическое ограждение установлено было до приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок, является заблуждением, поскольку 27.08.2020 спорное металлическое ограждение было разрушено неизвестным лицом. Полагает, что при вынесении решения суд допустил нарушение при определении относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, представленного истцом.

          В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Комплекс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Третье лицо (ФИО)19 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, в удовлетворении иска отказать.

     Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

     В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–(адрес)–Югры от (дата), требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных (ФИО)2 39 ГПК РФ. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. (ФИО)3.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)13 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Комплекс» и третьего лица ООО «Оптика (номер)» - (ФИО)14 просила об удовлетворении заявленных исковых требований, не согласившись с доводами апелляционной жалобы.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица (ФИО)27 – (ФИО)15 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ее доверитель приобрела недвижимость в спорном здании в 2018 году и металлическое ограждение уже стояло. В 2020 году спорное ограждение было разрушено и (ФИО)1, за свой счет приобрела материалы, и все сособственники устно поддержали ее и установили на месте старого забора новый. Все установили на те же столбики, за пределы старого ограждения не выходили.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Ковалёва Д. А., (ФИО)21, (ФИО)19 – (ФИО)9, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что как только истец приобрел данный объект, а именно с 2020 года, начались разного рода претензии, ни в одном собрании истец не участвует.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В отзыве на исковое заявление (ФИО)1 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

     В возражениях на исковое заявление Ковалёв Д. А., (ФИО)21, (ФИО)19 просят отказать в удовлетворении исковых требований.

     В возражении на исковое заявление (ФИО)27 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

     Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

     Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2020, земельный участок, общей площадью 4979 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. (ФИО)3, (адрес), кадастровый (номер) принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Комплекс» - 1392/10000 доли, ООО «Оптика (номер)» - 1392/10000 доли, (ФИО)21 – 360/10000 доли, (ФИО)10 – 407/10000 доли, (ФИО)19 – 750/10000 доли, (ФИО)20 – 780/10000, (ФИО)1 – 1445/10000 доли, 722/10000 доли, Дегтярёва И.В. – 2752/10000 доли (т. 1 л. д. 35-49).

(дата) ООО «Комплекс» заключен договор №ДА/2022/8 аренды недвижимого имущества с БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», согласно которому ООО «Комплекс» предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого здания, общей площадью 1635,5 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра г. (ФИО)3 (адрес) кадастровый (номер), который принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер). Срок аренды с (дата) по (дата). (т. 2 л.д. 4-26).

     Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:(номер), находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. город (ФИО)3, микрорайон 32, (адрес), представленном в аренду по договору (номер) Администрацией города (ФИО)3 от (дата). Право аренды земельного участка со сроком с (дата) по (дата).

     Как следует из материалов уголовного дела (номер), возбужденного УМВД России по г. (ФИО)3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, (дата) (ФИО)1 обратилась в УМВД России по г. (ФИО)3 с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности (ФИО)16, который в группе с неизвестными ей лицами, находясь на территории принадлежащего ей участка, умышленно, не имея правовых оснований (дата), около 14 час. 45 мин. причинил имущественный вред в сумме 500000 рублей, путем срезания спец. инструментом автоматического забора, шлагбаума, металлического забора установленных на земельном участке с кадастровым номером 86(номер) (т. 1 л. д. 157-189).

     Из протокола допроса (ФИО)1 от (дата) следует, что на основании товарной накладной (номер) от (дата) ею был приобретен забор 3D (зеленый) с монтажём за сумму 315000 руб.

     Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г. (ФИО)3 от (дата) прекращено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения (дата) и (дата), на которых виден факт установки металлического забора (3D) (т. 1 л.д. 137).

     Истцом, в обоснование исковых требований, в материалы дела представлен акт экспертного исследования (номер) составленный ООО «СургутГлавЭкспертиза», согласно которому металлическое ограждение расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:4129, в следующих координатах характерных точек:

(номер)	(номер)	(номер)
(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)

(номер)	(номер)	(номер)
(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)
(номер)	(номер)	(номер)

     Определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) по делу назначено проведение судебной землеустроительной (ФИО)3, проведение которой поручено ИП (ФИО)17

     Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) составленного ИП (ФИО)17, первый участок ограждения с точки ф1 до точки ф2 - 3,57 м, расположен полностью на участке с кадастровым номером (номер); второй участок с точки фЗ по точку ф5 - 20.26 м, расположен полностью на участке с кадастровым номером (номер). Металлическое ограждение по точкам от 1 Ф до 5 Ф нанесен на план земельного участка. Фактические координаты забора (полученные при обследовании). Каталог координат:

(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)

Металлическое ограждение (металлический забор) на дату проведения исследования по точкам 1Ф и 2 Ф расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер), является сборной металлической конструкцией, позволяющей произвести его частичный демонтаж и переустановку без значительных затрат. Металлическое ограждение расположено над коммуникационными трубами тепло-водоснабжения, водоотведения (подземное исполнение). Мнение эксперта: Металлическое ограждение расположено над коммуникационными трубами тепло-водоснабжения, водоотведения (подземное исполнение) не создает ограничений в пользовании, сборная конструкция ограждения позволяет обеспечить беспрепятственный доступ к коммуникациям. Спорное металлическое ограждение не создает помех в пользовании нежилым помещением, расположенным на земельном участке 86(номер).

     Как следует из письменных объяснений ИП (ФИО)17, при подготовке письменного варианта заключения (номер) ею была допущена неточность при указании наименования использованного при проведении обследования объекта оборудования. Просит считать верным в разделе 1 пункт 11 «Инструменты, приборы и оборудование, применяемые в процессе экспертного исследования» маркировку применяемого оборудования: рулетка 10-ти метровая с ценой деления 1мм, с защитным нейлоновым покрытием. Сертификат о калибровке (номер)/5 от (дата). Ошибочно в качестве специального оборудования указаны GPS/ГЛОНАСС-приемники спутниковые геодезические двухчастотные GB- 1000, госреестр28164-04, заводские номера Т224036, Т222454 совместно контролером Topcon FC-200 с программным обеспечением SURVCE 3.0. По факту были использованы: GPS/ГЛОНАСС-приемник спутниковые геодезические - PrinCe i50 программное обеспечение Landstar 8.0, что подтверждено фотоматериалами.

     Судебная коллегия находит, что экспертное заключение (номер) от (дата), составленное ИП (ФИО)17 принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

     Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

     Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

     Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

     При наличии перечисленных выше обстоятельств, исследованных доказательствах в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения прав собственности и законного владения истца, поскольку металлическое ограждение, установленное ответчиком, не являющимся единоличными собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) и правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер), существенным образом нарушает права истица.

     Материалы дела не содержат доказательств согласия со стороны иных правообладателей на установку металлического ограждения.

     При этом доводы ответчика о приобретении земельного участка уже со спорным металлическим ограждением, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами уголовного дела (номер) и пояснениями представителя третьего лица (ФИО)27 – (ФИО)15, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

     Вопреки утверждениям стороны ответчика об отсутствии нарушенного права истца, доводы стороны истца основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

     Судебная коллегия полагает достаточным предоставления ответчику для демонтажа металлического ограждения срока в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

     Поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

     Исковые требования ООО «Комплекс» к (ФИО)1 о признании незаконным установку металлического ограждения, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение удовлетворить.

     Признать незаконной установку (ФИО)1 ((номер) (номер)) металлического ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер) в соответствии с координатами характерных точек, указанными в схеме расположения ограждения на кадастровом плане территории:

Номер точки	X
1ф	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)

     Обязать (ФИО)1 ((номер)) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер) в соответствии с координатами характерных точек, указанными в схеме расположения ограждения на кадастровом плане территории:

(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.

Председательствующий                        Куликова М. А.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.