Решение по делу № 2-480/2019 от 17.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болодохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Хребтовской Т. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России, обращаясь в суд с иском к Хребтовской Т. Р., просит взыскать с ответчика Хребтовской Т.Р. задолженность по кредитной карте из стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 82133,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2664,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО "Сбербанк России", получил кредитную карту MasterCard Momentum № с лимитом 30000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90% годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк России". Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк России". Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитной карте составил 82133,58 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 71739,21 руб., просроченные проценты – 10394,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником к его имуществу является Хребтовская Т.Р.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России Сотнич Д.С. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Хребтовская Т.Р., третье лицо Хребтовский И.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Хребтовской Т.Р. – финансовый управляющий Базаров Б.Ц. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что Хребтовская Т.Р. признана банкротом, и требовании ПАО Сбербанк не являются текущими, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

        Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен договор об обслуживании банковской карты MasterCard Momentum, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО "Сбербанк России". Согласно данному заявлению ФИО1 получил кредитную карту MasterCard Momentum № с лимитом овердрафта 30000 руб. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,90% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от суммы задолженности.

    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

        Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, должник гражданка Хребтовская Т. Р. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника Хребтовской Т.Р. процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца, утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Базаров Б.Ц., назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Хребтовской Т.Р. на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ должник Хребтовская Т.Р. признана банкротом и введена процедура реализации имущества должника, в данном случае с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что производство по делу по требованиям кредитора ПАО Сбербанк к Хребтовской Т.Р. подлежит прекращению т.к. подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Хребтовской Т. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 ГПК РФ.

При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в силу ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Хребтовской Т. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества.

Истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

     Определение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 дней.

Судья                                  подпись                                        Болдохонова С.С.