Решение по делу № 2-46/2019 от 26.11.2018

№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г.    <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретарях судебного заседания Хамхоевой Ф.С. и Боковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогиева А. Б. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гогиев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что он является абонентом компании ответчика. № оформлен на его имя, пользуется им продолжительное время. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный Интернет» ему фактически не была предоставлена. С мобильного телефона воспользоваться указанной услугой в этот период времени на территории Ингушетии не представилось возможным, что является нарушением его прав как потребителя и нанесло ему моральный вред, так как около 2 недель не мог пользоваться различными мессенджерами, такими как «Вотсап», «Вайбер», социальными сетями - «Фейсбук», «Инстаграмм», приложениями - «Авито», «Ютуб», «Госуслуги», «Сбербанк-онлайн», электронной почтой и другими, используемыми им ежедневно для обеспечения нормальной жизнедеятельности, работы, общения и удовлетворения повседневных нужд. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в сумму 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, также взыскать понесенные судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Гогиев А.Б. и его представитель Коригов М.А. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в нем, также пояснили, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Правил оказания телепатических услуг связи» оператор обязан извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее, чем за 24 часа, о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил, согласно которых, оператор вправе приостанавливать оказание телепатических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Требования Правил об обязанности оператора предупреждать о приостановлении услуг связи на основании мотивированного решения правоохранительных органов не позднее, чем за 24 часа, ответчиком соблюдены не были, что является грубым нарушением действующего законодательства.

    Представитель ответчика по доверенности Салказанова Ф.С. исковые требования Гогиева А.Б. не признала, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, сославшись на мотивированные решения УФСБ по РИ на отключение сегментов 3G и LTЕ в спорный период времени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с 4 по ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный Интернет» в <адрес> была предоставлена ненадлежащего качества. Кроме того, в указанный период времени на территории Ингушетии около 2 недель зафиксировано резкое увеличение активности абонентов, что привело к снижению скорости доступа к сети Интернет.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» оператор обязан извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее, чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил, которым, что оператор вправе приостанавливать оказание телепатических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Требования Правил об обязанности оператора предупреждать о приостановлении услуг связи на основании мотивированного решения правоохранительных органов не позднее, чем за 24 часа, ответчиком соблюдены не были, что является грубым нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ « О связи » тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственное регулирование тарифов на услуги связи (за исключением регулирования тарифов на универсальные услуги связи) должно создавать условия, обеспечивающие операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, и возмещение обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании услуг связи, тарифы на которые устанавливаются государством.

Из ответа на претензию истца следует, что последнему была предоставлена компенсация на услуги связи в размере 185 руб. и со ссылкой на условия договора дано мотивированное объяснение о том, что в указанный период времени компанией «МТС» приостановление оказания услуг связи было произведено в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона «О связи».

Таким образом, судом установлено, что до Истца доведены все условия и возможные технические ограничения при оказании услуг связи Ответчика, в том числе при оказании услуги «Мобильной интернет».

Кроме того, в судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что в указанный в иске период времени в сети зафиксирована сниженная скорость доступа к сети Интернет, что не является нарушением условий договора и прав абонентов, но ни как отсутствие связи.

Согласно п. 6.1. Условий предусмотрено, что перечень услуг, оказываемых абонентам, определяется в соответствии с лицензиями и возможностями сети связи Ответчика. Услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи с использованием каналов сети Подвижной радиотелефонной связи Ответчика (услуга «Мобильный интернет») предоставляются в соответствии с Условиями и «Техническими показателями и нормами, характеризующими качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, а также протоколы передачи данных и Абонентские интерфейсы» (далее - «Технические показатели»).

Из раздела 2.2. Технических показателей определено, что практически доступная абоненту скорость передачи данных зависит от числа одновременно работающих Пользователей, категории абонентского оборудования, возможности поддержки абонентским оборудованием различных режимов, условий используемого тарифного плана или используемой тарифной опции, условий радиоприема и распространения радиоволн, а также регуляторных ограничений на максимально излучаемую мощность сигнала.

В соответствии с пунктом 15.12. Условий Ответчик не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам и максимально возможную скорость доступа к сети Интернет.

В силу п. 3 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или Обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно ответу на запрос с УФСБ по РИ усматривается, что организациям, предоставляющим услуги связи, были направлены мотивированные решения о приостановлении связи в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, ПАО «МТС» исполняло требования мотивированного запроса, соответственно, условия договора с абонентом не были нарушены.

Системный анализ толкования вышеуказанных норм позволяет суду, сделать вывод об отсутствии противоправности в действиях ответчика по оказанию услуг связи в заявленный истцом период.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Гогиева А.Б. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гогиева А. Б. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Судья                                 Л.К.Цечоева