Решение по делу № 2-1636/2015 от 15.12.2014

Дело № 2-1636/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года                                     г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием истца Юдчиц Е.А., ответчика Балаюш В.В., представителя ответчика Мясоедовой Е.В., третьего лица Балаюш Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдчиц Е. А. к Балаюш В. В., третьи лица: Ялтинский городской совет, Попов С. А., Балаюш Г. В., Балаюш Л. И., Иванченко А. В., Формова А. В., Формова В. А., Юдчиц Е. Ю., Юдчиц Ю. А. о сносе самовольной хозпостройки,

УСТАНОВИЛ:

Юдчиц Е.А., уточнив свои исковые требования в судебном заседании, просит суд обязать ответчика Балаюш В.В. снести хозпостройку по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на придомовой территории домовладения № по <адрес> без получения соответствующих разрешений и отведения земельного участка самовольно была возведена деревянная хозпостройка, которая преграждает доступ дневного и солнечного света в окно ее квартиры. Кроме того, хозпостройка возведена с нарушением строительных норм и правил, поскольку расстояние от стены ее квартиры до хозпостройки <данные изъяты> см, что способствует накоплению дождевой воды и влаги под стенами ее квартиры.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик, его представитель Мясоедова Е.В., третье лицо Балаюш Л.И. в судебном заседании против иска возражали.

    Остальные участники процесса в судебном заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От третьих лиц Юдчиц Ю.А. и Юдчиц Е.Ю. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя третьего лица Ялтинского городского совета ранее в суд поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д. 65).

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского и инвентарных дел, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

    Судом установлено, что Юдчиц Е.А., Юдчиц Е.Ю. и Юдчиц Ю.А. в равных долях принадлежит квартира № в доме № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Балаюш В.В., Балаюш Л.И. и Балаюш Г.В. в равных долях принадлежит квартира № в доме № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации пристройки» и зарегистрировано: пристройка лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> прихожая <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> туалет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кухня <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 29). Взамен имеющегося правоустанавливающего документа Балаюш В.В., Балаюш Л.И. и Балаюш Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру №, дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 30).

    Перед входом в квартиру № устроен навес, который истец Юдчиц Е.А. просит суд обязать ответчика снести по изложенным ею основаниям, указывая на нарушения своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-106), проведение которой было поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы», навес к квартире №, размерами в плане <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, сооружен по бескаркасной конструктивной схеме из облегченных конструкций, без устройства фундаментов, на деревянных столбах, покрытие – асбестоцементные волнистые листы.

Действующими строительными нормами требования к конструктивным решениям сооружений типа «навес» не регламентируются, в первую очередь в виду того, что временные здания и сооружения не обладают признаками долговечности и надежности.

Нормы п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в данном случае не применимы к навесу к квартире №, ввиду того, что домовладение № по <адрес> является единым домовладением, и границы соседних приквартирных участков квартир № и № в установленном порядке не сформированы.

По организации стока атмосферных осадков с покрытия навеса к <адрес>, он соответствует требованиям п. 9.21 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и п. 6.4.27 СП 17.13330.2011 «Кровли», так как в наличии имеются водоотводящий лоток и желоба.

Инсоляция для помещения кухни № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Юдчиц, действующими нормами не нормируется, поскольку инсоляция в помещениях жилых зданий регламентируется только в жилых комнатах.

Причинно-следственная связь между скоплениями дождевой воды и влаги под фундаментом квартиры №, дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Юдчиц, в результате оборудованного навеса, примыкающего к квартире № по указанному адресу, не установлена. При этом, эксперт отметил, что здание пристройки литер <данные изъяты> квартиры №, где в том числе расположено помещение кухни №, не оборудовано организованным водостоком, который необходимо устроить для предотвращения образования скопления атмосферных осадков на отмостке пристройки <данные изъяты>.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы названного выше экспертного заключения, стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что спорный навес не является объектом капитального строительства, в связи с чем согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на его возведение не требуется. Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ответчик также не препятствует кому-либо, в том числе истцу, в пользовании придомовой территории, которая в настоящее время не сформирована в соответствии с требованиями российского законодательства.

Что касается отсутствия решения общего собрания собственников помещений в доме на оборудование ответчиком навеса, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчик не занимает придомовую территорию и не препятствуют в пользовании ею жильцами дома. При этом, возражений от других жителей дома не поступало, напротив, в материалах дела имеются доказательства, что жильцы не против обустройства навеса (л.д. 73, 78).

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления истцом доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Что касается распределения судебных расходов за оплату проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, то они не могут быть взысканы с истца в пользу ответчика, поскольку согласно представленной суду квитанции указанные расходы понесены третьим лицом по делу Балаюш Г.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Юдчиц Е. А. к Балаюш В. В. о сносе (демонтаже) навеса, примыкающего к квартире №, дома № по <адрес>, - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья