Решение по делу № 33-2847/2022 от 12.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-006818-43

Дело № 33-2847/2022

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-1012/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шашуковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Шашуковой Н.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2021 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шашуковой Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитной карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2012 г. Шашукова Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банк, рассмотрев заявление ответчика, открыл ей счет кредитной карты, обеспечил наличие на нем необходимой суммы денежных средств, выпустил и передал заемщику кредитную карту, которая была Шашуковой Н.А. активирована 29 декабря 2012 г. Заемщик совершала с использованием карты расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Однако, в нарушение договорных обязательств, Шашукова Н.А. не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование с предложением возврата всей суммы задолженности в срок до 21 июля 2015 г., однако данное требование осталось без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Шашуковой Н.А. задолженность по договору кредитной карты № в размере 64064,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2121,93 рубля, а всего 66186,37 рублей (л.д. 5-12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2021 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Шашуковой Н.А. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору кредитной карты 64 064 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 121 рубля 93 копеек, а всего 66 186 рублей 37 копеек (л.д.98-104).

В апелляционной жалобе Шашукова Н.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 195-197).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шашукова Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2012 г. Шашукова Н.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

Согласно заявлению Шашуковой Н.А. заемщик согласилась с тем, что принятием банком предложения о заключении с ней договора о карте будет являться действие банка по открытию счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы, к которым ответчик присоединилась в полном объеме и обязалась их неукоснительно соблюдать.

На момент заключения договора о кредитной карте с ответчиком порядок предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), утвержденными Приказом банка, которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком. Согласно указанным Условиям договор между банком и заемщиком мог быть заключен одним из следующих способов:

путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания клиентом и банком (пункт 2.2.1.);

путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шашуковой Н.А. был открыт счет №, что являлось акцептом её оферты, выраженной в заявлении, предоставлен кредитный лимит, выдана кредитная карта, которая активирована заемщиком 29 декабря 2012 г., с использованием карты произведены расходные операции.

В тексте заявления ответчик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действовавшими на дату подписания заявления; с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Ответчиком платежи по договору производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим 22 июня 2015 г. банком была сформирована заключительная счет-выписка на сумму 92 351 рубля 57 копеек, которые предложено погасить заемщику в срок до 21 июля 2015 г. (л.д. 45). Однако задолженность перед банком погашена не была.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, обосновано отказав в удовлетворении её заявления о применении срока исковой давности.

При определении размера задолженности, районный суд принял предоставленный истцом расчет, проверил его и посчитал правильным, указав, что он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета (л.д. 9-12).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г. разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Заключительное требование банка было сформировано 22 июня 2015 г., заемщику предложено в срок до 21 июля 2015 г погасить имеющуюся у нее задолженность в полном объеме.

Обращаясь с таким требованием, банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, который подлежит исчислению с 22 июля 2015 г. по всей не погашенной задолженности.

16 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-6154/15 о взыскании с Шашуковой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2012 г. в размере 92 351 рубля 57 копеек, неустойки в размере 8 865 рублей 75 копеек, госпошлины в размере 1 612 рублей 17 копеек, а всего 102 829 рублей 49 копеек (л.д. 135).

Истец обратился в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа 16 сентября 2015 г., то есть с соблюдением общего срока исковой давности. К моменту подачи заявления истек 1 месяц и 22 дня от срока исковой давности, после чего его течение было приостановлено на период судебной защиты на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ (л.д. 134).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09 сентября 2019 г. судебный приказ о взыскании с Шашуковой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2012 г. был отменен. Течение срока исковой давности продолжилось с 10 сентября 2019 г. Оставшаяся часть срока исковой давности на момент прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, составляла более шести месяцев (л.д. 19).

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 03 декабря 2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Суждения апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашуковой Н.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи коллегии