Решение от 17.03.2023 по делу № 33-2233/2023 от 02.03.2023

Дело № 33-2233/2023 (2-302/2023)

УИД 27RS0002-01-2023-000008-85

В суде первой инстанции дело слушала судья Брязгунова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года о об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Святовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Святовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2012 года в сумме 697 310 рублей 99 копеек и государственной пошлины в сумме 10 173 рублей 11 копеек.

С исковым заявлением подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска, мотивированное тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и от досудебного урегулирования спора, что может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на незаконность судебного акта. Указывает, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения банка, уклоняясь от взятых на себя обязательств.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, приведенных истцом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска по мотиву того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в частности не представлено достоверных сведений о наличие у ответчика какого-либо имущества, подлежащего по мнению истца аресту.

Частная жалоба не содержит таких доказательств, не опровергает вывод суда, повторяет доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и получившие оценку суда, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о его намерении в дальнейшем уклоняться от исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░