Решение по делу № 11-108/2018 от 25.10.2018

№11-108/2018

Апелляционное определение

посёлок Яр                                                                                            9 ноября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Чиркова А.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, которым в порядке ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Чиркова А. Н. к ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие», Ярскому дорожному управлению ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» о признании права собственности на трактор,

                                                         Установил

Чирков А.Н. обратился в судебный участок <адрес> УР с исковым заявлением о признании права собственности на трактор.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Чиркову А. Н. на основании статей 23, 25 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора, возникающего из имущественных отношений, мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, согласно которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что определением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чиркова А. Н. к ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие», Ярскому дорожному управлению ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» о признании права собственности на трактор, возвращено в связи неподсудностью и указано на возможность обращения с указанным иском в Глазовский районный суд УР. Истец указывает, что он обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество стоимостью 6000 рублей. Просит указанное определение мирового судьи отменить и передать на новое рассмотрение судье судебного участка <адрес> УР.

Суд, проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Чиркову А. Н. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что данное заявление неподсудно мировому судье, поскольку относится к категории дел, вытекающих из имущественных споров при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, оснований для принятия к своему производству не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Из материала усматривается, что цена иска равна 6000 рублям, что не превышает пятидесяти тысяч рублей, предела, установленного ст. 23 ГПК РФ для рассмотрения данной категории де мировыми судьями.

Таким образом, при отсутствии иных причин для возвращения заявления, отказа в принятии, оставлении без движения, судье следовало принять исковое заявление к своему производству и разрешить по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеприведенным нормам закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.

Поскольку вывод мирового судьи о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, то определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд:

                                                                определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Чиркова А.Н. к ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие», Ярскому дорожному управлению ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» о признании права собственности на трактор отменить и направить материал мировому судьей судебного участка <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:                                                             Е. В. Кротова