Решение по делу № 33-8820/2017 от 25.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Белоусовой В.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Косинского Василия Николаевича к Долгоруковой Дине Степановне, третье лицо Фролов Александр Сергеевич о признании договора дарения недействительным, признании договора дарения договором купли-продажи,

по апелляционной жалобе Косинского Василия Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а :

В апреле 2016 года Косинский В.Н. обратился в суд с иском к Долгоруковой Д.С., третье лицо – Фролов А.С. о признании договора дарения от 05.12.2014 года, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, зарегистрированного в реестре за № недействительным; признании договора дарения договором купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что в августе 2014 года истцу стало известно о намерении ответчика продать 3/5 доли квартиры <адрес>.

С целью неполучения от иных сособственников квартиры согласия на отчуждение доли, принадлежащей ответчику, сторонами достигнуто согласие на заключение договора дарения 3/5 доли квартиры <адрес>.

Денежные средства в размере 1 580 700 рублей (30 000 долларов США) были переданы истцом ответчику.

Однако, в марте 2016 года истцу поступило уведомление о необходимости оплатить налог с дохода полученного в дар согласно оспариваемого договора, в связи с чем истец и обратился в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Косинский В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Рассмотрением дела установлено, что 5 декабря 2014 года между Долгоруковой Д.С. и Косинским В.Н. был заключен договор дарения 3/5 долей квартиры <адрес>, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 и зарегистрированный в реестре за № (л.д. 7-8).

На основании данного договора 11 февраля 2015 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения и переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежат государственной регистрации (п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспаривания законность договора дарения от 05.12.2014 года на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ Косинский В.Н. ссылается на его ничтожность как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть возмездную сделку купли–продажи указанного в договоре объекта недвижимости для избегания необходимости письменного извещения остальных участников долевой собственности о продаже принадлежащей ответчице Долгоруковой Д.С. доли квартиры с целью лишения права преимущественной покупки доли квартиры.

Обращение в суд с данным иском мотивировано истцом необходимостью оплаты налога с полученного в дар дохода согласно уведомления на обязательное декларирование от 4 марта 2016 года № Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялта Республики Крым УФНС России по Республике Крым (л.д. 11), который, по мнению истца, должна платить ответчица, получившая перед подписанием договора дарения денежные средства в рублевом эквиваленте 30000 долларов США.

Факт получения Долгоруковой Д.С. денег в сумме 30000 долларов от Косинского В.Н. 05 декабря 2014 года зафиксирован распиской ответчицы (л.д.26), которая заявленные исковые требования признала и в суде первой инстанции пояснила, что продала истцу долю квартиры дешевле, с учетом дальнейшей уплаты им налога.

В силу пункта 5 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с чем заявление Косинского В.Н. о недействительности договора дарения доли квартиры от 5 декабря 2014 года, поданное после его исполнения в связи с требованиями налогового органа в марте 2016 года об уплате налога на доходы, полученные в порядке дарения, правового значения не имеет.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 3 ст.10 ГК РФ и пункта 2 ст. 170 ГК РФ как предусмотренных законом последствий злоупотребления правом основан на неправильном толковании норм закона и не принимается во внимание.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена степень недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки, которые рассчитывали на регистрацию права собственности до 1 января 2015 года с целью избежать налогообложения не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Косинского Василия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи