Решение по делу № 2-4144/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-4144/2022

29RS0023-01-2022-003789-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит в размере 4118993 рублей 14 копеек на 84 календарных месяца под 9 % годовых для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 3995460 рублей 61 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 3716812 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 241541 рубля 35 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 21648 рублей 19 копеек, пени на просроченные проценты в размере 15458 рублей 65 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 4118993 рублей 14 копеек на срок 84 календарных месяца под 9 % годовых для погашения задолженности заемщика по ранее заключенным кредитным договорам (л.д. 31 – 33).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 66315 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 34 – 35).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3995460 рублей 61 копейку, включая задолженность по основному долгу в размере 3716812 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 241541 рубля 35 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 21648 рублей 19 копеек, пени на просроченные проценты в размере 15458 рублей 65 копеек (л.д. 6 – 10).

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 36 – 45).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства и погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств иного (меньшего) ее размера.

При данных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

При этом суд принимает во внимание соотношение начисленных штрафных санкций и размера кредитной задолженности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком. Оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов (ст. 333 ГК РФ) суд не находит. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка ответчика на ухудшение его финансового положения основанием для прекращения обязательства и для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства не является. Доказательств заключения с банком каких-либо соглашений о погашении кредитной задолженности ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 28177 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН 7725039953) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3995460 рублей 61 копейки, а также 28177 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 4023637 (четыре миллиона двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 21.11.2022