Решение по делу № 2-937/2016 (2-7131/2015;) от 21.12.2015

Дело №2-937/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года                     г.Сергиев Посад

                                    Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Корниловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С.Ю. к МУП «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев С.Ю. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д.17).

Фадеев С.Ю. с учетом уточнения (л.д.86-88) обратился в суд с иском к МУП «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра у него в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив помещения, вследствие протечки крана батареи центрального отопления по причине того, что МУП «ЖКО» осуществило запуск системы отопления, не предупредив об этом заблаговременно жильцов многоквартирного дома. В момент начала подачи воды в квартире никого не было. В результате клапан крана Маевского, который изначально был установлен на батарее, сорвало создавшимся давлением. Вода успела скопиться на полу и протечь на нижние этажи. Ранее, по его обращению в МУП «ЖКО» сотрудниками этой организации в его квартире была установлена новая батарея и установлены соединения на трубах. Проверить качество работы оборудования сотрудник МУП «ЖКО» не мог, так как замена батареи осуществлялась в августе до начала пуска отопления. В результате подачи воды, кран Маевского на батарее потек. Даже если между мастером, проводившим замену батареи и МУП «ЖКО» отсутствует трудовой договор, то считает, что трудовые отношения между ними юридически существуют, поэтому ответственность за работу этого мастера лежит на ответчике. Считает, что авария произошла по причине халатности сотрудника МУП «ЖКО». В результате залива истцу были причинены материальные убытки. На следующий день после залива истцом была направлена претензия в МУП «ЖКО» с просьбой оповестить жильцов, что залив произошел по причине непредоставления МУП «ЖКО» своевременной информации о запуске системы отопления многоквартирного дома, а также предоставить информацию о проводимых ремонтных мероприятиях отопительного оборудования и справку о запуске системы отопления, произведенном ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил письмо ответчику с просьбой сформировать комиссию и направить к нему для составления соответствующего Акта. Управляющая компания бездействует. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКО» в ответ на его заявление сообщило, что Акт о заливе должна составить экспертная организация, а объявления о запуске котлов котельной были развешены на информационных стендах. Поскольку истец считает себя пострадавшим в результате халатности сотрудников компании ответчика, то он просит суд признать ответчика виновным в причинах технической аварии и обязать его выплатить компенсацию материального вреда, поскольку истец не знал и не мог знать о дате, когда необходимо принять меры предосторожности по причине запуска отопительной системы. Управляющая компания отказалась проводить освидетельствование по адресу истца, где произошел залив и составлять Акт о заливе. Для оценки причиненного в результате залива ущерба квартире, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, стоимость ремонтных работ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика МУП «ЖКО» в пользу истца Фадеева С.Ю, в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Фадеев С.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что с письменным заявлением в МУП «ЖКО» на замену батарей он не обращался. Он пришел в МУП «ЖКО» в июне, там сидела женщина, он сказал, что ему надо заменить батареи и женщина дала ему телефон слесаря. Фамилию женщины он назвать не может, фамилию слесаря, который устанавливал ему батареи, он тоже не может назвать. Расплачивался со слесарем он наличными. Претензий к слесарю он не имеет. У него претензия к МУП «ЖКО» так как он не был предупрежден о запуске воды. Залив произошел по причине отсутствия крана «Маевского» на радиаторе, так как он решил его заменить, но не успел это сделать до запуска системы отопления. Как раз ДД.ММ.ГГГГ. он с утра поехал в магазин за краном, а в это время произошел пуск воды, в результате чего произошел залив. Объявления о запуске системы отопления на двери подъезда не было. Имеется информационная доска, но она расположена не там, где все ходят. Указал, что Акт о заливе управляющей компанией не составлялся, так как он в управляющую компанию за составлением Акта не обращался в день залива. На следующий день он направил ответчику по почте письменное заявление с просьбой оповестить жильцов, что залив произошел по вине МУП «ЖКО», так как они вовремя не предоставили информацию о запуске системы отопления. Не получив ответа, он направил ДД.ММ.ГГГГ. повторную претензию в МУП «ЖКО» по почте, где также просил сформировать комиссию для установления факта залива помещения, проведения обследования состояния пострадавшего имущества. Однако ответчик направил в его адрес ответ, что информация о запуске котлов была развешена на информационных стендах. Поскольку Акт о заливе квартиры управляющей компанией не был составлен, то он обратился к независимому оценщику для определения размера имущественного вреда от залива квартиры. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от залива его квартиры, который был установлен отчетом об оценке, подготовленным ИП Ивановой Ю.В., <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, который выразился в нравственных страданиях по поводу утраты и порчи имущества, а также претензиями со стороны жильцов дома.

Представитель Фадеева С.Ю. по доверенности Ланская К.А. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ЖКО» по доверенности Плетнев А.В. исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д.108). Пояснил, что о замене радиаторов отопления истец в адрес МУП «ЖКО» не обращался, что подтверждается журналом учета входящих заявлений, договор на установку батарей с МУП «ЖКО» истец не заключал. МУП «ЖКО» в обязательном порядке дважды информирует жителей городского поселения Хотьково о запуске отопления. В адрес МУП «ЖКО» поступают телефонограммы от ресурсоснабжающей организации ООО «Тепловодоканал Сергиево-Посадского района» о запуске системы отопления о подтверждении готовности к запуску системы отопления, после чего МУП «ЖКО» повторно уведомило жителей. Как следует из пояснения истца, залив произошел в связи с отсутствием на радиаторе крана «Маевского», так как истец самовольно демонтировал старые и установил новые радиаторы отопления. Кран «Маевского» расположен после первого запирающего устройства и не относится к зоне ответственности управляющей компании. МУП «ЖКО» размещало информацию о запуске системы отопления посредством размещения объявлений на входной двери подъезда и на информационном стенде. Истец ссылается на то, что заполнение системы отопления произошло ДД.ММ.ГГГГ однако заполнение водой системы отопления произошло ДД.ММ.ГГГГ при этом никаких жалоб от жителей не поступало. А ДД.ММ.ГГГГ. произошел запуск системы отопления, о чем жители также было заблаговременно проинформированы и никаких жалоб от жителей также не было. Истец не обращался в МУП «ЖКО» ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о составлении Акта залива его квартиры. Лишь после того, как к нему стали обращаться с претензиями жители нижерасположенных квартир, которые были залиты по его вине, он направил в адрес управляющей компании по почте претензию. Полагал, что никакой вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Фадеев С.Ю. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17).

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия крана «Маевского» на радиаторе отопления, который он не успел установить, так как не был своевременно проинформирован управляющей компанией о запуске системы отопления, у него в квартире произошел залив, в подтверждение факта которого предоставлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире» ИП Ивановой Ю.В. Из представленного Отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа) (л.д.23-81).

Из представленной истцом копии заявления в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец только ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением об установлении факта залива его помещения (л.д.7). На обращение истца, ему был дан ответ (л.д.8).

Иных документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, оценка которого произведена в Отчете ИП Ивановой Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает, что надлежащих доказательств причинения ущерба истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ на заявленную в иске сумму, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Доводы истца о том, что замена радиаторов отопления была произведена по его заявке сотрудником ответчика МУП «ЖКО» также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в его квартире заливом и действием (бездействием) ответчика, выразившимся в отсутствии информировании о предстоящем запуске системы отопления, также ничем объективно не подтверждены.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в двадцатых числах было объявление о запуске отопления на двери подъезда, но в октябре никаких объявлений не было.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что ждали запуск системы отопления в сентябре, никаких объявлений он не видел.

Из представленной суду телефонограммы Тепловодоканала в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что заполнение системы отопления будет произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с предстоящим пуском котельных просят подтвердить готовность к приему горячего водоснабжения (л.д.110).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

На основании вышеизложенного, противоречивости показаний свидетелей, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено также как и не представлено истцом во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств самого факта залива. Судом установлено, что истец самовольно произвел замену радиаторов системы отопления в своей квартире и как следует из его пояснений, ввиду отсутствия крана «Маевского», который он не успел установить, и произошел залив его квартиры.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании ущерба, причиненного квартире истца заливом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с чем и требования и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева С.Ю. к МУП «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья:                                         С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2016 года

Федеральный судья:                     С.Н.Пчелинцева