Решение по делу № 2-819/2017 от 05.09.2017

К делу № 2 – 819/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Цыганковой О.А.,

с участием представителя истца Бондаренко М.О., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 35184 руб. 15 коп., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1255 руб. 52 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1 был заключен трудовой договор № о выполнении трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в дополнительный офис №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО6 открыл банковскую карту «Visa Electron». 11.11.2014г. на имя ФИО6 в ВСП № открыта и выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» с кредитным лимитом 30 тысяч рублей. В рамках проведения служебного расследования установлено, что в ВСП №.11.2014г. ФИО1 (Сурикова) В.Ю. провела выдачу кредитной карты «Visa Credit Momentum» на имя ФИО6 с кредитным лимитом в размере 30000 рублей. Данная операция 11.11.2014г. подтверждена сотрудником ФИО7 В августе 2015 года осуществлен автоматический перевыпуск кредитной карты «Visa Credit Momentum» №, на полнофункциональную карту VISA Classic Credit» №. Перевыпущенная карта № на имя ФИО6 не выдавалась и по данным АС «СПООБК-2» уничтожена 19.04.2016г. в ВСП №, как невостребованная. 13.11.15г. клиент ФИО6 обратился в службу безопасности Адыгейского отделения № с письменными пояснениями по факту неправомерно оформленной кредитной карты на его имя.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что менеджер по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № – ФИО2, находясь на рабочем месте, оформила и активировала кредитную карту ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 Подпись клиента в графе «подпись держателя карты», «информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», ФИО2 выполнила сама. Денежные средства использовала в личных целях. В последствии погашение кредитной карты осуществлялось через «Сбербанк онлайн» с банковских карт, открытых на имя супруга Сурикова В.Ю.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Банк перевел денежные средства в размере 35184 руб. 15 коп. на карту №, открытую на имя ФИО6, погасив лимит карты. Таким образом, по вине сотрудника ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, был причинен прямой действительный ущерб банку в размере 35184 руб. 15 коп.

Датой обнаружения ущерба является день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого ФИО2 предпринимала меры по погашению задолженности по кредитной карте, открытой ею на имя ФИО8

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного Банку в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, в размере 35184 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1255 руб. 15 коп. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1 был заключен трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам, специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №. На основании приказа ФИО1 была принята на работу в указанный дополнительный офис, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. По информации, имеющейся у Банка, ФИО1 вступила в брак, в связи с чем, сменила фамилию с «ФИО1» на «Сурикова». На основании служебной записки, поступившей в Отдел безопасности Банка по факту обращения клиента ФИО6 в связи с неправомерным выпуском на его имя кредитной банковской карты, было проведено служебное расследование. В ходе расследования было установлено, что находясь на своем рабочем месте, ФИО1 оформила и активировала кредитную карту на имя ФИО6 Опросить ФИО2 в рамках служебного расследования не удалось ввиду ее частого нахождения за пределами Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ № Банк перевел денежные средства в размере 35184 руб. 15 коп. на карту №, открытую на имя ФИО6, погасив лимит карты. Названная дата является датой обнаружения Банком, причиненного ФИО1 ущерба, поскольку до этой даты ФИО2 предпринимала меры по погашению задолженности по кредитной карте, открытой ею на имя ФИО6 В соответствии с законом работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя была принята на должность менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № для замены временно отсутствующего основного работника.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 была принята на работу в Универсальный дополнительный офис № на должность менеджера по продажам, временно, для замены временно отсутствующего основного работника.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №, ФИО1 должна была осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, в частности: заключать универсальный договор банковского обслуживания, проводить операции по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания; выдавать наличную валюту Российской Федерации по банковским картам; принимать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала; принимать документы на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформлять дополнительные услуги к ним, выдавать и обслуживать банковские карты (кредитные и дебетовые), включая операции в рамках «зарплатных» проектов; безналично перечислять/переводить денежные средства по банковским картам; подготавливать и передавать документы по кредитным картам с использованием автоматизированных систем Банка; переводить денежные средства с одного счета банковской карты на другой счет банковской карты с использованием электронного терминала; переводить денежные средства по банковским картам на счета физических лиц в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (долларах США/евро) и счета юридических лиц в валюте Российской Федерации с использованием электронного терминала; проводить операции, связанные с обслуживанием банковских карт и т.д.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (приложение №), работы, указанные в должностной инструкцией менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № – ФИО1, входят в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО1, было прекращено и ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении бывшего менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Адыгейского отделения № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» ФИО2 было проведено служебное расследование по факту обращения клиента Адыгейского отделения № ФИО6 в связи с неправомерным выпуском на ее имя кредитной банковской карты «Visa Credit Momentum».

В ходе расследования было установлено, что менеджер по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Адыгейского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, оформила и активировала кредитную карту ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» возместило третьему лицу – ФИО6 причиненный ущерб, перечислив на счет (кредитную карту, открытую на его имя ФИО1) денежную суму в размере 35184 руб. 15 коп., погасив лимит карты.

Таким образом, действиями ФИО2 ПАО «Сбербанк России» был причинен ущерб в размере суммы, выплаченной им третьему лицу – ФИО6, в счет возмещения последней ущерба, т.е. в размере 35184 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке ответчик ФИО2 не возместила причиненный истцу ущерб.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, датой обнаружения ПАО «Сбербанк России» причиненного ФИО2 ущерба, является дата возмещения ущерба третьему лицу – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ).

Из ст. 232 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Банка произведенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1255 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № сумму причиненного ущерба в размере 35184 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Е.Г. Бражников