Решение от 26.10.2023 по делу № 22-8482/2023 от 02.10.2023

Председательствующий: Лаурс Е.С.                Дело № 22-8482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    26 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Боярчук Н.П.

при секретаре Артеменко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Легкунов Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено Енисейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Боярчук Н.П. в интересах обвиняемого Легкунов Е.В., оставившей решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Легкунов Е.В. обвиняется в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенных в период времени с 20-х чисел июня 2015 года до 18 мая 2023 года в Енисейском районе Красноярского края.

Обжалуемым постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года уголовное дело в отношении Легкунова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ возвращено Енисейскому межрайонному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит отменить постановление суда от 17 августа 2023 года в отношении Легкунова Е.В., передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что при составлении обвинительного постановления нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению итогового решения, не допущено и не имеется. Обвинительное постановление соответствует требованиям УПК РФ и содержит, в том числе, сведения о месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки выводу суда, предъявленное Легкунову Е.В. обвинение содержит описание времени и места незаконного ношения огнестрельного оружия. Так, в предъявленном обвинении указано, что Легкунов Е.В. в период с 20-х чисел июня 2015 года по 18 мая 2023 года периодически изымал огнестрельное оружие из тайника расположенного в лесном массиве на расстоянии 11 930 метров по прямой в Северо-Западном направлении от с. Маковское Енисейского района Красноярского края и осуществлял его незаконное ношение. А по обстоятельствам противоправных действий Легкунова Е.В., совершенных 18 мая 2023 года указано, что в дневное время, удерживая огнестрельное оружие в руках, незаконно перенес его из вышеуказанного места хранения в моторную лодку «Казанка», находившуюся на берегу реки Кеть Енисейского района. Таким образом, обстоятельства незаконного ношения Легкунов Е.В. огнестрельного оружия установлены и описаны в обвинительном постановлении. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Вместе с тем, придя к выводу о том, что факт незаконного ношения огнестрельного оружия недостаточно установлен, суд не был лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу и принять итоговое решение, исключив этот квалифицирующий признак, что не требует исследования в общем порядке собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, не меняется суть предъявленного обвинения и не ухудшается положение подсудимого. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Однако, суд в нарушение ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, установив обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, принял решение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.В силу требований ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, в частности: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, а также ссылки на листы уголовного дела. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что в предъявленном Легкунову Е.В. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части описания противоправных действий, связанных с незаконным ношением огнестрельного оружия, изложена формулировка «периодически незаконно в указанный период времени изымал огнестрельное оружие из места хранения и осуществлял его незаконное ношение», которая фактически не содержит указания на время и место совершения преступления. Кроме того, предъявленное обвинение при описании противоправных действий Легкунова Е.В., совершенных 18 мая 2023 года, не содержит сведения о месте незаконного ношения огнестрельного оружия. Таким образом, обвинительное постановление по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. ст. 225, 226.7 УПК РФ, поскольку изложенное в нем обвинение не позволяет установить место и время незаконного ношения огнестрельного оружия. Вместе с тем, в обвинительном постановлении указано существо предъявленного обвинения, а именно время совершения преступления, место совершения преступления, способ совершения преступления, указаны наступившие последствия, форма вины, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, а также другие обстоятельства, перечисленные в п. п. 1-8 ст. 225 УПК РФ.В предъявленном обвинении указано, что Легкунов Е.В. в период с 20-х чисел июня 2015 года по 18 мая 2023 года периодически изымал огнестрельное оружие из тайника, расположенного в лесном массиве на расстоянии 11 930 метров по прямой в Северо-Западном направлении от с. Маковское Енисейского района Красноярского края, с указанием географических координат тайника, и осуществлял его незаконное ношение. А по обстоятельствам противоправных действий Легкунова Е.В., совершенных 18 мая 2023 года указано, что в дневное время, удерживая огнестрельное оружие в руках, незаконно перенес его из вышеуказанного места хранения в моторную лодку «Казанка», находившуюся на берегу реки Кеть Енисейского района. В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может вынести не только обвинительный приговор, но и решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.Кроме того, уголовно-процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускает и изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении, если суд придет к выводу о том, что факт незаконного ношения огнестрельного оружия Легкунов Е.В. недостаточно установлен, суд не будет лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу и принять итоговое решение, исключив этот квалифицирующий признак, поскольку для этого не требуется исследования в общем порядке собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменятся, как и суть предъявленного обвинения, а также не ухудшится положение подсудимого. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Легкунов Е.В. прокурору, не основаны на нормах права и не являются обоснованными. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Данные требования судом первой инстанции нарушены, поэтому постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.