Решение по делу № 12-294/2017 от 08.11.2017

Дело № 12-294/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника Смирнова <данные изъяты> – Андреева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Смирнова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес>, водитель Смирнов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитником Смирнова И.С. - Андреевым Н.Г., действующим на основании доверенности, обжаловано постановление мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель считает ошибочными выводы мирового судьи об отсутствии оснований признавать представленные административным органом доказательства недопустимыми, так как протокол об административном правонарушении составлен на основании показаний сотрудников ППС ФИО7 и ФИО8, заинтересованных в исходе дела, в показаниях которых имеются противоречия в части ключа зажигания - в отсутствие ключа невозможно управлять транспортным средством.

Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4

Считает ошибочными выводы суда о том, что нет оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в рапорте и объяснениях сотрудников МВД, только по основаниям, что они являются должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Смирнов И.С. не управлял транспортным средством, не подпадает под понятие «водитель» по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД к Смирнову И.С. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. В действиях Смирнова И.С. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, не учтены положения ст.1.5 КоАП РФ.

Защитник просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Представители административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник Андреев Н.Г., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по приведенным в ней доводам. Полагает, что сотрудники ППС необоснованно, из-за возникшего между ними и Смирновым И.С. конфликта, вызвали ГИБДД для составления протокола в отношении Смирнова И.С., фактически не управлявшего автомобилем.

Смирнов И.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, собственником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, за руль автомобиля не садился. Автомобилем управлял знакомый – ФИО5 Между ним и сотрудниками полиции (ППС) возник конфликт в связи с тем, что он, находясь на дороге возле магазина <данные изъяты>, перегородил дорогу автомашине сотрудников полиции. Ключи от автомобиля находились у ФИО5, находившегося в это время в магазине.

Суд, выслушав Смирнова И.С., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции».

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и Правилами дорожного движения РФ (п.2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей – сотрудников ОБППСП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО8, ФИО7, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Смирнов И.С., являясь водителем транспортного средства, подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

Придя к выводу о наличии в действиях Смирнова И.С. состава правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о невиновности Смирнова И.С. в совершении вмененного административного правонарушения исследовался при рассмотрении дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел указанный доводы состоятельным, приведены в обжалуемом постановлении. Выводы мирового судьи основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, и сомнений не вызывают.

Факт управления Смирновым И.С. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6, письменными объяснениями сотрудников ППС ФИО8, ФИО7, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Смирнова И.С. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО8, ФИО7 у мирового судьи не имелось, учитывая, что показания сотрудников полиции согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. То обстоятельство, что вызову сотрудников ГИБДД и составлению ими соответствующих протоколов в отношении Смирнова И.С. предшествовало разбирательство между сотрудниками ППС и Смирновым И.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, высказывавшим оскорбления в адрес сотрудников полиции, не дает оснований для вывода о недостоверности их показаний, данных в судебном заседании.

Противоречие в показаниях указанных свидетелей в части нахождения или отсутствия ключа зажигания в автомобиле является несущественным, не влияющим на правовую оценку действиям Смирнова И.С., учитывая, что свидетель ФИО7 в показаниях уверенно не смог пояснить действия напарника (ФИО8) относительно ключа зажигания – показал «По-моему, напарник забрал ключи».

Согласно имеющемуся в деле сообщению сервисного центра ТрансТехСервис при заведенном двигателе автомобиля возможна его эксплуатация. Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции, как и в письменном объяснении, подтвердил, что двигатель автомобиля под управлением Смирнова И.С., был заведен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Порядок привлечения Смирнова И.С. к административной ответственности не был нарушен.

Инспектором ДПС правомерно составлены в отношении Смирнова И.С. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Смирнова И.С. по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Андреева Н.Г. – без удовлетворения.

    В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст.30.13,30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Смаева