Решение по делу № 33-11675/2018 от 30.08.2018

Судья: Болохова О.В. Гр.д. № 33-11675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей Смирновой Е.И. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Лещёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаванского А.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хаванского А.С. к Хаванской Т.М., ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора об ипотеке, признании права собственности на долю в с праве собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 27 апреля 2018 года - отменить после вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Хаванской Т.М. по доверенности Писарева И.А. Г.В.,, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаванский А.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к Хаванской Т.М., ООО «КИТ Финанс Капитал» (далее ответчики) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора об ипотеке, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование требований истец указал, что после смерти его отца открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Завещания отец не оставил, наследниками являются: супруга наследодателя Хаванская Т.М., дети: Хаванский А.С., ФИО4.

Истец в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору, однако вступил во владение наследственным имуществом: вселил в жилое помещение своих детей, осуществляет оплату.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Кит Финанс Капитал» к Хованской Т.М., ФИО4, его супруге ФИО5 и его детям о признании утратившими право пользования и выселении, истцу стало известно, что его мать Хаванская Т.М. обратилась к нотариусу г. Тольятти с целью открытия наследственного дела, скрыв сведения о наличии иных наследников.

Кроме этого, истцу стало известно, что 22.06.2007 между Хаванской Т.М., ФИО4 и ОАО «КИТ Финанс Капитал» был заключен кредитный договор с залогом указанного имущества. Решением Автозаводского районного суда от 10.11.201г. обращено взыскание на указанное имущество.

Истец считает, что нотариусом ФИО6, в нарушение законодательства были выданы свидетельства о праве на наследство, в результате чего Хаванская Т.М. вступила в права наследования и зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок.

Ссылаясь на нарушение прав, истец просил суд признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договор об ипотеке жилого дома с земельным участком.

Признать за истцом в порядке наследования по закону право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хаванский А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, было открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Хаванская Т.М. (супруга наследодателя), указав в заявлении следующих наследников: сына - Хаванского А.С., дочь - ФИО4, мать наследодателя - ФИО7

Хаванский А.С. и ФИО7 подали заявление об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя - Хаванской Татьяны Михайловны, подлинность подписей на котором засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8, по реестру №.

25.03.2002 года дочь наследодателя - ФИО4 также подала заявление об отказе от наследства.

18.06.2002 года Хаванской Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся в Нижнем Санчелеево, <адрес>, участок №.

Право собственности Хаванской Т.М. на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 19 апреля 2005 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №.

Таким образом, доводы истца о том, что в установленный срок он не обратился в нотариальную контору, а его мать Хаванская Т.М. скрыла от нотариуса факт наличия других наследников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истец в установленном законом порядке отказался от принятия наследства, отказ от наследства истцом не оспорен и недействительным не признан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Хаванской Т.М.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей Хаванского А.С. в документах наследственного дела, у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не являлось оспаривание сделки - отказа от наследства.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела Хаванская Т.М. иск признала, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, после получения свидетельства о наследстве Хаванская Т.М. распорядилась указанным имуществом.

22 июня 2007 г. между КИТ Финанс капитал ( ОАО) и Хаванской Т.М., ФИО5 был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен по залог жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор об ипотеке дома с земельным участком был подписан Хаванской Т.М., ФИО5 22 июня 2007 г.Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 22.06.2007 г.

16 декабря 2010 г. в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением Автозаводского районного ссуда Самарской области от 10 ноября 2011 г. с Хванской Т. М., ФИО4 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество — земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного решения, как первичные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися, заложенное имущество передано КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет погашения долга.

25.05.2015 право собственности на данное имущество зарегистрировано за КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.205.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 февраля 2017 г. по делу № 2- 530/2017 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО4, Хаванской Т.М., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05 октября 2017 г. предоставлена отсрочка исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-530/2017 на шесть месяцев.

По истечении предоставлено отсрочки, ФИО1 вновь обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением о предоставлении очередной отсрочки исполнения Решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-530/2017 до 01 сентября 2018 г.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Таким образом, признание иска Хаванской Т.М. нарушает права нынешнего собственника имущества КИТ Финанс Капитал (ООО ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.1, п. 3. ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Поскольку на момент заключения договора залога Хаванская Г.М. являлась законным собственником домовладения и имела права распоряжаться данным объектом недвижимости, в том числе передавать его в залог, следовательно, оспариваемая истцом сделка не противоречит закону, а потому, как КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), так и его правопреемник - КИТ Финанс Капитал (ООО) являются добросовестными залогодержателями спорного имущества, в связи с чем правовых оснований для признания договора залога недействительным либо для его прекращения у суда не имелось.

Требования о признании за истцом права собственности являются производными от первоначальных, в связи с чем обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом судом обоснованно указано на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом     при рассмотрении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы нарушений процессуальных прав истца не допущено, поскольку оспаривание подписи в заявление об отказе от наследства     не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Признание иска Хаванской Т.М. нарушает права нынешнего собственника имущества КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем обоснованно не принято судом во внимание.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав, как собственника жилого дома с земельным участком стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 530/2017, в связи с чем судом не обоснованно применен срок исковой давности, подлежат отклонения, истец знал о смерти своего отца – ФИО9 и в установленном законом порядке воспользовался правом и отказался от принятия наследства, отказ от наследства истцом не оспорен и недействительным не признан.

Указание в жалобе на то, что истец фактически принял наследство после смерти отца, проживал в доме, являющемся наследственным имуществом, не влияют на правильность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку истец по собственной воле отказался от наследства, в связи с чем совершение им действий по фактическому принятию наследства в данном случае не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаванского А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: