Решение по делу № 33-40734/2023 от 17.11.2023

<данные изъяты>–40734/2023

    Судья: Русакова А.А.    50RS0029–01–2021–004564–93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–9/2023 (2–65/2022; 2–3453/2021;) по исковому заявлению Кондратьева О. НикО.ча к Позарову Д. А. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционным жалобам Позарова Д. А., Позаровой Л. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:723, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:26:0151501:2815, общей площадью 599,7 кв. м., по адресу: : <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 108.

Требования заявлены по тем основаниям, что решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, с Позарова Д.А. в пользу Кондратьева О.Н. взыскана сумма долга в размере 950 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 38 916 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 526 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. На основании судебного акта выдан исполнительный лист № ФС015469615 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП, в рамках исполнения которого на момент подачи иска было взыскано 20 312 880 руб., однако сумма долга на дату вынесения решения согласно расчету истца от <данные изъяты> составляет 82 269 687,83 руб.

В собственности ответчика находится недвижимое имущество:

– земельный участок, площадью 1205 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:723, с разрешенным видом использования «для индивидуального строительств», находящийся по адресу: : <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 108, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:26:0151501:2815, общей площадью 599,7 кв. м.;

– земельный участок, площадью 1184 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:719, с разрешенным видом использования «для индивидуального строительств», находящийся по адресу: : <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 109;

– земельный участок, площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:721, с разрешенным видом использования «для индивидуального строительств», находящийся по адресу: : <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 118;

– земельный участок, площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:720 с разрешенным видом использования «для индивидуального строительств», находящийся по адресу: : <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 108а;

– земельный участок, площадью 1184 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:722 с разрешенным видом использования «для индивидуального строительств», находящийся по адресу: : <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 119.

От добровольного исполнения судебного решения ответчик злостно уклоняется, добровольно задолженность не оплачивает, проживая длительное время за рубежом доходах судебному приставу исполнителю не сообщает, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец Кондартьев О.Н. в суде отсутствовал, его представитель по доверенности Лучкина В.С. в судебных заседаниях просила удовлетворить исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях. Указала, что третьим лицом Позаровой Л.А. пропущен срок исковой давности на раздел совместного имущества либо выделении ее доли. Так же пояснила, что они просят обратить взыскание именно на этот земельный участок и дом, поскольку на них право ответчика зарегистрировано. На испрашиваемом земельном участке находится бассейн, они готовы выплатить либо выделить ответчику участок с бассейном.

Ответчик Позаров Д.А. в судебные заседания не являлся, представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.Н. возражала против удовлетворения требований об обращении на данный земельный участок и расположенный на нем дом, поскольку в данном доме проживает его бывшая супруга – третье лицо по делу с дочерью, а у ответчика имеется иное имущество на которое можно обратить взыскание и за счет которого погасить сумму долга в полном объеме. Сумма долга не соразмерна стоимости заявленного земельного участка и жилого дома, а так же на данном земельном участке расположен бассейн.

Представитель третьего лица Позаровой Л.А., не заявляющие самостоятельные требования, по доверенности Неробеев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что данное дело не подлежит рассмотрению и не может быть рассмотрено до разрешения спора в Преображенским районным судом <данные изъяты> о разделе совместного имущества между Позаровым Д.А. и Позаровой Л.А., так как доля супруги подлежит обязательному выделению при обращении взыскания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Преображенского ОСП УФССП России по <данные изъяты>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не заявлено.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кондратьева О. НикО.ча удовлетворены.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:723 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:26:0151501:2815, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 108, принадлежащих на праве собственности Позарову Д. А..

В апелляционных жалобах Позарова Д. А., Позаровой Л. А., поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Позарова Д. А., Позаровой Л. А. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Позарова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Преображенским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом по гражданскому делу <данные изъяты>–1474/18 от <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП в отношении Позарова Д. А., предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу Кондратьева О. НикО.ча. (л.д. 142–150 т. 3)

Ответчику Кондратьеву О.Н. на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок, площадью 1205 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:723, с разрешенным видом использования «для индивидуального строительств», находящийся по адресу: : <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 108, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:26:0151501:2815, общей площадью 599,7 кв. м.; земельный участок, площадью 1184 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:719, с разрешенным видом использования «для индивидуального строительств», находящийся по адресу: : <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 109; земельный участок, площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:721, с разрешенным видом использования «для индивидуального строительств», находящийся по адресу: : <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 118; земельный участок, площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:720 с разрешенным видом использования «для индивидуального строительств», находящийся по адресу: : <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 108а; земельный участок, площадью 1184 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:722 с разрешенным видом использования «для индивидуального строительств», находящийся по адресу: : <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 119, что следует из копий выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 17–28, т. 3 л.д. 16–73), и правоустанавливающих дел, представленных по запросу суда. (т. 1 л.д. 50–243, т. 2 л.д. 1–267).

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества должника Позарова Д.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на принадлежащих земельных участках расположены объекты: открытый бассейн, площадью 38,1 кв. м., расположенный на земельном участке с КН 50:26:0151501:723, летняя кухня, площадью 294,9 кв. м., расположенная на земельных участках с КН 50:26:0151501:723 и 50:26:0151501:720, баня, площадью 50,2 кв. м., расположенная на земельном участке с КН 50:26:0151501:721, гараж, площадью 269,8 кв. м., расположенный на земельном участке с КН 50:26:0151501:722, строение (хозблок), общей площадью 222 кв. м., расположенное на земельных участках с КН 50:26:0151501:720 и 50:26:0151501:719, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, однако их наличие подтверждается пояснениями сторон по делу, пояснениями эксперта Богоутдинова Б.Б. (л.д. 208–209) и техническими описаниями, представленными в материалы дела. (л.д. 71–95 т. 4).

В связи с рассмотрением Преображенским районным судом <данные изъяты> спора между Позаровым Д.А. и Позаровой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству третьего лица производство по данному делу было приостановлено до разрешения Преображенским районным судом <данные изъяты> гражданского дела по иску Позаровой Л.А. к Позарову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. (л.д. 247 -248 т. 4).

Определением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение от <данные изъяты> между Позаровой Л. А. и Позаровым Д. А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Позаровым Д. А. к Позаровой Л. А. о разделе совместно нажитого имущества. (л.д. 7–10 т. 5).

Определением второго кассационного суда от <данные изъяты> определение Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по причине не установления судом первой инстанции стоимости имущества, передаваемого при разделе каждому из супругов, не учтено п. 5 соглашения об отказе ответчика от денежной компенсации в связи с превышением стоимости объектов, передаваемых истцу, и не проверены обстоятельства, связанные с обращением взыскания на земельные участки, на которых расположены объекты, являющиеся предметом раздела, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд <данные изъяты>. (л.д. 29–33 т. 5).

На основании изложенного, с учетом оснований отмены судом кассационной инстанции определения Преображенского районного суда <данные изъяты> и на основании позиции судебной коллегии Верховного суда, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>КГ23–4К1 о том, что наличие брака или процесс его расторжения не влияют на обязательства супруга-должника, которые он несёт перед своим кредитором, поскольку он будет отвечать по своим обязательствам своим имуществом, в том числе выделенным из состава общего имущества супругов, то есть рассмотрение спора по иску кредитора к одному из супругов не должно ставиться в зависимость от бракоразводного процесса супругов, Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> было возобновлено производство по данному делу. (л.д. 24 т. 5).

С учетом уточнений после возобновления производства по делу заявлялись исковые требования об обращении взыскания на все принадлежащие ответчику объекты недвижимости, в том числе и не зарегистрированные, но заявленные к разделу в Преображенском районном суде <данные изъяты>, для определения соразмерности суммы долга и стоимости объектов и установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». (л.д. 41–43 т. 5).

Представленное в дело заключение ИП Кириченко <данные изъяты>–21. (л.д. 5–43 т. 4), выполненное экспертом Богоутдиновым Б.Б. судом не принято в качестве доказательства по делу, поскольку как указал в ходе допроса эксперт Богоутдитнов Б.Б., что он на осмотр объектов не выезжал, площадь жилого <данные изъяты> кв. м. взята им из выписки из ЕГРН, ПУД в материалах дела он не изучал, обмер объектов не производил, исходил из фотографий сделанных его представителем, при расчете стоимости земельных участков расположенные на них объекты не учитывал, однако наличие объектов на земельных участках не отрицает, так как они зафиксированы на фото.

При оценке данного экспертного заключения суд исходил из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании вышеизложенного, а именно, что экспертом не изучены не только все материалы дела, а сами объекты которые подлежали оценки по определению суда, не учтены все характеристики заявленных объектов, суд не принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно представленному заключению АНО «НИИТИ» <данные изъяты>–06–23Н экспертом сделаны следующие выводы: «Рыночная стоимость земельного участка площадью 1205 кв. м с кадастровым номером50:26:151501:723 и разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 108 составляет: 7 572 000 (Семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Рыночная стоимость жилого дома площадью 599,7 кв. м с кадастровым номером 50:26:0151501:2815 составляет: 108 410 000 (Сто восемь миллионов четыреста десять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость бассейна составляет: 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:26:151501:720и разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 108а составляет: 5 930 000 (Пять миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1184 кв. м с кадастровым номером 50:26:151501:719 и разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 109 составляет: 7 594 000 (Семь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Рыночная стоимость хозблока составляет: 45 080 000 (Сорок пять миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

Рыночная стоимость летней кухни составляет: 50 047 000 (Пятьдесят миллионов сорок семь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером50:26:151501:721и разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 118 составляет: 7 912 000 (Семь миллионов девятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость бани составляет: 9 704 000 (Девять миллионов семьсот четыре тысячи) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1184 кв. м с кадастровым номером50:26:151501:722и разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 13й <данные изъяты>, уч. 119 составляет: 7 594 000 (Семь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Рыночная стоимость гаража составляет: 53 551 000 (Пятьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

В результате визуального осмотра и обмера объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, установлено, что площади указанных строений соответствуют фактической площади.

В результате визуального осмотра установлено, что на спорных земельных участках не имеются иных строений.» (л.д. 1–148 т. 6).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Леонов В.В. выводы данные им в экспертном заключении подтвердил, и указал, что все объекты: баня, хозблок, бассейн, гараж, летняя кухня, все закончены, полностью подключены все коммуникации, введены в эксплуатацию, и используются в эксплуатации, а так же все пригодны для постоянного проживания.

После проведения указанной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил обратить взыскания только на земельный участок, площадью 1205 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:723, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:26:0151501:2815, общей площадью 599,7 кв. м., в отношении иных объектов заявил отказ от исковых требований.

Разрешая спор, установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и обращении взыскания на имущество ответчика: на земельный участок, площадью 1205 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151501:723, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:26:0151501:2815, общей площадью 599,7 кв. м., по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств полного исполнения решения суда от <данные изъяты> ответчиком суду не представлено, у ответчика имеется спорный участок и расположенный на нем жилой дом, реализация которых позволит исполнить требования взыскателя в полном объеме, сам по себе факт наличия иных земельных участков и расположенных на них объектов право собственности на которые не зарегистрировано, не указывает на невозможность обращения взыскания на заявленное имущество.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно длительности неисполнения ответчиком исполнительного документа, непредставления ответчиком судебному приставу исполнителю и суду доказательств наличия у него денежных средств и иного дохода и его размера, на которое может быть обращено взыскание, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов исполнительного же производства следует, что с ответчика было взыскано в принудительном порядке 20 312 880 руб. за счет реализации квартиры, что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком, и желание его погасит имеющийся долг.

Так же суд исходил из того, что указанный жилой дом не является местом жительства ответчика и его единственным жильем, поскольку ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, района Сокольники по <данные изъяты>, откуда выписан <данные изъяты> по личному заявлению на пмж, Франция, Ницца, Рю Кронштадт, <данные изъяты>, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 132 т. 3), и как подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела ответчик постоянно проживает по указанному адресу за пределами Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные факты наличия у должника иного имущества, кроме спорного земельного участка и жилого дома, право собственности на которое зарегистрировано и не подлежащие разделу между супругами Позаровыми, на которое могло быть обращено взыскание, или наличия денежных средств. В случае наличия у ответчика денежных средств либо иного имущества, он вправе погасить имеющуюся у него перед истцом задолженность, либо предоставить иное имущество в погашение долга. При этом, суд отметил, что с момента принятия решения суда о взыскании задолженности <данные изъяты> ответчиком не приняты меры в добровольном порядке к погашению задолженности либо оформлению право собственности на расположенные на земельных участках объектов недвижимости: бани, летней кухни, гаража, бассейна, и т. д., с целью передачи истцу и погашения суммы долга.

Расположенные на иных земельных участках объекты являются предметом спора при рассмотрении дела Преображенским районным судом <данные изъяты> между супругами Позаровых. А спорный земельный участок с КН 50:26:0151501:723, и расположенный на нем жилой дом с КН 50:26:0151501:2815 в споре между супругами Позаровыми, исходя их исковых требований Позаровых друг к другу (л.д. 230–235 т. 4, л.д. 21–23 т. 7) и определения Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 7–10, 29–33 т. 5) к разделу не заявлены.

Так же согласно п. 2 брачного договора, заключенного <данные изъяты>, супругами Позаровыми Д.А. и Л.А., земельный участок и жилой дом не подлежит разделу и является личной собственностью должника Позарова Д.А., так как право собственности Позарова Д.А. на земельный участок с КН 50:26:0151501:723, и жилой дом зарегистрировано <данные изъяты> (т. 3 л.д. 16–21, 58–74), брак расторгнут <данные изъяты> (л.д. 141 т. 3). Данный брачный договор не отменен, и не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Ссылки на нахождение на участке бассейна, с учетом вспомогательной роли бассейна относительно целевого назначения земельного участка, его наличие не является препятствием для обращения взыскания. Вопросы обращения взыскания на строения (в отличие от земельного участка) разрешаются во внесудебном порядке и входят в полномочия судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд отмечал, что реализация имущества должника, как и все иные исполнительные действия, прекращаются при погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме и прекращении исполнительного производства.

Суд посчитал несостоятельными и доводы о том, что в данном доме постоянно проживает Позарова Л.А. и их дочь, поскольку как установлено и указано выше и подтверждено экспертом АНО «НИИТИ» Леоновым В.В. все расположенные объекты на иных земельных участках с КН 50:26:0151501:719, 50:26:0151501:721, 50:26:0151501:720, 50:26:0151501:722 являются жилыми, полностью подключены все коммуникации, и пригодны для постоянного проживания.

Доводы представителя третьего лица Позаровой Л.А., о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а данное дело не может быть рассмотрено до разрешения спора супругов Позаровых Д.А. и Л.А. Преображенским районным судом <данные изъяты> суд посчитал необоснованными, по указанным выше обстоятельствам, а именно, что земельный участок КН 50:26:0151501:723, и расположенный на нем жилой дом с КН 50:26:0151501:2815 к разделу в споре, рассматриваемом Преображенским районным судом <данные изъяты> не заявлены, согласно брачному договору между супругами Позаровыми данные объекты разделу между супругами не подлежат, потому оснований для приостановления производства по данному делу и препятствий к его рассмотрения не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия бассейна на спорном земельном участке, что препятствует обращению взыскания на имущество, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, имея в виду что бассейн не предназначен для самостоятельного использования, суд пришел к обоснованному выводу, что на данное имущество может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Позарова Д. А., Позаровой Л. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи