Решение по делу № 33-1687/2020 от 14.11.2019

Судья Устинов О.О. Дело № 33-1687/20 № 2-48/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Синецкому К.В., Суворовой Е.А., Твердому Р.А., Саркисову Н.Н., Которову А.С., Иванову А.Б., Осадчей Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Самариной Е.И., Егоровой Г.В. о сносе самовольно возведенного строения, по апелляционным жалобам Синецкого К.В., Суворовой Е.А., Твердого Р.А., Саркисова Н.Н., Которова А.С., Иванова А.Б., Осадчей Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Самариной Е.И., Егоровой Г.В., представителя Твердого Р.А. по доверенности Твердой Т.В., Саламатова Д.А., Компанцевой Н.Н., по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара Цвейба Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Синецкому К.В., Суворову Е.А., Твердому Р.А., Саркисову Н.Н., Которову А.С., Иванову А.Б., Осадчей Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Самариной Е.И., Егоровой Г.В. о сносе самовольной возведенного четвертого (мансардного) этажа многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 155,2 кв.м, путем демонтажа ограждения (забора), расположенного вблизи земельного участка по <Адрес...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о запрете производить строительные и иные работы по указанному адресу и осуществлять регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 556,2 кв.м, с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>, расположен четырехэтажный многоквартирный объект капитального строительства. Мансардный этаж четырехэтажного многоквартирного объекта капитального строительства, возведен без разрешения на строительство (реконструкцию). Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата>, земельный участок с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> площадью 401 кв.м, предназначенный для эксплуатации среднеэтажного многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата> Синецкому К.И. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома размером 19x14 м по <Адрес...>. Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от <Дата> Синецкому К.И. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного индивидуального жилого дома лит. «А» общей площадью 559,2 кв.м с балконом площадью 61,8 кв.м по <Адрес...>. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> разрешение на строительство не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости многоквартирный дом по <Адрес...>, состоит из жилых помещений (квартир), которые принадлежат на праве собственности Синецкому К.В., Суворовой Е.А., Твердому Р.А., Саркисову Н.Н., Которову А.С., Осадчей Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Егоровой Г.В. Истец полагает, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: мансардный этаж четырехэтажного многоквартирного объекта капитального строительства возведен без разрешения на строительство (реконструкцию). В связи с чем, мансардный этаж четырехэтажного многоквартирного объекта капитального строительства является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. Кроме того, в ходе проверки было установлено самовольное занятие земельного участка путем возведения забора, площадью 155,2 м, расположенного вблизи земельного участка по <Адрес...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.08.2019 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены. Суд обязал Синецкого К.В. снести самовольно возведенный (мансардный) этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№..> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд обязал Синецкого К.В., Суворову Е.А., Твердого Р.А., Саркисова Н.Н., Которова А.С., Иванова А.Б., Осадчую Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Самарину Е.И., Егорову Г.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 155,2 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, расположенный вблизи земельного участка по <Адрес...>. Суд указал, что в случае если ответчики, не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. С Синецкого К.В., Суворовой Е.А., Твердого Р.А., Саркисова Н.Н., Которова А.С., Иванова А.Б., Осадчей Е.Ю., Кристесиашвили Е.И., Самариной Е.И., Егоровой Г.В. взыскана солидарно в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционных жалобах Синецкий К.В., Суворов Е.А., Твердой Р.А., Саркисов Н.Н., Которов А.С., Иванов А.Б., Осадчая Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Самарина Е.И., Егорова Г.В. и представитель Твердого Р.А. по доверенности Твердая Т.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар в полном объеме. Полагают, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Саламатов Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить, обязать Синецкого К.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного под адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№..> Полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Компанцева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.

В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г.Краснодара Цвейба Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать. Полагает, что истцом не были предоставлены доказательства обоснованности настоящего искового заявления.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Суворов Е.А., Твердой Р.А., Иванов А.Б., Кристесиашвили К.И., Самарина Е.И., Егорова Г.В., Саламатов Д.В., Компанцева Н.Н., представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, выслушав пояснения Синецкого К.В., представителей Синецкого К.В. по доверенностям Ивановой К.Э. и Яровой Э.В., Осадчей Е.Ю., Которова А.С., Саркисова Н.Н., представителя Саркисова Н.И. по доверенности Яровой Э.В., представителя Твердого Р.А. по доверенности Твердой Т.В., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубины А.С., представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Михайловой К.М., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата> <№..>, Синецкому К.В., Суворовой Е.А., Твердому Р.А., Саркисову Н.Н., Которову А.С., Иванову А.Б., Осадчей Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Егоровой Г.В., Самариной Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..> по ул.<Адрес...> площадью 401 кв.м, предназначенный для эксплуатации среднеэтажного многоквартирного жилого дома, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В соответствие с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата> <№..>, дом с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, состоит из жилых помещений (квартир): квартира <№..>, этаж 1, площадью 66.9 кв.м, кадастровый <№..> собственник Кристесиашвили К.И.; квартира <№..>, этаж 1, площадь 38 кв.м, кадастровый номер <№..>, собственник Синецкий К.В.; квартира <№..>, этаж 2, площадью 67.2 кв.м, кадастровый <№..>, собственник Синецкий К.В.; квартира <№..>, этаж 2, площадью 38.1 кв.м, кадастровый номер <№..>, собственник Осадчей Е.Ю.; квартира <№..>, этаж 2, площадью 65.8 кв.м, кадастровый <№..>, собственник Которов А.С.; квартира <№..>, этаж 3, мансарда 4 площадью 137.2 кв.м., кадастровый <№..>, собственник Синецкий К.В.; квартира <№..>, этаж 3, площадью 38.2 кв.м кадастровый <№..>, собственник Егорова Г.В.; квартира <№..>, этаж 3, мансарда 4 площадью 91.2 кв.м, кадастровый <№..>, собственник Саркисов Н.Н.; квартира <№..>, мансарда 4 площадью 41.1 кв.м кадастровый <№..>, собственник Твердое Р.А.; квартира <№..>, мансарда 4, площадью 42.4 кв.м., кадастровый номер <№..>, собственник Суворова Е.А., с кадастровым номером <№..>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 556,2 кв.м, с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>, с нарушением действующего законодательства расположен четырехэтажный многоквартирный объект капитального строительства, однако, мансардный этаж объекта капитального строительства возведен без разрешения на строительство (реконструкцию), что отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства от <Дата> <№..>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции ссылаясь на тот факт, что нарушение ответчиками действующего законодательства при возведении четвертого мансардного этажа создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, и которые располагаются по соседству с ним, пришел к выводу, что в отношении спорного четырехэтажного многоквартирного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение четвертого этажа без разрешения на строительство.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара от <Дата> <№..> Синецкому К.В. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома размером 19x14 м на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара от <Дата> <№..>-рз Синецкому В.К. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – трехэтажного индивидуального жилого дома лит. «А» общей площадью 559.2 кв.м. с балконом площадью 61,8 кв.м. по <Адрес...>.

На основании соглашения всех участников долевой собственности в праве на указанный индивидуальный жилой дом от <Дата> были произведены работы по переоборудованию чердачного пространства в жилые помещения, при этом надстройка этажа не осуществлялась. Площадь спорного объекта недвижимости увеличилась до 753,1 кв.м.

Указанный факт подтвержден допрошенным в суде первой инстанции экспертом МБУ «Институт «Горкадастрпроект».

В результате проведенной реконструкции, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата> <№..> был изменен вид разрешенного использования домовладения и земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> на «для эксплуатации среднеэтажного многоквартирного жилого дома».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 пункт 6, Правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> расположен в территориальной зоне «Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2)».

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции могут проводиться без получения разрешения на строительство (пункт 4 части 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, доводы администрации муниципального образования город Краснодар о нарушении ответчиками действующего законодательства, предусматривающего обязанность получения разрешения на строительство спорного объекта, а также о нарушении ответчиками Правил землепользования и застройки в части разрешенного строительства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Пунктами 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из правового смысла вышеизложенного, следует, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Как следует из искового заявления, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что при эксплуатации спорного объекта капитального строительства создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих как в спорном объекте, так и по соседству с ним.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела строительно-технического заключения ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» от <Дата> <№..> среднеэтажный многоквартирный жилой дом по <Адрес...> в <Адрес...> 2007 года постройки, общей площадью 753,1 кв.м с нумирацией квартир от 1-11 состоит из жилого дома - 566,4 кв.м, мансардный этаж - 186,7 кв.м. При визуальном осмотре дефекты и повреждения не выявлены, наличие аварийных участков не установлено, техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Строительные конструкции мансардного этажа не уменьшают эксплуатационный срок здания, не снижают несущую способность. Жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни или здоровью граждан, не ущемляет интересов и законных прав граждан.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, квартира <№..>, <№..>, <№..>, <№..> (мансардный этаж) по адресу: <Адрес...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спорного вопроса по существу определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению МБУ «Институт «Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от <Дата>, мансардный этаж в 3-х этажном с мансардным этажом многоквартирном жилом доме по <Адрес...> не является реконструированным (надстроенным) и возводился в момент строительства жилого дома в целом.

Указанный жилой дом на день обследования соответствует приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар <№..> от <Дата>, которым был изменен вид разрешенного строительства обследованного здания на «среднеэтажный многоквартирный жилой дом» и определены в собственность помещения квартир частично или полностью расположенные на спорном мансардном этаже (<№..> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рекомендовано по обращению Ропало Т.Н., Коце Т.А. и Синецкого К.В. внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вида разрешенного использования земельнного участка

Данный приказ не отменен и не обжалован.

Мансардный этаж в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <Адрес...> соответствует градостроительным требованиям, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Основные строительные конструкции 3-х этажного с мансардным этажом многоквартирного жилого дома по <Адрес...> находятся в исправном техническом состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы заключения МБУ «Институт «Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от <Дата>у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное заключение не противоречит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не приняв во внимание вышеизложенные выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии при реконструкции мансардного этажа угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что в ходе проведения проверки было установлено самовольное занятие ответчиками земельного участка путем возведения ограждения (забор), расположенного вблизи земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения суда указанные ограждения были демонтированы, что не оспаривалось представителем администрации муниципального образования город Краснодар при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиками в порядке, установленном законом, соответствует разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, следует, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возведении ответчиками мансардного этажа без разрешения на строительство, а именно, с января 2011 года, при вынесении департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар приказа <№..> от <Дата> «Об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства и земельного участка по <Адрес...>».

Вместе с тем, с настоящим иском администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара только в <Дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (исковое заявление зарегистрировано <Дата>).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года №576-О истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиками по делу и прокурором, участвующим в деле, было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о сносе самовольной возведенного четвертого (мансардного) этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по <Адрес...>, заявлены администрацией муниципального образования город Краснодар по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Синецкому К.В., Суворовой Е.А., Твердому Р.А., Саркисову Н.Н., Которову А.С., Иванову А.Б., Осадчей Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Самариной Е.И., Егоровой Г.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Синецкого К.В., Суворовой Е.А., Твердого Р.А., Саркисова Н.Н., Которова А.С., Иванова А.Б., Осадчей Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Самариной Е.И., Егоровой Г.В., представителя Твердого Р.А. по доверенности Твердой Т.В., Саламатова Д.А., Компанцевой Н.Н. и апелляционное представление помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара Цвейба Р.В. – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.08.2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искаадминистрации муниципального образования город Краснодар к Синецкому К.В., Суворову Е.А., Твердому Р.А., Саркисову Н.Н., Которову А.С., Иванову А.Б., Осадчей Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Самариной Е.И., Егоровой Г.В. о сносе самовольной возведенного четвертого (мансардного) этажа многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке <№..> по <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 155,2 кв.м, путем демонтажа ограждения (забора), расположенного вблизи земельного участка по <Адрес...> – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё