11 июня 2020 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.
судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.
по докладу судьи Кузьминой А.В.
при помощнике судьи Юровой Н.Г.
с участием прокурора Стукова Д.Г.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар Рє Синецкому Рљ.Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІРѕР№ Р•.Рђ., Твердому Р .Рђ., Саркисову Рќ.Рќ., Которову Рђ.РЎ., Рванову Рђ.Р‘., Осадчей Р•.Р®., Кристесиашвили Рљ.Р., Самариной Р•.Р., Егоровой Р“.Р’. Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ самовольно возведенного строения, РїРѕ апелляционным жалобам Синецкого Рљ.Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІРѕР№ Р•.Рђ., Твердого Р .Рђ., Саркисова Рќ.Рќ., Которова Рђ.РЎ., Рванова Рђ.Р‘., Осадчей Р•.Р®., Кристесиашвили Рљ.Р., Самариной Р•.Р., Егоровой Р“.Р’., представителя Твердого Р .Рђ. РїРѕ доверенности Твердой Рў.Р’., Саламатова Р”.Рђ., Компанцевой Рќ.Рќ., РїРѕ апелляционному представлению помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Западного административного РѕРєСЂСѓРіР° Рі.Краснодара Цвейба Р .Р’. РЅР° решение Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі.Краснодара РѕС‚ 08.08.2019 РіРѕРґР°.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Синецкому Рљ.Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІСѓ Р•.Рђ., Твердому Р .Рђ., Саркисову Рќ.Рќ., Которову Рђ.РЎ., Рванову Рђ.Р‘., Осадчей Р•.Р®., Кристесиашвили Рљ.Р., Самариной Р•.Р., Егоровой Р“.Р’. Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ самовольной возведенного четвертого (мансардного) этажа многоквартирного жилого РґРѕРјР°, расположенного РЅР° земельном участке СЃ кадастровым номером <в„–..> РїРѕ <Адрес...> РІ течение месяца СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу; РѕР± освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 155,2 РєРІ.Рј, путем демонтажа ограждения (забора), расположенного вблизи земельного участка РїРѕ <Адрес...> РІ течение 10 дней СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу; Рѕ запрете производить строительные Рё иные работы РїРѕ указанному адресу Рё осуществлять регистрационные действия.
Р’ обоснование заявленных требований указано, что РІ С…РѕРґРµ осуществления муниципального контроля Р·Р° соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар выявлено, что РЅР° земельном участке площадью 556,2 РєРІ.Рј, СЃ кадастровым номером <в„–..> РїРѕ <Адрес...>, расположен четырехэтажный многоквартирный объект капитального строительства. Мансардный этаж четырехэтажного многоквартирного объекта капитального строительства, возведен без разрешения РЅР° строительство (реконструкцию). Согласно выписке РёР· единого государственного реестра недвижимости РѕР± основных характеристиках Рё зарегистрированных правах РЅР° объект недвижимости РѕС‚ <Дата>, земельный участок СЃ кадастровым номером <в„–..> РїРѕ <Адрес...> площадью 401 РєРІ.Рј, предназначенный для эксплуатации среднеэтажного многоквартирного жилого РґРѕРјР°, принадлежит РЅР° праве общей долевой собственности ответчикам. Распоряжением главы администрации Западного внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° <Адрес...> РѕС‚ <Дата> Синецкому Рљ.Р. выдано разрешение РЅР° строительство трехэтажного индивидуального жилого РґРѕРјР° размером 19x14 Рј РїРѕ <Адрес...>. Распоряжением главы администрации Западного внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РѕС‚ <Дата> Синецкому Рљ.Р. выдано разрешение РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию трехэтажного индивидуального жилого РґРѕРјР° лит. «А» общей площадью 559,2 РєРІ.Рј СЃ балконом площадью 61,8 РєРІ.Рј РїРѕ <Адрес...>. Департаментом архитектуры Рё градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> разрешение РЅР° строительство РЅРµ выдавалось. Согласно выписке РёР· Единого государственного реестра недвижимости РѕР± основных характеристиках Рё зарегистрированных правах РЅР° объект недвижимости многоквартирный РґРѕРј РїРѕ <Адрес...>, состоит РёР· жилых помещений (квартир), которые принадлежат РЅР° праве собственности Синецкому Рљ.Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІРѕР№ Р•.Рђ., Твердому Р .Рђ., Саркисову Рќ.Рќ., Которову Рђ.РЎ., Осадчей Р•.Р®., Кристесиашвили Рљ.Р., Егоровой Р“.Р’. Рстец полагает, что РІ отношении СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: мансардный этаж четырехэтажного многоквартирного объекта капитального строительства возведен без разрешения РЅР° строительство (реконструкцию). Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, мансардный этаж четырехэтажного многоквартирного объекта капитального строительства является самовольным строением Рё подлежит СЃРЅРѕСЃСѓ осуществившим его лицом либо Р·Р° его счет. РљСЂРѕРјРµ того, РІ С…РѕРґРµ проверки было установлено самовольное занятие земельного участка путем возведения забора, площадью 155,2 Рј, расположенного вблизи земельного участка РїРѕ <Адрес...>.
Обжалуемым решением Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі.Краснодара РѕС‚ 08.08.2019 РіРѕРґР° исковые требования администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар удовлетворены. РЎСѓРґ обязал Синецкого Рљ.Р’. снести самовольно возведенный (мансардный) этаж многоквартирного жилого РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: <Адрес...>, РЅР° земельном участке СЃ кадастровым номером <в„–..> РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу. РЎСѓРґ указал, что РІ случае, если ответчик РЅРµ исполнит решение СЃСѓРґР° РІ течение установленного СЃСЂРѕРєР°, истец вправе совершить эти действия Р·Р° СЃРІРѕР№ счет СЃ взысканием СЃ ответчика необходимых расходов. РЎСѓРґ обязал Синецкого Рљ.Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІСѓ Р•.Рђ., Твердого Р .Рђ., Саркисова Рќ.Рќ., Которова Рђ.РЎ., Рванова Рђ.Р‘., Осадчую Р•.Р®., Кристесиашвили Рљ.Р., Самарину Р•.Р., Егорову Р“.Р’. РІ течение 10 дней СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 155,2 РєРІ.Рј. путем демонтажа ограждения (забора) Рё привести земельный участок РІ РїСЂРёРіРѕРґРЅРѕРµ для использования состояние, расположенный вблизи земельного участка РїРѕ <Адрес...>. РЎСѓРґ указал, что РІ случае если ответчики, РЅРµ исполнят решение СЃСѓРґР° РІ течение установленного СЃСЂРѕРєР°, истец вправе совершить эти действия Р·Р° СЃРІРѕР№ счет, СЃ взысканием СЃ ответчиков необходимых расходов. РЎ Синецкого Рљ.Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІРѕР№ Р•.Рђ., Твердого Р .Рђ., Саркисова Рќ.Рќ., Которова Рђ.РЎ., Рванова Рђ.Р‘., Осадчей Р•.Р®., Кристесиашвили Р•.Р., Самариной Р•.Р., Егоровой Р“.Р’. взыскана солидарно РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета государственная пошлина РІ размере 6 000 рублей.
Р’ апелляционных жалобах Синецкий Рљ.Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІ Р•.Рђ., Твердой Р .Рђ., Саркисов Рќ.Рќ., Которов Рђ.РЎ., Рванов Рђ.Р‘., Осадчая Р•.Р®., Кристесиашвили Рљ.Р., Самарина Р•.Р., Егорова Р“.Р’. Рё представитель Твердого Р .Рђ. РїРѕ доверенности Твердая Рў.Р’. РїСЂРѕСЃСЏС‚ решение СЃСѓРґР° первой инстанции отменить, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± отказе РІ удовлетворении РёСЃРєР° администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар РІ полном объеме. Полагают, что СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении дела РЅРµ приняты РІРѕ внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены РЅРѕСЂРјС‹ материального права.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Саламатов Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить, обязать Синецкого К.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного под адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№..> Полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Компанцева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.
В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа г.Краснодара Цвейба Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать. Полагает, что истцом не были предоставлены доказательства обоснованности настоящего искового заявления.
Р’ судебное заседание судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РЎСѓРІРѕСЂРѕРІ Р•.Рђ., Твердой Р .Рђ., Рванов Рђ.Р‘., Кристесиашвили Рљ.Р., Самарина Р•.Р., Егорова Р“.Р’., Саламатов Р”.Р’., Компанцева Рќ.Рќ., представитель управления РїРѕ вопросам семьи Рё детства администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещены РІ соответствии СЃ требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, что подтверждается материалами дела, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие РЅРµ явившихся лиц.
Рсследовав материалы дела, проверив Рё РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, выслушав пояснения Синецкого Рљ.Р’., представителей Синецкого Рљ.Р’. РїРѕ доверенностям Рвановой Рљ.Р. Рё РЇСЂРѕРІРѕР№ Р.Р’., Осадчей Р•.Р®., Которова Рђ.РЎ., Саркисова Рќ.Рќ., представителя Саркисова Рќ.Р. РїРѕ доверенности РЇСЂРѕРІРѕР№ Р.Р’., представителя Твердого Р .Рђ. РїРѕ доверенности Твердой Рў.Р’., представителя администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар РїРѕ доверенности Дубины Рђ.РЎ., представителя департамента архитектуры Рё градостроительства администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар РїРѕ доверенности Михайловой Рљ.Рњ., заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
РР· материалов дела следует, что согласно выписке РёР· ЕГРН РѕР± основных характеристиках Рё зарегистрированных правах РЅР° объект недвижимости РѕС‚ <Дата> <в„–..>, Синецкому Рљ.Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІРѕР№ Р•.Рђ., Твердому Р .Рђ., Саркисову Рќ.Рќ., Которову Рђ.РЎ., Рванову Рђ.Р‘., Осадчей Р•.Р®., Кристесиашвили Рљ.Р., Егоровой Р“.Р’., Самариной Р•.Р. РЅР° праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок СЃ кадастровым номером <в„–..> РїРѕ СѓР».<Адрес...> площадью 401 РєРІ.Рј, предназначенный для эксплуатации среднеэтажного многоквартирного жилого РґРѕРјР°, Рѕ чем РІ едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.
Р’ соответствие СЃ выпиской РёР· ЕГРН РѕР± основных характеристиках Рё зарегистрированных правах РЅР° объект недвижимости РѕС‚ <Дата> <в„–..>, РґРѕРј СЃ кадастровым номером <в„–..> РїРѕ <Адрес...> РІ <Адрес...>, состоит РёР· жилых помещений (квартир): квартира <в„–..>, этаж 1, площадью 66.9 РєРІ.Рј, кадастровый <в„–..> собственник Кристесиашвили Рљ.Р.; квартира <в„–..>, этаж 1, площадь 38 РєРІ.Рј, кадастровый номер <в„–..>, собственник Синецкий Рљ.Р’.; квартира <в„–..>, этаж 2, площадью 67.2 РєРІ.Рј, кадастровый <в„–..>, собственник Синецкий Рљ.Р’.; квартира <в„–..>, этаж 2, площадью 38.1 РєРІ.Рј, кадастровый номер <в„–..>, собственник Осадчей Р•.Р®.; квартира <в„–..>, этаж 2, площадью 65.8 РєРІ.Рј, кадастровый <в„–..>, собственник Которов Рђ.РЎ.; квартира <в„–..>, этаж 3, мансарда 4 площадью 137.2 РєРІ.Рј., кадастровый <в„–..>, собственник Синецкий Рљ.Р’.; квартира <в„–..>, этаж 3, площадью 38.2 РєРІ.Рј кадастровый <в„–..>, собственник Егорова Р“.Р’.; квартира <в„–..>, этаж 3, мансарда 4 площадью 91.2 РєРІ.Рј, кадастровый <в„–..>, собственник Саркисов Рќ.Рќ.; квартира <в„–..>, мансарда 4 площадью 41.1 РєРІ.Рј кадастровый <в„–..>, собственник Твердое Р .Рђ.; квартира <в„–..>, мансарда 4, площадью 42.4 РєРІ.Рј., кадастровый номер <в„–..>, собственник РЎСѓРІРѕСЂРѕРІР° Р•.Рђ., СЃ кадастровым номером <в„–..>, Рѕ чем РІ Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 556,2 кв.м, с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>, с нарушением действующего законодательства расположен четырехэтажный многоквартирный объект капитального строительства, однако, мансардный этаж объекта капитального строительства возведен без разрешения на строительство (реконструкцию), что отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства от <Дата> <№..>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции ссылаясь на тот факт, что нарушение ответчиками действующего законодательства при возведении четвертого мансардного этажа создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, и которые располагаются по соседству с ним, пришел к выводу, что в отношении спорного четырехэтажного многоквартирного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение четвертого этажа без разрешения на строительство.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара от <Дата> <№..> Синецкому К.В. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома размером 19x14 м на земельном участке по адресу: <Адрес...>.
Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара от <Дата> <№..>-рз Синецкому В.К. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – трехэтажного индивидуального жилого дома лит. «А» общей площадью 559.2 кв.м. с балконом площадью 61,8 кв.м. по <Адрес...>.
На основании соглашения всех участников долевой собственности в праве на указанный индивидуальный жилой дом от <Дата> были произведены работы по переоборудованию чердачного пространства в жилые помещения, при этом надстройка этажа не осуществлялась. Площадь спорного объекта недвижимости увеличилась до 753,1 кв.м.
Указанный факт подтвержден допрошенным РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции экспертом МБУ В«Рнститут «Горкадастрпроект».
В результате проведенной реконструкции, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата> <№..> был изменен вид разрешенного использования домовладения и земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> на «для эксплуатации среднеэтажного многоквартирного жилого дома».
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 пункт 6, Правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> расположен в территориальной зоне «Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2)».
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Рзменения объектов капитального строительства Рё (или) РёС… частей, если такие изменения РЅРµ затрагивают конструктивные Рё РґСЂСѓРіРёРµ характеристики РёС… надежности Рё безопасности Рё РЅРµ превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции РјРѕРіСѓС‚ проводиться без получения разрешения РЅР° строительство (РїСѓРЅРєС‚ 4 части 17).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Таким образом, доводы администрации муниципального образования город Краснодар о нарушении ответчиками действующего законодательства, предусматривающего обязанность получения разрешения на строительство спорного объекта, а также о нарушении ответчиками Правил землепользования и застройки в части разрешенного строительства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).
Пунктами 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· правового смысла вышеизложенного, следует, что законом возможность СЃРЅРѕСЃР° самовольной постройки связывается РЅРµ СЃ формальным соблюдением требований Рѕ получении разрешения РЅР° ее строительство, Р° СЃ установлением обстоятельств, которые могли Р±С‹ препятствовать использовать такую постройку РІРІРёРґСѓ ее несоответствия требованиям безопасности Рё возможности нарушения прав третьих лиц.
Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.
Как следует из искового заявления, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что при эксплуатации спорного объекта капитального строительства создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих как в спорном объекте, так и по соседству с ним.
Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела строительно-технического заключения ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» от <Дата> <№..> среднеэтажный многоквартирный жилой дом по <Адрес...> в <Адрес...> 2007 года постройки, общей площадью 753,1 кв.м с нумирацией квартир от 1-11 состоит из жилого дома - 566,4 кв.м, мансардный этаж - 186,7 кв.м. При визуальном осмотре дефекты и повреждения не выявлены, наличие аварийных участков не установлено, техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Строительные конструкции мансардного этажа не уменьшают эксплуатационный срок здания, не снижают несущую способность. Жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни или здоровью граждан, не ущемляет интересов и законных прав граждан.
Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, квартира <№..>, <№..>, <№..>, <№..> (мансардный этаж) по адресу: <Адрес...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для разрешения спорного вопроса по существу определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению МБУ В«Рнститут «Горкадастрпроект» муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар РѕС‚ <Дата>, мансардный этаж РІ 3-С… этажном СЃ мансардным этажом многоквартирном жилом РґРѕРјРµ РїРѕ <Адрес...> РЅРµ является реконструированным (надстроенным) Рё возводился РІ момент строительства жилого РґРѕРјР° РІ целом.
Указанный жилой дом на день обследования соответствует приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар <№..> от <Дата>, которым был изменен вид разрешенного строительства обследованного здания на «среднеэтажный многоквартирный жилой дом» и определены в собственность помещения квартир частично или полностью расположенные на спорном мансардном этаже (<№..> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рекомендовано по обращению Ропало Т.Н., Коце Т.А. и Синецкого К.В. внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вида разрешенного использования земельнного участка
Данный приказ не отменен и не обжалован.
Мансардный этаж в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, <Адрес...> соответствует градостроительным требованиям, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.
Основные строительные конструкции 3-х этажного с мансардным этажом многоквартирного жилого дома по <Адрес...> находятся в исправном техническом состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, оснований ставить РїРѕРґ сомнение выводы заключения МБУ В«Рнститут «Горкадастрпроект» муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар РѕС‚ <Дата>Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных Рё исследованных РІ судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся РІ деле, названное заключение РЅРµ противоречит.
Вместе с тем, суд первой инстанции не приняв во внимание вышеизложенные выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии при реконструкции мансардного этажа угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы истца о том, что в ходе проведения проверки было установлено самовольное занятие ответчиками земельного участка путем возведения ограждения (забор), расположенного вблизи земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения суда указанные ограждения были демонтированы, что не оспаривалось представителем администрации муниципального образования город Краснодар при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиками в порядке, установленном законом, соответствует разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· изложенного, следует, что РІ рассматриваемом случае начало течения СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности необходимо исчислять СЃ момента, РєРѕРіРґР° истец узнал или должен был узнать Рѕ возведении ответчиками мансардного этажа без разрешения РЅР° строительство, Р° именно, СЃ января 2011 РіРѕРґР°, РїСЂРё вынесении департаментом архитектуры Рё градостроительства администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар приказа <в„–..> РѕС‚ <Дата> «Об изменении РІРёРґР° разрешенного использования объекта капитального строительства Рё земельного участка РїРѕ <Адрес...>В».
Вместе с тем, с настоящим иском администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара только в <Дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (исковое заявление зарегистрировано <Дата>).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года №576-О истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиками по делу и прокурором, участвующим в деле, было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о сносе самовольной возведенного четвертого (мансардного) этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по <Адрес...>, заявлены администрацией муниципального образования город Краснодар по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
РЎ учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение СЃСѓРґР° первой инстанции отменить Рё принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар Рє Синецкому Рљ.Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІРѕР№ Р•.Рђ., Твердому Р .Рђ., Саркисову Рќ.Рќ., Которову Рђ.РЎ., Рванову Рђ.Р‘., Осадчей Р•.Р®., Кристесиашвили Рљ.Р., Самариной Р•.Р., Егоровой Р“.Р’. Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ самовольно возведенного строения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Синецкого Рљ.Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІРѕР№ Р•.Рђ., Твердого Р .Рђ., Саркисова Рќ.Рќ., Которова Рђ.РЎ., Рванова Рђ.Р‘., Осадчей Р•.Р®., Кристесиашвили Рљ.Р., Самариной Р•.Р., Егоровой Р“.Р’., представителя Твердого Р .Рђ. РїРѕ доверенности Твердой Рў.Р’., Саламатова Р”.Рђ., Компанцевой Рќ.Рќ. Рё апелляционное представление помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Западного административного РѕРєСЂСѓРіР° Рі.Краснодара Цвейба Р .Р’. – удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.08.2019 года – отменить.
Принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РІ удовлетворении искаадминистрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар Рє Синецкому Рљ.Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІСѓ Р•.Рђ., Твердому Р .Рђ., Саркисову Рќ.Рќ., Которову Рђ.РЎ., Рванову Рђ.Р‘., Осадчей Р•.Р®., Кристесиашвили Рљ.Р., Самариной Р•.Р., Егоровой Р“.Р’. Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ самовольной возведенного четвертого (мансардного) этажа многоквартирного жилого РґРѕРјР°, расположенного РЅР° земельном участке <в„–..> РїРѕ <Адрес...> РІ течение месяца СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу; РѕР± освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 155,2 РєРІ.Рј, путем демонтажа ограждения (забора), расположенного вблизи земельного участка РїРѕ <Адрес...> – отказать.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё