Решение по делу № 1-23/2023 (1-257/2022;) от 29.09.2022

Дело №1-23/2023

76RS0008-01-2020-001580-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский     17 апреля 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием государственного обвинителя Несветайловой А.А., подсудимого Рогова Д.А., его защитника адвоката Захаряна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Рогова Дмитрия Александровича, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

- 11.09.2008 г. приговором Переславского районного суда Ярославской обл. по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 10.09.2013 г. по отбытии срока из ФКУ ИК-2 Ярославской области,

содержащегося под стражей с 02.05.2020 г. (т.1 л.д.47, 60),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Д.А. совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области умышленное причинение тяжкого вреда <В.>, опасное для его жизни и повлекшие по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 00 мин. 01.05.2020 г. по 08 час. 50 мин. 02.05.2020 г. Рогов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире по адресу: <адрес скрыт>, в ходе ссоры с <В.>, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к сидевшему на диване в комнате <В.>, и желая наступления указанных последствий, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу полученного жизненного опыта, мог и должен был предвидеть эти последствия, из личных неприязненных отношений умышленно нанес <В.> не менее 5-и ударов руками по голове и корпусу тела, заведомо зная о нахождении там жизненно важных органов, повреждение которых опасно для жизни человека, после чего вытащил <В.> из квартиры в общий коридор 6-го этажа дома <адрес скрыт>, где продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, руками и ногами нанес <В.> не менее пяти ударов по корпусу тела, в том числе в область грудной клетки, в область туловища справа, в область живота, а также не менее пяти ударов руками и ногами по голове <В.>, заведомо зная, что в перечисленных местах находятся жизненно важные органы, повреждение которых опасно для жизни человека. Данными преступными действиями Рогов Д.А. умышленно причинил <В.> телесные повреждения: закрытую тупую травму туловища в виде: кровоподтека на грудной клетке слева (1), ссадины на туловище справа (1), кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева (1), кровоизлияния под пристеночной плеврой (1), переломов 4-9 ребер слева по одной линии и переломы 6-9 ребер слева по другой линии, без повреждения пристеночной плевры, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости около 1450 мл), множественных повреждений капсулы и ткани селезенки. Данное повреждение (тупая травма туловища) в соответствии с п.п.6.1.11 и 6.1.16 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому, она (травма) в свою очередь осложнилась обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти <В.>, наступившей на месте происшествия не позднее 08 час. 50 мин. 02.05.2020 г. Также Роговым Д.А. при указанных обстоятельствах <В.> были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека на веках левого глаза (1), кровоподтека на веках правого глаза (1), кровоподтека в подбородочной области слева (1), ссадины на волосистой части головы (1), кровоизлияний (2) в мягких тканях головы в лобной области, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы объемом 100 мл., которая (закрытая черепно-мозговая травма) в соответствии с п.7.1. указанных выше Медицинских критериев и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, у живых лиц вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; повреждения в виде ссадины (1) на правой руке и ссадины (1) на левой руке, которые как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9 указанных выше Медицинских критериев и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, у живых лиц расцениваются, как повреждения, не причинившие расстройство здоровью (вреда здоровью).

Подсудимый Рогов Д.А. в суде с предъявленным ему обвинением согласился частично, указав, 1 мая 2020 года сидел с мужиками в гаражах, выпивал пиво. Вечером стали все расходиться по домам. Он пошел уже нетрезвый домой, выходя из гаражного кооператива, сразу стоит его дом, который расположен по адресу: <адрес скрыт>. Он решил зайти домой, чтобы проведать мачеху. Поднялся, постучал в квартиру, дверь его мачеха открыла. Он там прожил всю жизнь с покойными родителями. Прошел, разулся. Там был мужчина крупного телосложения, кг 100 весом. Поздоровался с ним и присел на диван, диваны стояли рядом. Сбоку сидела мачеха, напротив <В.>. На тот момент его имени он не знал. Он не обращал на него никакого внимания, разговаривал с мачехой, диалога с ним не заводил, неприязненного отношения к нему не имел. Когда разговаривал с мачехой, он ему сказал: «Что за п***р, вали отсюда!». Он был обескуражен этими словами, шокирован. <В.> ему, не давая опомниться, нанес удар в лицо, сломав очки и перебив переносицу. Позднее этот удар сделал его инвалидом. Ранее он неоднократно обращался за присвоением инвалидности по зрению, но ему отказывали, после этого случая у него появился надрыв сетчатки глаза, присвоили 3 группу инвалидности. Он на инстинктах самосохранения, а не от злобы, стал противостоять его агрессии, наносить ответные удары. Началась возня. Когда приподнялись, он начал падать и потянул его за собой. <В.> упал между диванов, он выставил правый локоть вперед и упал на него сверху. Локтем ударил его чуть ниже груди при падении. Потом еще нанес <В.> какие-то удары в голову и тело раз пять. Он уже был без сознания. Он перелез через него, стал вытаскивать из квартиры. Одежда, пока тащил, чуть сползла с него. Вытянул его в коридор подъезда, оттащил от <номер скрыт> и <номер скрыт> квартир, метра на три. То, что мачеха утверждает, что видела какие-то его удары в подъезде, это оговоры, она сама говорила, что оставалась в квартире, а из квартиры невозможно увидеть коридор. В ту сторону, куда он его отволок, обзор закрывала наружная дверь. Он оставил его там и сразу вошел в квартиру. Там 8 квартир соседей, если бы он его продолжил избивать, кто-то услышал это. Это тоже доказывает, что в подъезде ничего не происходило. Он думал, что <В.> отлежится и уйдет. Не думал, что это повлечет смерть. Зайдя в квартиру, он попросил мачеху отвести его домой, на 50 лет Комсомола. Когда он наносил удары, не видел, куда бил, перед ним был лишь большой расплывчатый силуэт. Левый глаз еще тогда был -10, а правый не видел, сейчас еще хуже стало. Мачеха его довела до квартиры, но ключей не оказалось, они вывалились во время возни с <В.>. Они вернулись обратно на Строителей и легли спать. Она разбудила его в начале 8-го. Они пошли на пруд, выходя из квартиры, увидели, что <В.> все еще лежал в коридоре. Он думал, что <В.> не проспался, поэтому подложил ему под голову одежду, он был еще теплый. Потом они пошли на пруд, выпили и разошлись. После его задержали.

В подтверждение вины Рогова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей <Л.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л. л.д. 84-85), следует, что <В.>, <данные изъяты> приходился ей родным отцом. По уголовному делу она будет потерпевшей, как самый близкий родственник. Другие члены семьи потерпевшими выступать в уголовном деле не желают. Преступлением причинён моральный вред. <В.> проживал по адресу: <адрес скрыт>. Там он проживал один. Он нигде не работал, не состоял на бирже труда. Она и другие родственники содержали его, покупали ему продукты питания. Отец имел ряд заболеваний и лежал в больнице с диагнозом «внебольничная пневмония» с 20 февраля по 10 марта 2020 г. Потом отец был у себя дома. Но он мог ходить по городу, общался с кем-то. Круг общения отца ей неизвестен. Отец мог злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения отец мог грубить и мог оскорбить человека. Последний раз она общалась с отцом 12.04.2020 г. по телефону. Он не жаловался. Общение носило обычный характер. В дальнейшем отец где-то бродяжничал. О смерти отца узнала днём 02.05.2020 от сотрудников полиции. Обстоятельств уголовного дела не знает. Но из полученной информации от сотрудников полиции знает, что тело отца нашли на 6-м этаже дома <адрес скрыт>. Он стал жертвой избиения. Подозреваемый Рогов Дмитрий Александрович не знаком ни ей, ни другим членами семьи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <Р.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 36-40, 71-73,184-187), следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес скрыт>. Но постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес скрыт>. Эта квартира на 6-м этаже. Ранее в этой квартире проживала вместе со своим покойным супругом - <А.>, который умер три года назад. В настоящее время право собственности на эту квартиру оформлено на Рогова Дмитрия Александровича, который иногда навещает Рогову, приходит в гости. Он проживает отдельно, в её квартире, по адресу: <адрес скрыт>, вместе со свой женой. Рогов Д.А. - сын её покойного мужа. Но она относится к нему как к родному. <В.> она знает давно, несколько лет. Она и <В.> вместе работали на одной автозаправочной станции. 01.05.2020, вечером, около 19 часов, <Р.> и <В.> созвонились по телефону. Она попросила <В.> передвинуть мебель, диваны в указанной квартире. <В.> согласился и пришёл к ней в гости около 20-21 часов 01.05.2020 г. Она и <В.> вместе сидели на диване, смотрели по телевизору кино про любовь. Как вдруг, неожиданно, в квартиру пришёл Рогов Дмитрий. Рогов постучал в дверь и сказал, что он пришёл. Она по голосу поняла, что Рогов пьяный и сначала отказала ему, сказав, чтобы он шёл к себе домой. Но Рогов стал настаивать и требовать открыть ему дверь. Рогова открыла дверь и Рогов вошёл в квартиру, прошёл сразу в комнату. <В.> увидел Рогова и сказал: «А это что за п***р пришёл?!». Получалось, что <В.> высказался в адрес Рогова грубой оскорбительной нецензурной бранью, назвал Рогова пассивным гомосексуалистом, склонным вступать в половые сношения с мужчинами в качестве пассивной стороны. Рогов ответил, что он (Рогов) сидел срок на зоне (отбывал наказание в местах лишения свободы за наркотики) и такие слова не прощают. <Р.> стала умолять Рогова Д.А. простить <В.>. Но Рогов отпихнул её в сторону, сказав: «Ты не сидела, ты не знаешь, что такое пи...р!». Рогов был бешенный, неуправляемый. Рогов накинулся на <В.>. <В.> в это время сидел на диване в комнате. Рогов стал наносить удары кулаками в голову <В.> (который сидел на диване в это время). Рогов нанёс в голову <В.> не менее пяти ударов руками (кулаками), стащил <В.> с дивана на пол руками, схватив «за грудки». Нанес не менее двух ударов ногами по животу <В.> там же. На <В.> были надеты рубашка и жилетка от спортивного костюма. Рогов схватил <В.> за одежду, за грудки и потащил волоком в общий коридор. Там, возле двери квартиры, в коридоре, Рогов стал избивать <В.> ногами, топчась на нём, на грудной клетке. Рогов бил ногами по ребрам <В.>. Нанес не менее пяти ударов ногами в грудь и живот <В.>. <В.> лежал «как мешок» на спине. Дверь квартиры была открыта. Она была рядом, охала, просила прекратить Рогова это «зверство». Но Рогов словно ничего не слышал и не понимал. Рогов избивал <В.>. Потом она пошла на кухню и не смотрела за происходящим, а Рогов оставался с <В.>. Рогов уставший пришёл обратно в квартиру, закрыл и запер дверь. Рогов лёг спать в комнате на диване. Она легла спать на другом диване. Около 03 часов ночи 02.05.2020 г. она тихонько встала и пошла в коридоре, чтобы не разбудить спавшего Рогова. В коридоре, около дверей в квартиры <номер скрыт> и <номер скрыт> на спине лежал <В.>. Штаны были приспущены. Обувь <В.> валялась неподалеку в другой стороне крыла. На теле <В.> одежды не было. Она близко не подходила, подумала, что <В.> отлежится и уйдёт. Она вернулась в квартиру и опять легла спать. Около 04 часов ночи (утра) 02.05.2020 г. Рогов проснулся, встал и сказал, что уходит. Она спросила куда он. Рогов ответил: «Какая тебе разница?». Рогов ушёл. Рогова заперла за ним дверь. Она осталась спать у себя в квартире. Около 07 - 08 часов утра <Р.> пошла выносить мусор. Выйдя из квартиры, увидела, что <В.> лежит в том же положении тела, в котором она его видела ранее. Она заподозрила неладное, вызвала скорую помощь и полицию. Она боится <Р.>, боится, что он отомстит ей за её честные и правдивые показания. Он может это сделать. Он дерзкий парень, агрессивный.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <П.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л. л.д. 74-76), следует, что она и Рогов Дмитрий Александрович вместе сожительствуют уже 7 лет. Проживают в квартире его мачехи - <Р.> по адресу: <адрес скрыт>. В свою очередь <Р.> проживает в его квартире, по адресу: <адрес скрыт>. Эта квартира на 6-м этаже. Иногда Рогов Д.А. навещает <Р.>, приходит к ней в гости. Рогов Д.А. последние два месяца нигде не работал. Но раньше работал сантехником в <данные изъяты>. Рогов Д.А. употреблял спиртное. Обычно он употреблял спиртное у <Р.> <В.> она не знает. Он не входил в круг знакомых Рогова Д.А. 01.05.2020, в обеденное время, Полторакова ушла к себе домой, по месту регистрации (<адрес скрыт>, ком. 14, потому что она и Рогов Д.А. повздорили немного на бытовые темы. Она домой не возвращалась и оставалась ночевать у себя. Рогов Д.А. оставался дома один. Что он делал и с кем был не знает. 02.05.2020, утром, около 10 часов, она вернулась домой. Рогов Д.А. был дома, был явно с похмелья. Он взял у неё 100 рублей на покупку сигарет и ушёл. Он ничего не рассказывал. Потом она ушла по своим делам, чтобы посидеть с внуком. Рогов Д.А. оставался дома. Дома её не было примерно до 14 часов. Когда она вернулась домой, в квартиру по адресу: <адрес скрыт>, она застала на площадке у квартиры сотрудников полиции. Рогов Д.А. одевал куртку и уходил вместе с полицейскими. Рогов Д.А. сказал, что его забирают в полицию. Рогов Д.А. убыл вместе с сотрудниками полиции. В дальнейшем, около 16 ч. 30 мин., она была уведомлена о задержании Рогова Д.А. по подозрению в совершении преступления. Позднее, вечером этого дня, она общалась с <Р.> и <Р.> рассказала, что 01.05.2020, вечером, Рогов Д.А. пришёл к ней в квартиру и там избил мужчину, которого вывел из квартиры, и этот мужчина умер.

Из показаний эксперта <К.>, данных им в судебном заседании следует, что из заключения эксперта № 126 от 13.07.2020 года основным повреждением у <В.> была закрытая тупая травма туловища в виде: кровоподтека на грудной клетке слева, а также ссадины на туловище справа, кровоизлияние под пристеночной плеврой, переломы 4-9 ребер слева и переломы 6-9 ребер слева, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости около 1,5 л), множественные повреждения капсулы и ткани селезенки (орган, участвующие в кроветворении, при его повреждении происходит обильное кровотечение в брюшную полость). Осложнениями данной травмы явились: обильная кровопотеря и отек головного мозга, как результат нарушения кровообращения. Были выявлены сопутствующие повреждения, которые напрямую со смертью не связаны: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на веках левого и правого глаза и в подбородочной области слева, ссадины на волосистой части головы, 2 кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области, субарахноидального кровоизлияния (под мягкими мозговыми оболочками), острой субдуральной гематомы (кровоизлияние между костями черепа и головным мозгом) объемом 100 мл (острая, то есть образовалась в течение 24 часов до момента смерти). Отдельно были обнаружены ссадины на верхних конечностях, этиловый спирт в крови и моче потерпевшего. Основной причиной смерти стала обильная кровопотеря и отек головного мозга. В результате повреждения селезенки произошло кровоизлияние в брюшную полость объемом около 1,5 л. Ссадины на конечностях образовались от травмирующего предмета, от непосредственного удара с последующим скольжением. Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки на веках и подбородочной области образовались не менее чем от 4 травматических воздействий. Вся травма туловища образовалась не менее 4-5 травматических воздействий. Переломы ребер образовались от 1 до нескольких воздействий в эту область. Не исключено, что от одного при определенных условиях.

Согласно сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по городскому округу <адрес скрыт>, <Р.> 02.05.2020 г. в 08 час. 50 мин. по телефону сообщила в полицию о том, что на 6-м этаже в общем коридоре дома <адрес скрыт> лежит мужчина (т.1 л.д.24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в коридоре 6-го этажа дома <адрес скрыт>, положение трупа <В.>, телесные повреждения на нем, отражено изъятие мобильного телефона, одежды из-под головы трупа, кроссовок, смыв с пятен на стене (т.1 л.д.6-20).

Согласно заключению эксперта №126 от 13.07.2020 г. гр-ну <В.> была причинена закрытая тупая травма туловища в виде: кровоподтека на грудной клетке слева (1), ссадины на туловище справа (1), кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева (1), кровоизлияния под пристеночной плеврой (1), переломов 4-9 ребер слева по одной линии и переломы 6-9 ребер слева по другой линии, без повреждения пристеночной плевры, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости около 1450 мл), множественных повреждений капсулы и ткани селезенки, которая (травма) в свою очередь осложнилась обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти гр-на <В.> Таким образом между обнаруженным телесным повреждением (травмой) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данное повреждение (тупая травма туловища) в соответствии с п.п.6.1.11 и 6.1.16 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. Данное повреждение (тупая травма туловища) образовалась не менее чем от 4-5 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, прижизненно, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут). Учитывая данные исследования трупа, данные протокола осмотра места происшествия от 02.05.2020 г., можно высказаться о том, что смерть гр-на <В.> наступила 02.05.2020 г. в течение 12 часов до момента осмотра трупа (фиксации трупных явлений) на месте происшествия (осмотр начат в 10 час. 10 мин.). Кроме того, у гр-на <В.> обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека на веках левого глаза (1), кровоподтека на веках правого глаза (1), кровоподтека в подбородочной области слева (1), ссадины на волосистой части головы (1), кровоизлияний (2) в мягких тканях головы в лобной области, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы объемом 100 мл. Данное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) в соответствии с п. 7.1. тех же Медицинских критериев и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека у живых лиц вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) образовалась не менее чем от 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, прижизненно, с наступлением смерти не связана. Данная травма образовалась в течение 24 часов от момента наступления смерти гр-на <В.> от 02.05.2020 г. Кроме того, при исследовании трупа гр-на <В.> обнаружены повреждения в виде ссадины (1) на правой руке и ссадины (1) на левой руке. Данные повреждения (ссадины), как по отдельности так и в совокупности, в соответствии с п. 9 Медицинские критерии и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, у живых лиц расцениваются, как повреждения, не причинившие расстройство здоровью (вреда здоровью). Данные повреждения (ссадины на руках) образовались не менее чем от 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, прижизненно, с наступлением смерти не связаны. Данные повреждения образовались в течение 1-3 суток до момента наступления смерти гр-на <В.> в том числе могли образоваться 02.05.2020 г. При исследовании трупа гр-на <В.> не обнаружено каких-либо признаков, указывающих на то, что обнаруженные телесные повреждения (травма туловища, головы, повреждения на верхних конечностях), могли образоваться в разное (с большим промежутком) время. Также при исследовании трупа гр-на <В.> обнаружены морфологические признаки заболеваний: энцефалопатии, артериальной гипертензии, дистрофические изменения внутренних органов, но наступление его смерти с ними не связано. При исследовании крови и почки из трупа гр-на <В.> газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. Гр-н <В.> после причинения ему повреждений мог совершать активные действия, однако ответить на вопросы о том в каком объеме и на протяжении каково времени, по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д.112-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.08.2020 г. зафиксированы внешний вид и состояние изъятых с места происшествия предметы одежды: рубахи и жилетки, пары кроссовок, марлевых тампонов со смывами (т.1 л.д.188-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес скрыт>, расположение в ней предметов мебели, включая диванов (т.1 л.д.208-213).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.05.-15.05.2020, 13.07-11.08.2020 №1/933 у Рогова Д.А. выявляется психическое расстройство в виде синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ средней стадии, которое имелось у него и во время совершения противоправных действий. Указанное расстройство не носит выраженного характера, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими проявлениями и не ограничивает грубо его социальную адаптацию, в связи с чем, во время совершения противоправных действий Рогов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.128-130).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля <Р.> продемонстрировала обстоятельства причинения Роговым Д.А. телесных повреждений <В.>, указав в квартире по месту жительства в комнате на диван, пояснив, что там располагался <В.>, к нему после высказанных оскорблений подскочил Рогов Д.А. и стал наносить удары кулаками по лицу не менее 5-и, также продемонстрировала, как Рогов Д.А. волоком вытащил <В.> из квартиры в общий коридор, и также продемонстрировала способ нанесения Роговым Д.А. ударов ногами лежащему на полу <В.>, как бы наступая ногами на голову, в область груди и живота (т.1 л.д.214-226).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №13 от 14.08.2020 г. по результатам ситуационного исследования показаний свидетеля <Р.> и данных судебно-медицинской экспертизы трупа <В.> не исключается причинение тупой травмы туловища, закрытой черепно-мозговой травмы <В.> при обстоятельствах, указанных <Р.> в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.229-241).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2/2562 от 27.02.2023г. Рогов Д.А. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение не находился (т. 4 л.д.230-246).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, а в их совокупности и достаточными для признания Рогова Д.А. виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. За основу в этом суд берет оглашенные показания свидетеля <Р.>, явившейся очевидцем преступления и указавшей, как Рогов Д.А. после высказанных ему <В.> оскорблений нанес ему удары кулаками по лицу, волоком вытащил <В.> из квартиры в общий коридор, и там нанес лежащему на полу <В.> удары кулаками и затем ногами в область груди и живота. Оснований не доверять показаниям свидетеля <Р.> суд не находит, она в исходе дела не заинтересована, неприязненных отношений у нее с подсудимым Роговым Д.А. не было, причин для оговора подсудимого у нее не имеется. Сам подсудимый в суде не оспаривал данные обстоятельства. Показания <Р.> в ходе предварительного расследования проверялись на месте и там она продемонстрировала тот же порядок причинения Роговым Д.А. телесных повреждений <В.>, как об этом давала показания в ходе следствия. Указанным свидетелем <Р.> обстоятельствам нанесения Роговым Д.А. ударов <В.> полностью соответствуют характеру телесных повреждений, причиненных <В.>, способам их образования, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <В.>, что отдельно подтверждается заключением ситуационной экспертизы, в соответствии с которым показания <Р.> об обстоятельствах нанесения ударов <В.> были признаны соответствующими характеру и способу образования, в том числе тупой травмы живота. Тем же заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <В.> помимо характера причиненных ему телесных повреждений установлены степень тяжести причиненного <В.> вреда здоровью и то, что они привели к его смерти, то есть установлено, что смерть <В.> находится в непосредственной причинно - следственной связи от нанесенных ему Роговым Д.А. ударов, в том числе по туловищу в область груди и живота. Кроме того нанесение Роговым Д.А. ударов <В.> и причинение этим травмы подтверждается результатами осмотров места происшествия. Установленным по показаниям свидетеля <Р.> обстоятельствам причинения Роговым Д.А. телесных повреждений <В.> соответствуют в принципе собственные показания подсудимого Рогова Д.А., данные им в суде о том, что он действительно наносил удары <В.> за высказанные оскорбления, в том числе Рогов Д.А. указывал о нанесении им в комнате ударов <В.> в область головы и тела. При этом показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной, где Рогов Д.А. добровольно изложил обстоятельства происшедшего и также указал о нанесении ударов руками <В.>

К показания Рогова Д.А. в суде о том, что он <В.> ударов ногами в коридоре не наносил, суд относится критически, они опровергаются как оглашенными показаниями свидетеля <Р.>, так и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <В.> о количестве, характере телесных повреждений, их расположении в области грудной клетки. В ходе судебного следствия установлено, что кроме как Роговым Д.А., причинить телесные повреждения <В.> кто-то другой не мог, а именно последний после нанесения ударов Роговым Д.А. оставался лежать в общем коридоре вплоть до обнаружения его умершим. В связи с изложенным такие показания Рогова Д.А. суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты.

Довод стороны защиты о том, что <Р.> не могла видеть действия подсудимого во время нахождения его в коридоре подъезда дома, опровергаются оглашенными показаниями самого свидетеля, которая подробно описала увиденное, а именно указала, что Рогов Д.А., вытащив <В.> в коридор подъезда, нанес не менее 5 ударов лежащему на полу <В.> в область груди и живота. Такие показания свидетеля Роговой являются стабильными, давались ею с самого первого её допроса, впоследствии свидетель при последующих допросах и при проверке её показаний на месте также сообщала об этих сведениях. Кроме этого, показания свидетеля Роговой об этих обстоятельствах согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Что также свидетельствует и указывает об их правдивости. Оснований не доверять показаниям свидетеля <Р.> у суда не имеется. Существенных противоречий показания данного свидетеля не содержат. Довод подсудимого о том, что свидетель Рогова его оговаривает, является надуманным. Неточности в показаниях свидетеля, о которых заявлено стороной защиты, суд расценивает как незначительные, и связывает их с давностью произошедших событий, и которые не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля об обстоятельствах преступления.

Действия Рогова Д.А. по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Суд признает, что указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что Рогов Д.А. причинил <В.> телесные повреждения, приведшие к его смерти. При этом характер совершенных Роговым Д.А. действий и то, что телесные повреждения <В.> были причинены путем нанесения ударов руками и ногами и при том в туловище в область нахождения жизненно важных органов, указывает на то, что Рогов Д.А. на причинение <В.> тяжкого вреда здоровью имел прямой умысел.

К показаниям Рогова Д.А. в суде о том, что куда он наносил удары <В.> не видел и не осознавал из-за плохого зрения и того, что последний сбил у него с лица очки, судья признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля <Р.>, да и самого Рогова Д.А., следует, что в целом куда и в какие части тела он наносит удары <В.> Рогов Д.А. понимал.

Признаков неосторожности в причинении Роговым Д.А. телесных повреждений <В.> исходя из их количества и способа причинения суд не усматривает, а именно телесные повреждения Роговым Д.А. причинялись <В.> путем нанесения ударов, то есть активного травматического воздействия, в значительном количестве, с разрывом во времени, что свидетельствует об умышленном причинении Роговым Д.А. телесных повреждений <В.> При этом суд отмечает, что версия стороны защиты о том, что телесные повреждения в области грудной клетки могли быть причинены при падении Рогова Д.А. на лежащего на полу <В.>, появилась лишь в судебном заседании. Свидетель <Р.>, ставшая очевидцем преступления, подробно рассказала об умышленном характере нанесения ударов Роговым Д.А. <В.>, в том числе в ходе проверки показаний на месте с использованием манекена описала механизм нанесения ударов в квартире и в коридоре подъезда дома. Из показаний данного свидетеля следует, что Рогов Д.А. не падал на <В.>, а, следовательно, не мог причинить травму туловища потерпевшему в результате неосторожных действий, на которые указывает сторона защиты. В связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого Рогова Д.А. как причинение смерти по неосторожности, о чем заявлено стороной защиты и, соответственно квалификации действий Рогова Д.А. по ст.109 УК РФ не имеется.

В состоянии необходимой обороны Рогов Д.А. также не находился, поскольку данных о том, что со стороны <В.> имело место опасное для жизни или здоровья Рогова Д.А. нападение, не имеется. Сами указанные Роговым Д.А. обстоятельства о том, что <В.> первым рукой махнул Рогову Д.А. по лицу и сбил очки, при том, что <В.> фактически Рогову Д.А. опасного для жизни насилия не применил и какого-либо вреда здоровью не причинил, не позволяют признать действия <В.> создающими непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья Рогова Д.А. Все это, а также то, что согласно показаний <Р.> с момента начала нанесения Роговым Д.А. ударов <В.> последний какого-либо сопротивления вовсе не оказывал, с очевидностью свидетельствует о том, что Рогов Д.А. при нанесении ударов <В.> преследовал цель причинения вреда потерпевшему, а не опасался за свою жизнь и здоровье. Последующее нанесение Роговым Д.А. ударов <В.> явились местью и ответными на оскорбление <В.> действиями. Что также не свидетельствует о наличии в действиях Рогова Д.А. признаков необходимой обороны.

В состоянии аффекта Рогов Д.А. не находился, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1/2562 от 27.02.2023г.

Указанными выше доказательствами и показаниями самого Рогова Д.А. подтверждено и ничем не опровергнуто, что Рогов Д.А. действительно при указанных событиях не желал смерти <В.> Однако, учитывая, сам характер причиненных <В.> телесных повреждений и то, что они были причинены, в том числе путем нанесения ударов ногами, что сами удары наносились в область головы, груди и живота, туда, где находятся жизненно важные органы, повреждение которых опасно для жизни человека, и что именно в результате причинения Роговым Д.А. указанных телесных повреждений <В.> наступила его смерть, суд считает установленным, что Рогов Д.А., хотя и не предвидел наступления таких последствий своих действий, как смерть <В.>, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть.

Таким образом, суд действия Рогова Д.А. по данному делу квалифицирует именно по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Рогову Д.А. суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Рогов Д.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. По месту жительства Рогов согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, ранее судимое, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от соседей на нарушением им тишины, но к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в полиции не состоит (т.1 л.д.101). Также суд учитывает, что Рогов является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.44-46), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с женой, не трудоустроен. На учете у врача психиатра подсудимый Рогов не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: наркомания (т.1 л.д.104). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Рогова Д.А. и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рогова, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной (т.1 л.д.30), способствование расследованию преступления в связи с дачей им признательных показаний в ходе предварительного расследования. Также к смягчающим наказание Рогова обстоятельством на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что согласно показаний Рогова именно <В.> первым начал конфликт, высказав в адрес Рогова оскорбление и применил к Рогову физическую силу, что и послужило причиной нанесения Роговым ударов <В.>. Не доверять Рогову в этом суд оснований не находит, его показания дополнительно подтверждаются фактом причинения Рогову телесных повреждений в виде ссадин на лице, что подтверждено заключением эксперта. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Рогова обстоятельствам суд относит <данные изъяты> (т.1 л.д.128-130), и также наличие заболеваний у его жены, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшей стороне в зале суда.

В связи с совершением Роговым по данному приговору умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 11.09.2008 г. за умышленное особо тяжкое преступление по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого Рогова рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, который согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Наличие у подсудимого Рогова рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Рогова и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому Рогову наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у Рогова особо опасного рецидива совершенных им преступлений. Оснований для применения при назначении Рогову наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у Рогова отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения Рогову дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к Рогову положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно умышленному характеру преступления, категории преступления, относящегося к особо тяжким, характеру наступивших последствий в виде смерти человека, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения к назначенному Рогову наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, и наказание в виде лишения свободы суд назначает Рогову реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому Рогову суд определяет в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония особого режима, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве.

Время содержания Рогова под стражей по данному приговору до вступления его в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: марлевые тампоны со смывами, пара кроссовок, рубашка и жилетка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского МРСО СУ СК России по Ярославской области подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Рогову Д.А. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Рогову Д.А. исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 02.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды, кроссовки, марлевые тампоны со смывами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского МРСО СУ СК России по Ярославской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                        Н.В. Матвеичева