Решение по делу № 33а-7746/2020 от 23.11.2020

В суде первой инстанции дело № 2а-549/2020

Дело № 33а-7746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре: Безуглой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 23 декабря 2020 года дело по административному иску Антонова Ю.В. к Прокуратуре Ванинского района Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий прокуратуры Ванинского района, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Антонова Ю.В. на решение Ванинского районного Хабаровского края от 03 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Серга Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Ю.А. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ванинского района Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий прокуратуры Ванинского района, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения и обязании совершить определенные действия. В обоснование административного иска указал на то, что 20.04.2020 Антонов Ю.В обратился к генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в отношении Ванинского филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация», по мнению административного истца, незаконно зарегистрировавшего право собственности ЗАО «Трансбункер» на часть автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, нефтебаза ЗАО «Трансбункер», проятженностью 2 373,4 м. и в отношении администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, своевременно не принявшей меры к государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу общего пользования от 38 км федеральной автодороги «г. Советская Гавань – п.Монгохто» до мыса Северный – мыс Хой. Полагает, что регистрацией права собственности ЗАО «Трансбункер» на часть автомобильной дороги общего пользования нарушены его права собственника при использовании земельных участков, расположенных на межселенной территории Ванинского района в 1250 м на юго-восток от 38 километра автодороги «Совгавань-Монгохто». В рамках рассмотрения обращения прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой были частично изучены документы и 10.06.2020 дан ответ на обращение, направленный посредством почтовой связи, с которым Антонов Ю.В. не согласен. Полагает, что проверка проведена прокуратурой не в полном объеме, формально, а выводы прокурора не основаны на документальных доказательствах. Меры реагирования к Ванинскому районному филиалу КГУП «Хабкрайинвентаризация» и Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края не приняты.

В связи с указанным, просил суд признать незаконным действия прокуратуры Ванинского района Хабаровского края, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения Антонова Ю.В. от 20.04.2020 № 358Ж/2020; обязать прокуратуру Ванинского района Хабаровского края устранить нарушение прав Антонова Ю.В. путем проведения проверки по обращению Антонова Ю.В. от 20.04.2020 с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв.Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, Указания Генерального прокурора Российской Федерации ИВ.Краснова от 06.03.2020 №137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации; взыскать с прокуратуры Ванинского района Хабаровского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Ванинского районного Хабаровского края от 03.09.2020 в удовлетворении административных исковых требований Антонова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антонова Ю.В. просит решение отменить как незаконное. В обоснование жалобы административный истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обращаясь в прокуратуру Антоновым Ю.В. ставился вопрос о законности регистрации за ЗАО «Трансбункер» всей автомобильной дороги «Совгавань-Монгохто» до мыса Северный-мыс Хой (общей протяженностью 3 723 м), поскольку она является единственным местом, по которому обеспечивается доступ к принадлежащим административному истцу объектам недвижимости. Требования о проверки законности регистрации участка дороги протяженностью 1250 м проигнорированы прокурором, а также не разрешены судом. В нарушение требований статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда. Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Ванинского района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в целях проверки фактов, изложенных в обращении Антонова Ю.В., в администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края были запрошены и изучены документы, имеющие значение для дела. Также были проведены проверочные мероприятия в Ванинском отделении КГБУ «Хабкрайкадастр», в ходе которых изучены документы учетного дела на спорную дорогу. Проверка по обращению Антонова Ю.В. проведена в полном объеме, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу части 5 статьи 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Серга Ю.В. просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Данная инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2020 Антонов Ю.В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации с заявлением о нарушении прав собственника, в котором просил принять предусмотренные законодательством меры реагирования к Ванинскому районному филиалу КГУП «Хабкрайинвентаризация» незаконно зарегистрировавшему часть автомобильной дороги общего пользования по адресу – Хабаровский край, Ванинский район, нефтебаза ЗАО «Трансбургер», протяженностью 2473,4 м в собственность ЗАО «Трансбургер» и Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края своевременно не принявшей меры к государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу общего пользования от 38 км федеральной автодороги «Совгавань-Монгохто» до мыса Северный-мыс Хой.

Для проведения проверки обращении Антонова Ю.В. было направлено в прокуратуру Хабаровского края, с последующим перенаправлением в Ванинскую прокуратуру Хабаровского края.

В связи с поступившим обращением Антонова Ю.В., прокурором Ванинского района было принято решение №77 от 15.05.2020 о проведении проверки в отношении администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, предмет проверки – соблюдение требований действующего законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися на межселенной территории, государственная собственность на которые не разграничена, а также муниципальным имуществом. Срок проведения проверки – с 28.05.2020 по 22.06.2020. Также проверочные мероприятия проведены в отношении Ванинского отделения КГБУ «Хабкрайкадастр», в ходе которого изучены документы учетного дела на спорную автомобильную дорогу.

10.06.2020 заместителем прокурора района Коноваловым М.С. на обращение Антонова Ю.В. дан мотивированный ответ за исх. №358ж-2020, согласно которому нарушений в действиях администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, КГУП «Хабкрайинвентаризация» в результате проведенной проверки прокуратурой района не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались. Вышеуказанный ответ направлен административному истцу посредством почтовой связи.

В ответе приведены обстоятельства обращения Антонова Ю.В., результаты проведенной проверки и выводы должностного лица прокуратуры со ссылками на нормы действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, пришел к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемого ответа заместителем прокурора района Коноваловым М.С. не имеется, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, по существу поставленных в обращении вопросов со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из текста обращения Антонова Ю.В. к Генеральному прокурору Российской Федерации, зам.генерального прокурора Российской Федерации, а также из административного искового заявления, суть обращений Антонова Ю.В. сводится к несогласию с передачей администрацией района в собственность ЗАО «Трансбункер» часть автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, нефтебаза ЗАО «Трансбункер», а также к несогласию административного истца с установлением платы за пользование дорогой.

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные Антоновым Ю.В. в обращении, были проверены прокуратурой. Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. По форме и содержанию ответ должностного лица зам.прокурора района Коновалова М.С. от 10.06.2020 №358ж-2020 не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При рассмотрении заявления Антонова Ю.В. со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению не создано.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Направление прокуратурой края обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру района соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Суд, давая оценку указанным действиям, признал обращение Антонова Ю.В. рассмотренным в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением порядка рассмотрения.

Исходя из изложенного оспариваемый административным истцом ответ зам.прокурора района об отсутствии в действиях должностных лиц администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, КГУП «Хабкрайинвентаризация» нарушений законодательства, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что прокурором в нарушение в качестве доказательств при проведении проверки были приняты незаверенные копии судебных актов, что является недопустимым, не влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку само по себе непредставление подлинников указанных документов, вопреки доводам административного истца, об их недопустимости не свидетельствует, достоверность указанных документов не вызывает сомнения. В силу ч. 3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Административным истцом не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, полученных административным ответчиком в ходе проведенной проверки.

Каких-либо ограничений на представление распечаток текстов судебных актов, размещенных в сети «Интернет» в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» действующим законодательством не предусмотрено, и административным истцом не представлено

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным Антоновым Ю.В. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            И.А. Коноплева

Судьи:                                    Е.А. Савченко

                                        С.Р. Карбовский