Решение по делу № 33-2020/2018 от 13.03.2018

Дело № 33-2020/2018

Определение

г. Тюмень                19 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.,
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Буслович Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Янке Е.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

    «Заявление Янке В.В. удовлетворить.

    Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Янке Е.В., <.......> года рождения:

    - квартира, назначение: жилое помещение, площадь <.......> кв.м., этаж <.......>, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>;

    - земельный участок с расположенными на нем дачным домиком и надворными постройками по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/о «<.......>.

    Определение подлежит немедленному исполнению».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец Янке В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Янке Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Нотариусу Грачевой М.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> 2016 года серия <.......>, выданного в пользу Янке Е.В. <.......> 2016 года нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области – Грачевой М.К., реестровый номер <.......>, в части 1/2доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, улица <.......>, и в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с расположенным на нём дачным домиком и надворными постройками по адресу: Тюменская область, Тюменский район, садоводческое общество «<.......>. Просил признать недействительным право собственности Янке Е.В. на    1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Также просил обязать Управление Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в отношении зарегистрированного на имя ответчицы Янке Е.В. права собственности на указанные объекты недвижимости в части указания вида права, заменив «собственность» на «долевую собственность» с указанием размера доли равной 1/2 (л.д.2-5).

Требования мотивированы тем, что истец Янке В.В. в период с <.......> года по <.......> года состоял в зарегистрированном браке с Янке О.Н.. Решением мирового судьи судебного участка №<.......> <.......> АО города Тюмени от <.......> 2007 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным решением постановлено признать за истцом Янке В.В. право собственности на 1/2 долю квартиры №<.......>, в доме №<.......> по улице <.......>, города Тюмени и на 1/2 долю земельного участка с расположенным на нём дачным домиком и надворными постройками, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/о «<.......>. Решение мирового судьи судебного участка №<.......> <.......> АО города Тюмени от <.......> 2007 года вступило в законную силу.

11 января 2017 года истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество. Однако регистрация была приостановлена и в последствии в регистрации права было отказано.

Истец указывает, что по сведениям ЕГРПН от <.......> 2016 года право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Янке Е.В. Основанием для регистрации права на указанные объекты недвижимости явились свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> 2016 года, выданные нотариусом Грачевой М.К..

Истец считает, что выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на имя его дочери Янке Е.В.-ответчицы по делу, должно быть признано недействительным в части. Истец указывает, что на момент смерти наследодателя Янке О. Н. уже имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №<.......> <.......> АО города Тюмени от <.......> 2007 года о разделе совместно нажитого имущества. Истец указывает, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя Янке О.Н., могло быть включено только то имущество, которое принадлежало ей на момент смерти.

Одновременно с подачей искового заявления истцом Янке В.В. подано заявление об обеспечении иска. Истец просил о наложении ареста на всё имущество и запрете на осуществление любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Янке Е.В., а именно: на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 59,5 кв.м., этаж 5 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица <.......> и на земельный участок, с расположенным на нём дачным домиком и надворными постройками по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/о «<.......>.

    Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2017 года заявление истца Янке В.В. об обеспечении иска удовлетворено в полном объёме.

     С указанным определением не согласилась ответчик Янке Е.В..

В частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что предметом спора является 1/2 доля в праве собственности на квартиру №<.......>, расположенную в доме №<.......> по улице <.......> города Тюмени, тогда как суд наложил арест на всю квартиру, в том числе и долю, принадлежащую ответчику. Также решением мирового судьи за Янке В.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, с расположенным на нём дачным домиком и надворными постройками, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/о «<.......>, участок №37.

Между тем, Янке Е.В. на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимости, которые не являются предметом спора, а именно жилой дом, кадастровый номер: <.......>, по адресу Тюменская область, Тюменский район, садоводческое общество <.......>, участок №30, земельный участок, кадастровый номер: <.......>, по адресу Тюменская область, Тюменский район, садоводческое общество <.......>, участок №30. Полагает, что суд при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска обязан был вынести определение с учётом указанных обстоятельств, тогда как обжалуемое определение ничем не мотивировано и вынесено произвольно, в том числе в отношении имущество, не являющегося предметом спора.

В возражениях на частную жалобу ответчика Янке Е.В.. истец Янке В.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Янке В.В. оспаривает свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Грачевой М.К. <.......> 2016 года на имя Янке Е.В., являющейся наследницей имущества Янке О.Н., умершей <.......> года, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица <.......>, состоящей из трёх комнат, общей площадью <.......> кв.м., а также земельного участка, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящегося в садоводческом обществе «<.......> участок №30 (л.д.66,67).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону, за ответчиком Янке Е.В. <.......> 2016 года было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, <.......> 2016 года, зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Положения ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не нарушены, так как принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение предмета спора, находящегося во владении ответчика. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом.

Довод частной жалобы о том, что определением судьи наложен арест в отношении имущества, не являющегося предметом спора, а именно на земельный участок №30, расположенный в с/о «<.......> Тюменского района Тюменской области, тогда как за Янке В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №37, является необоснованным, поскольку согласно справке СНТ «<.......>» в связи с переименованием садоводческого товарищества, уточнения количества земельных участок и членов товарищества, произошла перенумерация земельного участка №37 по улице <.......> на №30, что также подтверждается членской книжкой садовода выданной на имя Янке В.В. (л.д.116, 117-119).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Янке Е.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи коллегии: