Решение по делу № 2-19/2019 от 18.07.2018

город Луга 06 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-19/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, адвоката истца Самсоновой Н.В., ответчика ФИО представителя ответчика Андреевой И.Ю.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о запрете производства реконструкции жилого дома, признании незаконной произведенную реконструкцию, обязании привести дом в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО о запрете производства реконструкции жилого дома, обязании снести все результаты самовольной постройки и привести дом в первоначальное положение (л.д.3-6, т.д.1). В порядке, регламентированном правовыми нормами ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит суд запретить ответчику производить реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконной произведенную реконструкцию, обязать в течение двух месяцев привести дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома на 17.12.2010 года и правоустанавливающими документами путем осуществления следующих технических работ:

- демонтировать (снести) металлический опорный каркас открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, в котором расположены помещения (жилая комната 21,97 кв.м., тамбур 6,13 кв.м.);

- демонтировать (снести) в мезонине (мансарде) каркасные деревянные утепленные стены, формирующие контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений площадью 21,97 кв.м., 6,13 кв.м., 4,3 кв.м., 14,34 кв.м., 18,23 кв.м.;

- восстановить кровлю всего жилого дома в конфигурации существовавшей на момент начала реконструкции, а именно: опустить скаты кровли на прежний уровень с опорой нижней части ската кровли на несущие стены дома (л.д.103-108, т.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве общей долевой собственности имеет 25/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также 47/144 долей дома и земельного участка на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО и 47/144 долей дома и земельного участка принадлежат ответчице ФИО. Дом представляет собой одноэтажное жилое здание с жилой мансардой (мезонином) общей площадью 119,6 кв.м. Фактически дом поделен на три отдельных жилых помещения – квартиры. Квартиру № занимает истец, квартиру № М, квартиру № О., квартиры № и № расположены на первом этаже здания, квартира № расположена в мезонине здания. В 2007 году в квартире № произошел пожар. В сентябре 2013 года на основании договора дарения ответчик получила в собственность 47/144 долей дома, что фактически соответствовало квартире №мезонин), и начала проводить строительные работы по увеличению площади и объеме дома. Разрешения на строительство (реконструкцию) ответчик не получала. Истец неоднократно просил ответчика не производить работы по реконструкции дома без согласия сособственников, но требования остались без ответа. Поскольку производимые ответчиком строительные работы нарушают права истца, а все обращения к ответчику остались без внимания, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец – ФИО его представитель адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера № от 18.07.2018 года (л.д.7, т.д.1), в ходе судебного разбирательства настаивали на требованиях.

Ответчик - ФИО., её представитель Андреева И.Ю., допущенная к участию в деле протокольным определением суда от 21.02.2019 года, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО., меры к извещению которой, судом были предприняты, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Третье лицо – администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее указывала (л.д.80-81, т.д.1) что, разрешение на реконструкцию жилого дома ФИО не выдавала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО является собственником 25/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сособственниками ФИО являются: ФИО – доля в праве 47/144, ФИО – доля в праве 47/144 (л.д.11-13, т.д.1). Реальный раздел указанного домовладения не произведен, однако, фактически между сособственниками помещения в жилом доме поделены: <адрес> занимает истец, <адрес> М <адрес> О квартиры № и № расположены на первом этаже здания, квартира № расположена в мезонине здания.

В соответствии с техническим паспортом БТИ жилой дом по адресу: <адрес>, наб. Наплатинки реки, <адрес> является единым целым жилым домом, в котором расположено 3 квартиры (л.д.21-22, т.д.1).

Ответчик ФИО приобрела свои 47/144 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 02.08.2013 года. Жилой дом с надворными постройками состоит из: одноэтажного жилого дома, пристройки, мезонина, трех сараев, гаража, навеса, забора, туалета, и имеет площадь 58,8 кв.м., этажность – 1, жилую площадь – 42,5 кв.м. (л.д.48-49, т.д.1).

В процессе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО с 2014 года осуществляются работы по реконструкции мезонина (мансарды) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после произошедшего в 2007 году пожара у предыдущего владельца указанных долей, без соответствующих разрешительных документов и проекта.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства).

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки, поступившей из администрации Лужского муниципального района Ленинградской области по запросу суда, сособственники ФИО – ФИО и ФИО неоднократно обращались в орган местного самоуправления с жалобой на самовольное строительство на земельном участке, прилегающим к жилому дому <адрес>, в результате осмотра территории, факт самовольного захвата территории, прилегающей к дому <адрес> и производства строительных работ по возведению трех бревенчатых срубов без разрешительной документации подтвердился, ФИО дано предписание прекратить начатые строительные работы, демонтировать строения, вывезти строительные материалы, восстановить разрушенный забор, привести территорию, самовольно занятую под строительство в надлежащий вид. В дальнейшем, в октябре 2016 года ФИО также обращался в орган местного самоуправления с жалобой на производство строительных работ самовольно собственником квартиры № (ФИО на которую администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области был дан ответ об осмотре объекта капитального строительства и установлено, что строительные работы выполнялись по увеличению площади и объема объекта капитального строительства, т.е. производится реконструкция многоквартирного жилого дома и на момент проверки практически завершена, разрешительной документации на выполнение реконструкции по указанному адресу администрация Лужского муниципального района не выдавала, рекомендовано обратиться в суд (л.д.80-121, т.д.1).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной реконструкции, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Определением Лужского городского суда от 09 октября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Пустовой М.М. (л.д.236-241, т.д.1).

Согласно заключению от 12 ноября 2018 года, в части дома (квартира №3 мезонин), принадлежащей ФИО произведены строительные работы, в результате которых изменились объемно-планировочные показатели как её части в жилом доме, так и всего жилого дома, указанные работы по совокупности признаков, относятся к реконструкции, несмотря на то, что выполненные работы по реконструкции квартиры №3 (мезонин), позволили снизить совокупный физический износ жилого дома в целом и улучшили состояние конструктивных элементов, но требования строительных, градостроительных, санитарных норм и правил были нарушены (л.д.28, т.д.2); работы по реконструкции квартиры №3 выполнялись без согласованного проекта, проведенные ФИО работы привели к целому комплексу нарушений; сохранение жилого помещения (квартиры 3 мезонина) в существующем виде, нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан; общий перечень работ, произведенных без необходимых согласований и разрешений в «квартире №3 мезонин» следующий: на 1-м этаже сформирован металлический опорный каркас открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, в котором расположены помещения (жилая комната 21,97 кв.м., тамбур 6,13 кв.м.), каркас формирует крытую площадку; в мезонине (мансарде) возведены каркасные деревянные утепленные стены, формирующие контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений площадью - 21,97 кв.м., 6,13 кв.м., 4,3 кв.м., 14,34 кв.м., 26,48 кв.м., 18,23 кв.м. (терраса находится в стадии строительства, стены не облицованы); полностью изменена конфигурация кровли и фасадов всего жилого дома.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика и ответчик ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с поручением её выполнения тому же эксперту, с постановкой вопроса о том, какие конкретно строительные нормы и правила были нарушены ответчиком ФИО кроме неполучения разрешения на проведение реконструкции дома после пожара и письменного согласования с другими сособственниками, с расчетами по шумоизоляции и инсоляции, а также какие работы необходимо выполнить, чтобы устранить нарушения угрозы жизни и здоровью третьих лиц (л.д. 123-125, т.д.2). Протокольным определением суда от 06.03.2019 года стороне ответчика было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Пустовой М.М., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, проводивший обследование спорного жилого дома эксперт Пустов С.А. ранее судом вызывался в судебное заседание, на котором присутствовал, в том числе ответчик, и не лишен был возможности задать все интересующие его вопросы в рамках проведенной экспертизы. Заключение Пустовой М.М. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, при составлении данного заключения учитывались все строительные работы, произведенные ФИО в заключении эксперты указали (л.д.28, т.д.2) какие конкретно строительные нормы и правила были нарушены ответчиком ФИО а также какие работы произведены ответчиком без необходимых согласований и разрешений (л.д.27, т.д.2), в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов не имеется.

Ответчик ФИО доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих представленное суду заключение эксперта, не представила, встречных исковых требований (на протяжении всего периода рассмотрения дела с 18.07.2018 года) о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) виде не заявляла.

Истец полагает, что необходимо запретить ответчику производить реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

Согласно ч.1 ст. 146 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Указанные в заключение эксперта работы по реконструкции части жилого дома (мезонина), с другими совладельцами жилого дома, ответчик не согласовывала, доказательств обратного в материалы дела не представлено, тем самым ответчик ФИО нарушила положения ст.ст. 246,247,253 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что для производства реконструкции части жилого дома (мезонина), ответчик не согласовывала исходно-разрешительную документацию, не разрабатывала и не рассматривала проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта недвижимости, не получала соответствующего разрешения. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что она предпринимала меры к получению разрешения. Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для реконструкции спорного объекта, а также в непринятии мер к получению такой документации.

Законодательно установленная процедура градостроительной деятельности является гарантией безопасности, её явное несоблюдение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. В данном случае истец предъявил иск о запрете строительной деятельности в рамках общеправового запрета на злоупотребление правом и для пресечения неправомерной деятельности. Кроме того, период запрета ограничен получением разрешения на строительство, указанная мера не является чрезмерным ограничением права собственности и может быть принята в интересах всех сособственников жилого дома, является определенной, что вполне соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании незаконной произведенную ФИО реконструкцию части жилого дома (мезонина), расположенного по адресу: <адрес>, и запрете ФИО производить строительные работы по реконструкции части жилого дома (мезонина), расположенного по адресу: <адрес>, до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома.

Истец заявляет также к ответчику требования об обязани в течение двух месяцев привести дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома на 17.12.2010 года и правоустанавливающими документами, путем осуществления следующих технических работ: - демонтировать (снести) металлический опорный каркас открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, в котором расположены помещения (жилая комната 21,97 кв.м., тамбур 6,13 кв.м.); - демонтировать (снести) в мезонине (мансарде) каркасные деревянные утепленные стены, формирующие контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений площадью 21,97 кв.м., 6,13 кв.м., 4,3 кв.м., 14,34 кв.м., 18,23 кв.м.; - восстановить кровлю всего жилого дома в конфигурации существовавшей на момент начала реконструкции, а именно: опустить скаты кровли на прежний уровень с опорой нижней части ската кровли на несущие стены дома.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что в отношении спорного жилого дома, произведена реконструкция, изменены параметры объекта, конфигурация кровли и фасадов всего жилого дома, сформирован металлический каркас открытого типа, общая площадь квартиры увеличилась с 37,2 кв.м. до 136,33 кв.м., были демонтированы перегородки между помещениями. Измененные ответчиком параметры объекта не соотносимы с переустройством или перепланировкой, ответчиком фактически создан новый объект.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика по реконструкции части жилого дома (мезонина) нарушаются права истца, на ФИО возлагается обязанность по восстановлению нарушенного права истца, а именно: демонтировать (снести) металлический опорный каркас открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, в котором расположены помещения (жилая комната 21,97 кв.м., тамбур 6,13 кв.м.); демонтировать (снести) в мезонине (мансарде) каркасные деревянные утепленные стены, формирующие контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений площадью 21,97 кв.м., 6,13 кв.м., 4,3 кв.м., 14,34 кв.м., 18,23 кв.м.; восстановить кровлю всего жилого дома в конфигурации существовавшей на момент начала реконструкции, а именно: опустить скаты кровли на прежний уровень с опорой нижней части ската кровли на несущие стены дома, что соразмерно нарушению прав истца и, в то же время, не нарушает права ответчика.

Однако суд не усматривает законных оснований для обвязывания ответчика привести жилой дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом на 17.12.2010 года и правоустанавливающими документами, поскольку, как указано в экспертом заключении, экспертом Пустовой М.М. конкретно определен перечень работ, именно который произведен ответчиком без необходимых согласований и разрешений (л.д.27, т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение четырёх месяцев, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, следует предоставить право истцу произвести работы по приведению спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком - ордером №5157 от 28.06.2018 года (л.д.2, т.д.1). В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о запрете производства реконструкции жилого дома, признании незаконным произведенную реконструкцию, обязании привести дом в первоначальное положение, удовлетворить частично.

Запретить ФИО производство строительных работ по реконструкции части жилого дома (мезонина), расположенного по адресу: <адрес>, до оформления разрешительной документации на производство строительных работ по реконструкции части жилого дома.

Признать незаконной произведенную ФИО реконструкцию части жилого дома (мезонина), расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО в течение четырёх месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы:

- демонтировать (снести) металлический опорный каркас открытого типа для опирания вышерасположенных конструкций строения, в котором расположены помещения (жилая комната 21,97 кв.м., тамбур 6,13 кв.м.);

- демонтировать (снести) в мезонине (мансарде) каркасные деревянные утепленные стены, формирующие контур вновь образованных отапливаемых и холодных помещений площадью 21,97 кв.м., 6,13 кв.м., 4,3 кв.м., 14,34 кв.м., 18,23 кв.м.;

- восстановить кровлю всего жилого дома в конфигурации существовавшей на момент начала реконструкции, а именно: опустить скаты кровли на прежний уровень с опорой нижней части ската кровли на несущие стены дома.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части исковых требований ФИО к ФИО об обязании в течение двух месяцев привести дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома на 17.12.2010 года и правоустанавливающими документами, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Председательствующий подпись