Решение по делу № 8Г-1974/2022 [88-2914/2022] от 21.02.2022

88-2914/2022

27RS0003-01-2021-008746-73

05-111.2-2151( 2-326/2022)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2022 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Прокопенко Анжелики Тимофеевны и ООО «УК «СК-Дальневосточный» на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.01.2022 по делу по иску Прокопенко А.Т., Вишневской Л.А. Каюковой Т.А., Проценко Л.А., Беденко Л.В., Дроздовой Г.А., Васина А.А., Мартьяновой Н.В., Трофимовой Н.Ю., Еременко В.И,, Прокопенко Д.Э., Кашина М.Н., Любишевой Е.Г., Казанцевой В.М., Трофимова А.В., Сталя М.С., Никитиной В.П., Олейник Л.Б., Коротеевой Г.И. к Ширяеву С.А., Бречаловой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

у с т а н о в и л:

    истцы, обратившись в суд, указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    08.11.2021 из информации, размещённой в подъездах дома, им стало известно о решениях, принятых общим собранием собственников, по вопросам о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УК «СК-Дальневосточный», о выборе новой управляющей компании - ООО «Розенталь групп «Авиор», об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт, об утверждении размера платы за домофонное оборудование, а также иным вопросам, связанным с управлением жилым домом.

Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 03.11.2021, приняты с нарушением требований жилищного законодательства, нарушают их права и законные интересы. Ссылались на то, что кворум для принятия оспариваемых решений отсутствовал, протокол общего собрания составлен с нарушениями требований, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 03.11.2021.

    При принятии иска судом удовлетворено заявление Прокопенко А.Т. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края совершать действия по исключению сведений о многоквартирном доме <адрес> из реестра лицензий, как находящемся в управлении ООО «УК «СК-Дальневосточный».

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.01.2022 определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 02.12.2021 отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

    В кассационной жалобе Прокопенко А.Т. и ООО «УК «СК-Дальневосточный» просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, исходил из того, что само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием влекущем невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Принимая во внимание характер спора и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято судом апелляционной инстанции в отсутствие всех участников по делу, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений положений процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко А.Т. и ООО «УК «СК-Дальневосточный» - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина