Решение по делу № 8Г-30906/2023 [88-32588/2023] от 11.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32588/2023

№ 2-682/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купцова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

по кассационной жалобе Купцова В. В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Купцов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Поставка», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ОООО) Комбинат «Дубки» о взыскании с ООО «Компания Поставка» материального ущерба в размере 58622 рублей, расходов по оплате досудебного исследования размере 6180 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2022 года на Ново-Астраханском шоссе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10., принадлежащего ООО «Компания Поставка», и транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № 10, под управлением Купцова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО11.. Риск гражданской ответственности ФИО12 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», Купцова В.В. в ПАО СК «Росгосстрах». 22 мая 2022 года на основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 57900рублей, 19 августа 2022 года доплатило 40153 рубля. Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. № 2402/09/22, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 156675 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Комбинат «Дубки», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Купцова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Купцов В.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года на Ново-Астраханском шоссе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер № 164, под управлением ФИО14., принадлежащего ООО «Компания Поставка», и транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № 10, под управлением Купцова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО15

Риск гражданской ответственности ФИО16. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», Купцова В.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

22 мая 2022 года на основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57900 рублей, 19 августа 2022 года - 40153 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 сентября 2022 года       № У-22-98313/5010-003 в удовлетворении требований Купцова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг отказано. Требования Купцова В.В. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно проведенному по инициативе истца ИП Жуковым А.А. экспертного исследования № 2402/09/22 от 30 сентября 2022 года размер ущерба составил 156675 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 16 февраля 2023 года № 23/02-039, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 90100 рублей, с учетом износа 56800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба в пользу истца с ответчиков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не превышает размер страховой суммы, полученной истцом от ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, установленная на основании допустимого и достоверного доказательства, не превышает размер страховой суммы, полученной Купцовым В.В. в счет возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие размер суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, в связи с чем сделан обоснованный вывод о полном возмещении истцу ущерба выплатой страхового возмещения в досудебном порядке.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, их несостоятельность подробно мотивирована судом в апелляционном определении и в кассационной жалобе не опровергнута.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта               2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова В. В. - без удовлетворения.