Решение по делу № 33-4622/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-4622/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1824/2019

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года частную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.05.2022 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В доводах жалобы обращает внимание суда на то, что итоговый судебный акт был принят в пользу ответчика, следовательно, только его процессуальное поведение способствовало принятию Верховным Судом Российской Федерации определения от 21.12.2021.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 46 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы АО «АльфаСтрахование» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020, исковые требования Кочегаровой Л.С. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочегаровой Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 97 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4483 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5955 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кочегаровой Л.С. судебных расходов на составление заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб., мотивируя свои доводы частичным удовлетворением исковых требований.

Определением судьи Краснофлотского районного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 18.12.2020 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021, указанное заявление возвращено, в связи с пропуском процессуального срока на его подачу, установленного ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Определением судебной коллеги коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.12.2020 и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления АО «АльфаСтрахование» о возмещении судебных расходов.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.02.2022 заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Кочегаровой Л.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 18 336 руб.

21.03.2022 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Кочегаровой Л.С. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате авиабилетов в размере 25 425 руб., расходов по проживанию представителя в размере 3 580 руб., расходов по оплате аэроэкспресса в размере 600 руб., мотивируя свои требования тем, что в связи с подачей кассационных жалоб в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявителем была уплачена государственная пошлина по 3 000 руб. за каждую инстанцию, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктом 30 разъяснений, содержавшихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что обращение заявителя в Девятый кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в рамках обжалования заявления о взыскании судебных расходов и несение дополнительных расходов, связанных с таким обжалованием, не обусловлены какими-либо действиями со стороны Кочегаровой Л.С., то есть ее процессуальное поведение не способствовало обжалованию судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Между тем, правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в абзаца 2 п. 30 указанного постановления следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В то же время, правовая норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не предоставляет право стороне, в пользу которой вынесено определение суда, ставить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по возмещению с нее судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод о правомерности либо неправомерности иска находит свое отражение в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), при этом только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, исходя из системного толкования норм процессуального права, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.02.2022, однако с настоящим заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик согласно материалам дела обратился лишь 21.03.2022, то есть после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, соответственно, оно не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом первой инстанции.

При этом, правовая позиция, закрепленная в абзаце первом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы АО «АльфаСтрахование» не были связаны с рассмотрением спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, так как оно не связано с исковыми требованиями и, как было указано ранее, не затрагивает существа дела (см., напр., вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года), следовательно, в случае ошибочной уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Хабаровский краевой суд приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению АО «Альфастрахование» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате авиабилетов в размере 25 425 руб., расходов по проживанию представителя в размере 3 580 руб., расходов по оплате аэроэкспресса в размере 600 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.05.2022 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2022 года отменить, производство по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с Кочегаровой Л.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате авиабилетов в размере 25 425 руб., расходов по проживанию представителя в размере 3 580 руб., расходов по оплате аэроэкспресса в размере 600 руб. прекратить.

Судья