Решение по делу № 8а-16961/2020 от 29.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-2619/2019

8а-16961/2020

г. Краснодар                             28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Монмаря Д.В.,

судей                      Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к Анапскому отделу УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
ФИО10, УФССП России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В.,

установила:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО10, УФССП России по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21.05.2020, ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Решением Анапского городского суда от 1 июня 2017 года по делу
№ был удовлетворен иск простого товарищества «Цветочное» без образования юридического лица к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 152 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 821,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению председателем простого товарищества без образования юридического лица «Цветочное» - ФИО3 К заявлению приложены исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта заявителя, протокол общего собрания товарищества «Цветочное» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 председателем товарищества, протокол общего собрания товарищества «Цветочное» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что членами товарищества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые доверяют ФИО3 от их имени совершать действия в интересах товарищества, а также нотариально удостоверенные доверенности от указанных лиц, в том числе и на право получения денежных средств, реквизиты банковского счета.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО9, возбуждено исполнительное производство
№-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу простого товарищества «Цветочное» без образования юридического лица задолженность в размере 267 973,51 рубля.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО10, по возбуждению исполнительного производства №-ИП, являются законными.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                          Д.В. Монмарь

Судьи                                     Э.К. Мальманова

     Ю.Б. Капункин