Решение по делу № 2-672/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шанбаевой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничей Ольги Георгиевны к Сафаргалиеву Зинуру Камильевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Голубничная О.Г. обратилась в суд с иском к Сафаргалиеву З.К., указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>. Этажом выше, находится <адрес>, собственником которой является Ответчик Сафаргалиев З.К.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истца с потолка стала отваливаться штукатурка, куски цементно-песчанного раствора, в результате чего произошло частичное обрушение потолочного перекрытия, соединяющее квартиру Истца и Ответчика. Ущерб, по мнению Истца, причинен в результате действий Ответчика Сафаргалиева З.К., который ранее произвел в своей квартире капитальный ремонт, в ходе которого перенес инженерные системы и коммуникации в другую комнату, а именно оборудовав санузел над жилой комнатой истца, которая и была повреждена. Согласно материалам технического обследования основных строительных конструкций квартиры истца после затопления и сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПТБ «Оргтехстрой», стоимость восстановительных работ составляет 139 487 рублей. Также Истцом были понесены судебные расходы, которые составляют 29400 рублей – стоимость проведенного технического обследовании и определение стоимости восстановительных работ, 882 рубля – комиссия Банка за перевод денежных средств по договору, 1800 рублей – оформление доверенности на представителя, почтовые расходы по направлению претензии - 71 рубль. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представляется возможным. Просит суд взыскать с ответчика 171 640 рублей.

В судебном заседании Истица и ее представитель Дегтерев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Сафаргалиев З.К. и его представитель Пенькова И.Г. исковые требования не признали. Согласно пояснениям Сафаргалиева З.К. он является собственником <адрес> дома по адресу: <адрес>. с 2008 года, данное жилое помещение им приобретено в том реконструированном состоянии, в котором оно находится в настоящее время, т.е. над помещением истца, где произошло обрушение штукатурки была организована ванная комната, установлен унитаз и чугунная ванна. Он действительно делал косметический ремонт в квартире, в ходе которой он заменил чугунную ванну на более легкую душевую кабину, таким образом, по его мнению, разгрузив межэтажное перекрытие. Кроме того, им заменены трубы водоснабжения и канализации, которые находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается проведенным им экспертным заключением. Он не допускал протечек воды при использовании ванной комнаты. Из заключений специалистов следует, что обрушение потолочного перекрытия в квартире истца возникло из-за повышенной влажности в ее квартире в связи с отсутствием системы вентиляции, промерзания стен, нарушения в системе отопления. Просит учесть, что истец с момента пользования квартирой ремонта в ней не проводила, системы естественной вентиляции отсутствуют, отопительные системы работают нерегулярно, иногда выключаются с целях экономии, так как фактически истица в квартире проживает нерегулярно, капитальный ремонт не проводили. Система водоснабжения и канализации были введены с 1982 года, прежним собственником, что подтверждается планом из БТИ, то есть до момента приобретения квартиры ответчиком. Полагает, что проведенные по его заказу экспертные исследования свидетельствуют, что с его стороны не допущено никаких неправомерных действий, приведших к возникновению у истца ущерба, в связи с чем просит в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив специалистов, выехав на место и осмотрев жилые помещения как истца, так и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в данном судебном заседании на истце лежала обязанность доказать размер ущерба, причиненный действиями ответчика, ответчик в свою очередь был обязан доказать отсутствие с его стороны вины в причинении истцу ущерба.

Как следует из существа иска, истец, обращаясь с настоящим иском, основывает свои требования на факте осуществления ответчиком в течение последних трех лет реконструкции помещения с нарушением строительных норм и правил, а именно обустройство ванной комнаты над жилым помещением и указывает, что размер ущерба составляет 139 487 руб. который включает в себя выполнение ремонтных работ в санузле <адрес> ( квартиры ответчика) по демонтажу раковины, унитаза, ванной, сифонов, смесителей, разборки керамической плитки на полу, цементно- песчаной стяжки досок верхнего покрытия потолка, а также полный ремонт жилого помещения № <адрес> ( квартиры истца), включая стены ( ремонт штукатурного слоя деревянных стен, обработка антисептиком, окрашивание стен водоэмульсионной краской), пол (снятие линолеума, разборка деревянных досок на полах, обработка пола антисептиком, установка верхнего покрытия пола, укладка линолеума, установка пластиковых плинтусов, очистка помещения от строительного мусора)

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Голубничей О.Г.

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, является Сафаргалиев З.К., право собственности которого зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что жилые помещения истца и ответчика расположены в доме, признанном объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон ХIХ в». Время постройки здания – предположительно вторая половина ХIХ века. Водоснабжение, канализация, система отопления проводились в середине ХХ в., без какой-либо системы.

Как следует из поэтажного плана <адрес> дома по <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в Астраханском государственном фонде технических данных и кадастровой оценки ( БТИ) в помещении 3 «а» в комнате 1 имеется выделенная площадь, в которой установлен унитаз и ванна. В аналогичном состоянии данное жилое помещение зафиксировано в 2006 году.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что помещение занимаемое ответчиком Сафаргалиевым З.К. задолго до приобретения им его в собственность было реконструировано таким образом, что над жилым помещением истца установлена ванная комната, используемая жильцами квартиры, ранее проживающими в данном помещении.

В судебном заседании судом было исследовано заключение выполненное ООО ПТБ «Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на потолочной поверхности комнаты № помещения № в левом от входа углу жилой комнаты обнаружены следы протечек со стороны междуэтажного перекрытия в виде увлажненных застарелых пятен. Характер повреждений свидетельствует о постоянном насыщении водой конструкций перекрытия, штукатурный слой, вместе с дранкой, выполнен по доскам. На площади более 3-х метров отстал от основания, провис, местами отпал. Основными конструктивными элементами балки являются деревянные балки из чистообрезного бруса. Деревянная балка, расположенная вдоль перегородки переувлажнена, значительно поражена гнилью вследствие развития дереворазрушающих грибков, подвержена разрушению со стороны насекомых и от постоянного воздействия сырости. Сечение балки уменьшилось более чем на 50%. В местах образования трещины на балке имеется видимый прогиб, в результате чего снизилась несущая способность балки. Древесина балки имеет рыхлую структуру, расслаивается. По верху балок уложен настил из досок и цементно-песчаная стяжка. Теплоизоляция, штукатурный слой и подшивка из досок поражены плесенью, по низу стены и деревянные доски полов поражены плесенью, конструкция стен и пола насышены влагой. В судебном заседании начальник ООО «Проектно-техническое бюро «Оргетхстрой» М.В. Руденко, принимавший участия в обследовании, суду пояснил, что указанное состояние балок, приведшее к падению штукатурного слоя потолка, образовалось в результате постоянного насыщения балок водой, при этом деревянные балки длительное время впитывали в себя влагу, и из-за тог, что сверху балок выполнена цементная стяжка, что не позволяло балке просыхать, начался процесс гниения, что и привело к падению штукатурного слоя.

Обследование <адрес> специалист ООО ПТБ «Оргтехстрой» не проводил и со слов истца указал, что над жилой комнатой <адрес> расположен санузел, в котором установлена ванная, унитаз, раковина. Сброс канализационной воды с санузла <адрес> происходит в канализационный стояк, установленный вертикально, по высоте перегородок общей для квратиры № и 3 «а» по представленным заказчиком фотографии канализационный стояк выполнен из чугунной трубы, который через подвальное перекрытие спускается в подвал. Поверхности трубы коррозированы. Раструбное соединение значительно покрыто коррозией, видны следы коррозии труб, а также потеков от канализационной воды, свидетельствующее о аварийном техническом состоянии канализационной трубы, требующей полной ее замены.

Согласно заключению инженера-реставратора ООО «Модуль» М.Ю.Катруца, обследовавшего квартиру ответчика и установившего отсутствие повреждений конструкции или систем инженерного оборудования, полученных в ходе эксплуатации или ремонта санузла в <адрес> не обнаружено. Признаков неудовлетворительного санитарно-гигиенического состояния помещений в <адрес> ( следов протечек, увлажнения, намокания, плесени и др) на внутренних поверхностях стен и потолков не выявлено. При обследовании <адрес> этим специалистом установлено, что комната в которой произошло обрушение штукатурного слоя не имеет оконных проемов в наружных стенах здания, естественная вентиляция и освещение этой жилой комнаты фактически отсутствует. На 1 этаже с трех сторон к этой жилой комнате непосредствено примыкают помещения с водонесущими системами инженерного оборудования ( 2 санузла и кухня). На момент осмотра система отопления в <адрес> не функционировала. Основной причиной аварийности конструкции в жилой комнате <адрес> является многолетнее замачивания деревянных конструкций стен и перекрытий за счет конденсации влаги в толще древесины перекрытия и стен из-за отсутствия вентиляции помещения и гидроизоляции конструкции.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Шатерник А.В. следует, что основной причиной образования плесени в жилых помещениях домов постройки конца 19 века является повышенная влажность и отсутствие вентиляции. Следов прорыва труб канализации и водоснабжения в санузле <адрес>, не обнаружено.

Суд, с выездом на место, с участием специалистов: М.В. Руденко – начальника ООО «Проектно-техническое бюро «Оргетхстрой», участвовавшего в обследовании строительных конструкций квартиры № 4 по заказу ФИО4, инженера-реставратора ООО «Модуль» М.Ю.Катруца, ИП Шатерник А.В., проводивших обследование помещения <адрес> по заказу Сафаргалиева З.К., так и с участием сторон провел осмотр спорных помещений. В <адрес> судом было обследовано помещение, в котором на момент осмотра установлен унитаз, в эту же систему канализации выведен выход от стиральной машины и раковины, установленной на кухне. Вся система водоснабжения, канализации выполнена из пластика, следов протечек как самой системы водоснабжения и канализации, так и свидетельствующих о постоянной влаге в данном помещении, в том числе на полу, стенах не имелось.

В <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, судом установлено, что в левом углу на потолке отсутствует потолочное перекрытие, видны балки, сверху которых залит бетон, смешанный со строительным мусором. По стене от потолка идут черные следы плесени. М.Ю.Катруца в этой части пояснил, что следы плесени, их количество, распространение свидетельствуют о постоянной влажности данного помещения в течение длительного времени – в течение нескольких десятилетий. Они не могли образоваться в течение последних трех лет, а также от однократных протечек.

При этом, М.Ю. Катруца проверив тягу в вентиляционном отверстии, указал, что в данном помещении вентиляция отсутствует.

С данным заключением также согласилась Шатерник А.В.

Руденко М.В. данное обстоятельство не опроверг, пояснив, что, скорее всего, действительно данное разложение древесины шло много лет – десятилетия. Однако, по его мнению, причиной подобного гниения балок является исключительно наличие выполненного Сафаргалиевым З.К. цементно-бетонного раствора поверх перекрытия, что не позволяло балкам просыхать.

Судом также установлено, что в соседнем помещением № квартиры истца имеется помещении, в котором установлена душевая кабина. По показаниям Голубничей О.Г. ее семья из трех человек постоянно пользуется данной кабиной, при этом использует горячую воду.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности имеется помещение, в котором проведено водоснабжение и канализация, однако данные работы были выполнены задолго до приобретения Сафаргалиевым З.К. данного помещения в собственность. Таким образом, источник влаги, который мог попадать в потолочное перекрытие, существовал в течение более двадцати лет до приобретения Сафаргалиевым З.К. данного помещения в собственность.

Суд признает обоснованными пояснения специалистов М.Ю.Катруца и А.В.Шатерник, что подобное состояние потолочного перекрытия в квартире истца является результатом многолетнего воздействия влаги, поступающей от разных источников, в том числе при использовании истцом душевой кабины, других источников воды при эксплуатации квартиры, от конденсации влаги при перепаде температур при отсутствии вентиляции, нерегулярном отоплении в ее жилом помещении. При этом суд полагает, что доводы специалиста ООО «Проектно-техническое бюро «Оргетхстрой» М.В. Руденко в той части, что причиной гниения балок является исключительно наличие цементной стяжки на полу квартиры ответчика, опровергается тем обстоятельством, что влажным в помещении истца являются также стены и полы квартиры. Наличие цементной стяжки могло препятствовать высыханию балок потолка, но не может препятствовать, при достаточной вентиляции, высыханию пола и стен жилища истца.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не обеспечивается поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, меры по обеспечению вентиляции не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании Сафаргалиевым З.К. доказано отсутствие его вины в обрушении штукатурного слоя потолка в квартире Голубничей О.Г.

Из доводов истца следует, что обрушение произошло из-за действий Сафаргалиева З.К. по обустройству ванной комнаты над ее жилым помещением, однако в судебном заседании бесспорно установлено, что ванная комната в указанном истцом месте располагалась более чем за двадцать лет до приобретения данного жилого помещения ответчиком.

Другим доводам истца являлось то обстоятельством, что Сафаргалиев З.К. при использовании ванной комнаты допускал неаккуратно обращение с водой, в результате чего затапливалось ее жилище, однако из заключения всех специалистов следует, что однократных затоплений водой из жилища Сафаргалиева З.К. не происходило, насыщение влагой имеет место как длительный многолетний постоянный процесс, на протяжение нескольких десятилетий из-за отсутствия достаточной вентиляции в жилище истца и наличие многочисленных источников влаги, отсутствие в зимний период надлежащей системы отопления, позволяющей исключить насыщение влагой конструкций помещения конденсатом.

Основными причинами аварийности конструкций в жилой комнате <адрес> является многолетнее замачивание деревянных конструкций стен и перекрытия за счет конденсации влаги в толще древесины перекрытия и стен из-за отсутствия вентиляции помещения и гидроизоляции конструкций.

Осмотр помещения ответчика свидетельствует, что система водоснабжения и канализации им поддерживается в технически надлежащем состоянии.

Также суд принимает во внимание, что истцом размера ущерба определен исходя из обязанности, по ее мнению ответчика, проведения полного ремонта принадлежащего ей жилого помещения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика, на которые она ссылается в иске, с наступившими последствиями в виде полного ремонта принадлежащего ей помещения.

Доводы Ответчика о том, что Истица в указанной квартире проживает нерегулярно, текущий ремонт никогда не проводила, не опровергнуты и подтверждаются показаниями самой Истицы, а также подтверждаются фотографиями и обследованием в рамках выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении ущерба у истца не нашла своего подтверждения, в связи с чем в иске Голубничей Ольги Георгиевны к Сафаргалиеву Зинуру Камильевичу о возмещении ущерба, следует отказать.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае удовлетворения иска, оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубничей Ольги Георгиевны к Сафаргалиеву Зинуру Камильевичу о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              В.В.Кольцова