Решение по делу № 12-67/2023 от 16.03.2023

№ 12-67/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2023 года                   г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ликвидатора ООО «Строительно-проектная компания «СТРИВЕР» Веревкина ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «Строительно-проектная компания «СТРИВЕР» Веревкин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ликвидатором ООО «СПК «СТРИВЕР» Веревкиным Г.В. подана жалоба об его отмене, принятии по делу нового решения и прекращении производства по делу. Полагает, что мировым судьей не проверялось надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что о времени и месте для дачи пояснений в налоговом органе он не был извещен, а также в материалах отсутствуют надлежащие уведомления о рассмотрении дела в суде. Кроме того, указывает, что мировым судьей не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, проигнорирована норма ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, дело в суде рассмотрено в его отсутствие.

Орган, вынесший протокол об административном правонарушении, УФНС по <адрес>, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ликвидатор ООО «Строительно-проектная компания «СТРИВЕР» Веревкин Г.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, как и защитник, просили отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации»).

Право налоговых органов получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, закреплено в ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации».

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган НК РФ связывает не только в связи с уплатой (перечислением, удержанием) налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительно-проектная компания «СТРИВЕР» внесены изменения в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «СТРИВЕР» было вызвано в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу непредставления налоговых деклараций (расчетов) по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, уведомление направлено заказным письмом по адресу юридического лица: <адрес>, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, а также по адресу руководителя ООО Веревкина Г.В.: <адрес> Республики Алтай.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, влекут для лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данное уведомление ООО «СПК «СТРИВЕР» по почтовым каналам связи не получено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, также уведомление не получено по адресу руководителя ООО «СПК», согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем указанные письма фактически считаются полученными, что подтверждается материалами дела.

Веревкин Г.В., являясь ликвидатором ООО «СПК «СТРИВЕР», не исполнил законное распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в налоговый орган для дачи пояснений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отчетами с сайта «Почта России» об отслеживании отправлений, выпиской из ЕГРЮЛ.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отправлено почтовой связью по месту жительства Веревкина Г.В. и месту регистрации ООО «СПК «СТРИВЕР», согласно отчетам об отслеживании отправлений, указанные письма возвращены за истечением срока хранения.

Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ликвидатора ООО «СПК «СТРИВЕР» Веревкина Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившегося в неявке ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу непредставления налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2021 год.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте составления протокола он не был извещен, не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела об административном правонарушении имеется повестка на имя Веревкина Г.В., отправленная по почте ДД.ММ.ГГГГ, вернулась ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ликвидатора ООО «СПК «СТРИВЕР» Веревкина Г.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения делав мировом суде он не был извещен, также не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку материалами дела установлено надлежащее извещение лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изложенная в жалобе позиция о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, что не было принято во внимание мировым судьей, подлежит отклонению, поскольку несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм права, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 2 000 рублей.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ликвидатора ООО «Строительно-проектная компания «СТРИВЕР» Веревкина ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья     Н.Н. Соколова