Решение от 22.04.2021 по делу № 2-45/2021 от 22.06.2020

Дело № 2-345/2021

УИД 52RS0003-01-2020-003283-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 г.                               г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Дунаеве А.И.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Тагаз г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мазда г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Армеец» (получено ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС.

АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 196 309 руб. 00 коп., с чем истец не согласен.

Согласно заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Юнион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда г/н <данные изъяты> без учета износа составила 577 670 руб. При этом рыночная стоимость т/с - 513 000 руб., следовательно, т/с потерпело полную гибель; размер годных остатков составил - 128 680 руб.

Таким образом размер ущерба составил 384 320 руб. (513 000 - 128 680).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о доплате страхового возмещения было удовлетворено частично в размере 62 391 руб. 00 коп.

АО СК «Армеец» добровольно исполнило данное решение финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 62 391 руб. 00 коп.

Следовательно, АО СК «Армеец» должно произвести доплату в размере 125 620 руб. 00 коп. (384 320 - 196 309 - 62 391).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которую истец рассчитал по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд, с учетом изменения заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Страховую выплату в сумме 58 500 руб. 00 коп.

2. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 099 руб. 91 коп.

3. Расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

4. Компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

5. Предусмотренный Законом штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В суд истец ФИО2 не явилась, извещена, заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 требования иска, с учетом изменения поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, с иском не согласен.

3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документ

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение, что «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).»

Представленными суду письменными доказательствами установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые ответчиком.

Истец является собственником транспортное средство Мазда г/н <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Тагаз г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мазда г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновником данного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС. АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 196 309 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение 62 391 руб. 00 коп., которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела, для определения размера ущерба, была назначена судебная экспертиза и повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «Сити Эксперт», на основании определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода о назначении по делу повторной судебной экспертизы:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибьют г/н <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет:

- 605 100 (шестьсот пять тысяч сто) рублей без учета износа

- 331 200 (триста тридцать одна тысяча двести) рублей с учетом износа.

Доаварийная стоимость автомобиля Мазда Трибьют г/н <данные изъяты> на дату ДТП, составит 378 900 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда Трибьют г/н <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 12.01.2020г составит 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.»

Суд принимает, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Сити Эксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта относительно того какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а какие - нет, мотивированы. При проведении экспертного исследования, экспертом был исследован в том числе и административный материал.

В суде стороны не оспаривали заключение, данное в ходе проведения повторной судебной экспертизы. Истец уменьшил размер заявленных требований в соответствии с результатами проведенной повторной судебной экспертизы.

Исходя из заключения эксперта №, выполненного ООО «Сити Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца - 605 100 рублей без учёта износа; 331 200 рублей с учётом износа, а стоимость ТС Мазда Трибьют г/н <данные изъяты> на дату ДТП, составит 378 900 руб., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель ТС, в связи с чем размер страховой выплаты должен быть определен в соответствии с п.А ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Сумма ущерба составит: 378 900 руб. - 61 700 руб. = 317 200 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 309 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 62 391 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 58 500 руб. (317 200 руб. - 196 309 руб. - 62 391 руб.)

Представленные суду заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Юнион», не могут быть приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства суммы ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не исследовался административный материал.

Поскольку при проведении экспертизы, назначенной АНО «СОДФУ», экспертной организацией ООО «Страховой эксперт» так же не исследовался административный материал, данное заключение так же не может быть признано в качестве достоверного и достаточного доказательства суммы ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с недостатками экспертного заключения №№, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», судом была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем данное заключение так же не может быть принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства суммы ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит: 58 500 руб. : 2 = 29 250 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом заявления ответчика, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение, что: «п.100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.»

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что «п. 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).. »

Истец просит взыскать в свою пользу: расходы по оценке - 5 000 руб., которые подтверждены материалами дела. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Ответчика АО СК «Армеец» Оплата производства экспертизы не была произведена, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ООО « Сити Эксперт» о взыскании стоимости экспертизы. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Сити Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы -25 000 руб.

При подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 255 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 1 955 руб. - по требованию имущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 58 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 255 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2021 ░░░░.