Решение по делу № 33-3-3859/2023 от 30.03.2023

судья Кошкидько Г.В. дело № 33-3-3859/2023 № 2-960/2021 УИД 26RS0016-01-2020-001479-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Чебанной О.М., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Пустовойтова О. С. к Пустовойтовой Т.Р., Беленькой С.И., Юсупову Ш.А. и Рахмидинову А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Истец Пустовойтов О. С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Пустовойтовой Т.Р., Беленькой С.И., Юсупову Ш.А., Рахмидинову А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2016 Пустовойтов О. С. приобрел полуприцеп-самосвал ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. После приобретения полуприцепа-самосвала он передал его и ПТС вместе с автомобилем DAF XF 105.460., государственный регистрационный знак №, в аренду ИП Пустовойтовой Т.Р., но права отчуждать данное транспортное средство не предоставил. В августе 2018 года он получил налоговое уведомление с расчетом транспортного налога, из которого следовало, что он должен заплатить налог за полуприцеп за 1 месяц 2017 года. Позже, ему стало известно, что с февраля 2017 года его право собственности на данный полуприцеп прекращено. В январе 2018 года от Пустовойтовой Т.Р. ему стало известно, что полуприцеп-самосвал ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак № принадлежит Беленькой С.И., при этом, действий по совершению сделки купли-продажи транспортного средства он не совершал. После этого, он обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий, поскольку договор купли-продажи от 02.02.2017 он не подписывал. Просил суд: признать незаключённым договор купли-продажи полуприцепа-самосвала ТОНАР 9623, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от 02.02.2017 и истребовать его из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаключенным договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа-самосвала Тонар-9623, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, от 02.02.2017; истребовал у ответчика Рахмидинова А.В. из чужого незаконного владения полуприцеп-самосвал Тонар-9623, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

В апелляционной жалобе представитель Беленькой С.И. по доверенности Олейник М. Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что из поведения Пустовойтова О. С. явствует воля на отчуждение автомобиля. Передав паспорт транспортного средства, истец наделил Пустовойтову Т.Р. полномочиями произвести отчуждение транспортного средства. Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). Указывает, что Пустовойтов О. С. более трех лет не предпринимал попыток по истребованию своего транспортного средства, на протяжении длительного времени транспортным средством не пользовался, денежных средств за его эксплуатацию не получал, никаких мер по возврату автомобиля не предпринимал. Считает, что, Пустовойтов О. С. действует совместно со своим братом ФИО14, супругой брата Пустовойтовой Т.Р., ФИО11, ФИО12, ФИО13 (двоюродным братом), поскольку указанными лица поданы аналогичные иски с идентичным содержанием. Пустовойтов О. С. обратился в суд с иском о признании договора купли- продажи незаключенным только после возбуждения в отношении его брата уголовного дела 03.01.2019. Истец достоверно знал, что договор-купли продажи он не подписывал, так как данный договор подписал от его имени его родной брат ФИО14 с ведома истца, автомобиль был передан Беленькой С.И. Пустовойтовой Т.Р.(супругой его родного брата) по воле истца. Несмотря на то, что данный договор не подписывался истцом, все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении заключить данный договор и его дальнейшем одобрении. Считает, что факт выбытия спорного автомобиля помимо воли истца не доказан. Кроме того, истец должен был доказать не только факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, а также факт выбытия из владения помимо воли лица, которому автомобиль был передан. Считает, что иск подан исключительно с целью прекращения уголовного преследования ФИО14 и причинения вреда ответчику Беленькой С.И.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков Юсупову Ш.А., Рахмидинова А.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 решение Кировского районного суда от 30.08.2021 отменено, исковые требования Пустовойтова О. С. удовлетворены. Суд определил: признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 по продаже полуприцепа-самосвала Тонар - 9623, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; истребовать у ответчика Рахмидинова А.В. из чужого незаконного владения полуприцеп - самосвал Тонар - 9623, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Беленькой С.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Пустовойтова О. С. по доверенности и ордеру Синицкий С.Н., представитель ответчика Беленькой С.И. по доверенности Олейник М. Ю.

Представитель истца Синицкий С.Н. исковые требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении ошибочно указана марка транспортного средства полуприцепа-самосвала - Тонар-9623, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа-самосвала Тонар 95231, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС прицеп, год изготовления ТС 2008, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, незаключенным, и истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Беленькой С.И. – Олейник М. Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ответчика Беленькой С.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли- продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Достижение соглашения сторонами договора по всем существенным условиям последнего, а также волеизъявление сторон на совершение сделки удостоверяется подписями сторон.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п. 3 ст.432 ГК РФ).

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Из материалов дела следует, что Пустовойтов О. С. являлся собственником полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016, заключенного между ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» и Пустовойтовым О. С. 17.01.2017 в автоматизированную базу ГИБДД, были внесены регистрационные изменения в отношении собственника данного транспортного средства и указан Пустовойтов О. С. (л.д. 86, 112-114, т. 1).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 03.11.2020 право собственности на спорное транспортное средство у Беленькой С.И. зарегистрировано с 03.02.2017, на основании договора купли-продажи от 02.02.2017, заключенного между продавцом Пустовойтовым О. С. и покупателем Беленькой С.И. (л.д. 19, 25, т. 1).

По результатам поиска регистрационных действий автоматизированной базы ГИБДД ФИС-М установлено, что первичная регистрация транспортного средства полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № была произведена в 2008 году ОАО «Баксанский бройлер», 23.05.2011 транспортное средство снято с учета, 17.01.2017 в связи с изменением собственника, владельцем транспортного средства зарегистрирован Пустовойтов О. С., 03.02.2017 осуществлена перерегистрация владельца транспортного средства на Беленькой С.И., 20.02.2019 зарегистрировано изменение собственника на Юсупова Р.С., с 28.08.2020 на Юсупову Ш.А., с 15.12.2020 его собственником значится Рахмидинову А.В., 21.12.2020 транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению владельца (л.д. 26-27, 116, 210-213, т. 1).

Обращаясь в суд, истец Пустовойтов О. С. указал на то, что им обнаружен факт регистрации принадлежащего ему полуприцепа-самосвала на имя ответчика Беленькой С.И., которой данное транспортное средство в собственность он не передавал, договор купли-продажи с ней не заключал и не подписывал, денежных средств от ответчика Беленькой С.И. не получал.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика Беленькой С.И. не оспаривал, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 продавец Пустовойтов О. С. не подписывал.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 26.01.2021, представитель Беленькой С.И. по доверенности Олейник М. Ю., пояснила, что ее доверитель Беленькой С.И. подписывала договоры купли-продажи, привезенные ФИО14 (брат истца) в г. Керчь, а оказалось это другие договоры, с другим текстом. Также, на вопрос суда представитель ответчика Олейник М. Ю. подтвердила, что подпись, в договоре купли-продажи от 02.02.2017 не принадлежит Беленькой С.И. (л.д. 105, т. 1).

В заседании судебной коллегии представитель истца и представитель ответчика подтвердили то обстоятельство того, что письменный договор купли-продажи от 02.02.2017 Пустовойтов О. С. и ФИО15 не подписывали.

Доказательств передачи денежных средств Беленькой С.И. Пустовойтов О. С. за указанное транспортное средство материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 02.02.2017.

Таким образом, письменных доказательств того, что между сторонами состоялась сделка купля-продажа, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Беленькой С.И. не представлено каких-либо доказательств реального заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, взаимного согласования условий и его последующего исполнения сторонами, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи также не подтвержден.

В суде первой инстанции ФИО16, было отказано в принятии встречного иска к Пустовойтову О. С. о признании договора купли-продажи заключенного от 02.09.2016 между ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» и Пустовойтовым О. С. автомобиля марки ТОНАР-95231, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № части указания в нем покупателя Путовойтова О.С. Просила признать покупателем по договору от 02.09.2016 Беленькой С.И. В обоснование иска указано, что Пустовойтов О. С. от ее имени и за ее денежные средства, заключил договор купли-продажи с ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» по приобретению, в том числе спорного транспортного средства ТОНАР-95231.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 02.02.2017 между Пустовойтовым О. С. и Беленьковой С.И. не был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, стороны договор от 02.02.2017 не подписывали, денежные средства, и транспортное средство не передавали, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пустовойтова О. С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, от 02.02.2017 незаключенным.

Рассматривая ходатайство ответчика Беленькой С.И. о применении срока давности к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении Пустовойтовым О. С. указано на то, что о лишении права собственности на спорное транспортное средство полуприцеп-самосвал ТОНАР 95231, ему стало известно в августе 2018 года из налогового уведомления об уплате налога за 2017 год (л.д. 5, т. 1).

В судебном заседании исследовано налоговое уведомление № от 14.07.2018, согласно которому Пустовойтову О. С. к уплате рассчитан транспортный налог в размере 1925 рублей, исходя из одного месяца владения в 2017 году (л.д. 184, т. 1).

Доказательств того, что истцу было известно о продаже спорного транспортного средства до августа 2018 года стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая исковые требования Пустовойтова О. С. об истребовании спорного автотранспортного средства полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № чужого незаконного владения, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Заявленные исковые требования Пустовойтова О. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на утверждении о том, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № 02.02.2017 выполнена не им, спорное транспортное средство, а также документы на него он передал в аренду Пустовойтовой Т.Р., при этом не предоставлял права действовать от его имени и отчуждать данное транспортное средство.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца Пустовойтова О. С. помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное транспортное средство истцом Пустовойтовым О. С. было передано Пустовойтовой Т.С. вместе с паспортом транспортного средства, со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом. При этом, доказательств заключения договора аренды транспортного средства полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231 между Пустовойтовым О. С. и Пустовойтовой Т.С., вопреки утверждениям истца, материалы дела не содержат.

Передав паспорт транспортного средства, истец Пустовойтов О. С. фактически наделил Пустовойтову Т.С. полномочиями владения и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом, имущество не выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец Пустовойтов О. С. сам передал автомобиль в распоряжение другого лица (Путовойтовой Т.С.), при этом, им не были предприняты необходимые меры по возврату автомобиля, на протяжении более 2-х лет (с момента, когда узнал о том, что транспортное средство не принадлежит ему и до подачи настоящего искового заявления) судьбой транспортного средства не интересовался, претензий к ответчику не предъявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 Пустовойтов О. С. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 68-74, т. 1). Обращаясь в октябре 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Пустовойтов О. С. указал на отсутствие у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, в том числе, транспортных средств (л.д. 75-85, т. 1).

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14.08.2019, Юсупов Р.С. признан добросовестным приобретателем автоприцепа ТОНАР 95231 г/н №, 2008 года выпуска, по договору купли – продажи транспортного средства от 20.02.2019, данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались (копия решения т.1 л.д.179-181). Указанный судебный акт размещен на сайте суда в общедоступной сети Интернет ( http://shalinsky.chn.sudrf.ru/).

Таким образом, признание Юсупова Р.С. добросовестным приобретателем, также свидетельствует о добросовестности последующих сделок по продаже указанного транспортного средства, последним приобретателем, которого на основании договора купли-продажи является Рахмидинову А.В.

С учетом приведенных обстоятельств дела, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в материалах дела не содержится

При таких обстоятельствах, исковые требования Пустовойтова О. С. об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика Рахмидинова А.В. спорного транспортного средства полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.08.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пустовойтова О. С. к Пустовойтовой Т.Р., Беленькой С.И., Юсупову Ш.А., Рахмидинову А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворить в части:

признать незаключенным договор - купли продажи транспортного средства от 02.02.2017 года, по продаже полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС прицеп, год изготовления ТС 2008, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий;

в удовлетворении исковых требований об истребовании у Рахмидинова А.В. из чужого незаконного владения полуприцеп - самосвал ТОНАР 95231, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС прицеп, год изготовления ТС 2008, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, разрешенная масса, кг 55500, масса без нагрузки, кг 10500, организация - изготовитель ТС (страна) ООО МЗ «ТОНАР» (Россия) – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.

Председательствующий

Судьи