Решение по делу № 33-2861/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 2861 /2019

5 марта 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Коргун Н.В.

при секретаре                         Романовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Е.В.В., к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Е.В.В., обратилась в суд с иском к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее по тексту также Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»), Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 14 июня 2018 г. между Е.В.В. и АО «СМП Банк» было заключено соглашение о потребительском кредитовании ... на сумму 699 960 руб. В тот же день на основании заявления Е.В.В. он был включен в число участников страховой программы «Финансовая защита», действующей на основании коллективного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, №... от дата, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк», уплатив за включение в число участников указанной страховой программы страховую премию в размере 34 859 руб. Воспользовавшись на основании Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» правом на отказ от страхования, 26 июня 2018 г. Е.В.В. направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии по договору страхования. Поскольку ответчиками в добровольном порядке денежные средства Е.В.В. не возвращены, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Е.В.В., просит: спорный договор страхования признать прекращенным и взыскать с Филиала «ИнвестКапиталБанк» в пользу Е.В.В.: уплаченную страховую премию в размере 34 859 руб., на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, за неустойку за нарушение установленного законом срока возврата страховой премии за период с 14 июля 2018 г. по день принятия судом решения в размере 34 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Е.В.В., просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу Е.В.В. суммы, одну половину которого - в пользу Е.В.В., вторую половину - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Е.В.В., к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», АО «СОГАЗ», о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор страхования (заявление Е.В.В. №...) по страховой программе «Финансовая защита», действующей на основании коллективного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, №... от дата, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк», признан расторгнутым, с Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу Е.В.В. взысканы: страховая премия в размере 34 859 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной страховой премии в размере 34 859 руб., а также штраф в размере 17 679,50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» также взысканы: в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 17 679,50 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 245,77 руб. (л.д. 68-73).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке решения не учтено следующее: правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя, заявленных не к юридическому лицу АО «СМП Банк», а к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», не имеется; обжалуемым решением, по сути, прекращены договорные отношения между АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк» без учета того, что по спорному договору страхования помимо истца застрахованы также иные лица (л.д. 83-85).

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» также ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке решения не учтено следующее: правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя, заявленных не к юридическому лицу АО «СМП Банк», а к Филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», не имеется, юридическое лицо АО «СМП Банк» к участию в данном деле привлечено не было; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом было заявлено к ответчикам требование о признании прекращенным спорного договора страхования, а суд признал спорный договор страхования расторгнутым (л.д. 88-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. принято решение о переходе к рассмотрению указанных апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СМП Банк».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 г. между Е.В.В. и АО «СМП Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 699 960 руб.

В этот же день на основании заявления Е.В.В. он был включен в число участников страховой программы «Финансовая защита», действующей на основании коллективного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, №... от дата, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк», уплатив за включение в число участников указанной страховой программы страховую премию в размере 34 859 руб., денежные средства в данном размере были списаны АО «СМП БАНК» со счета Е.В.В. за счет предоставленных ему кредитных денежных средств по указанному кредитному договору.

26 июня 2018 г., то есть, на двенадцатый день после включения в число участников указанной страховой программы, Е.В.В. направил в адрес ответчиков по почте заявления об отказе от договора страхования, в которых просил вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии по договору страхования. Данные заявления ответчиками получены, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками (л.д. 13 – 16). Ответчиками в добровольном порядке денежные средства Е.В.В. возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации)     Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86 – ФЗ установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме положений, указаний и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 38-54-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г. и действовавшим во время возникновения между сторонами спорных правоотношений, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Данным Указанием Банка России установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (пункт 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания Банка России, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения в отношение страхователя - физического лица договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом в полном объеме внесенной платы за страхование, если к моменту отказа от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор добровольного страхования начал действовать, то - за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно условиям коллективного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от дата №..., заключенного между АО «СМП Банк» и АО «СОГАЗ», застрахованным лицом является физические лица-заемщики потребительских кредитов, предоставляемых АО «СМП Банк», трудоустроенные и получающие заработную плату, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на подключение к программе «Финансовая защита» и включенные в список застрахованных лиц, представленный страхователем страховщику; объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском неполучения дохода от трудовой деятельности в связи с потерей работы по трудовому договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.4 указанного коллективного договора страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время.

Из материалов дела следует, что плата за включение Е.В.В. в число участников Программы коллективного страхования в рамках коллективного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от дата №..., заключенного между АО «СМП Банк» и АО «СОГАЗ», за весь срок страхования составила 34 859 руб.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика кредита Е.В.В. к действующей программе страхования с внесением им соответствующей платы за страхование застрахованным является имущественный интерес заемщика кредита Е.В.В., следовательно, в данном случае страхователем по данному договору коллективного страхования фактически является заемщик кредита Е.В.В.

Поскольку заемщиком кредита в данном случае является физическое лицо Емелин В.В., то к урегулированию спорных правоотношений подлежит применению приведенное выше Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 38-54-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора добровольного страхования (либо при подключении к действующей программе страхования) платы за страхование за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора добровольного страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению Е.В.В. к действующей страховой программе, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков, которыми такие доказательства суду представлены не были.

Поскольку с заявлением от отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии Е.В.В. обратился к ответчикам в течение установленного упомянутым Указанием Банка России срока, однако АО «СМП Банк» в добровольном порядке законные требования Е.В.В. удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком тем самым были нарушены потребительские права Е.В.В., а потому заявленное истцом к ответчикам требование о признании прекращенным спорного договора страхования, то есть, о его расторжении между сторонами, и взыскании с АО «СМП Банк» уплаченной Е.В.В. при заключении договора страхования страховой премии, подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возврата Е.В.В. уплаченных им в счет оплаты страховой премии денежных средств материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СМП Банк» потребительских прав истца, с АО «СМП Банк» в пользу Е.В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком законные требования Е.В.В. о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору добровольного страхования, до обращения истца с данным иском в суд удовлетворены не были, с АО «СМП Банк» подлежит взысканию предусмотренный названной правовой нормой штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу Е.В.В. суммы, одна половина которого - в пользу Е.В.В., вторая половина которого - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ, а именно, с АО «СМП Банк» подлежит взысканию штраф: в пользу Е.В.В. – в размере 9 214,75 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ – в размере 9 214,75 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу Е.В.В. на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, за нарушение установленного законом срока возврата страховой премии за период с 14 июля 2018 г. по день принятия судом решения в размере 34 859 руб. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

Исходя из положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за предоставляемую услугу денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг по причине наличия недостатков оказываемой услуги.

В данном же случае, требование потребителя Е.В.В. о возврате страховой премии, уплаченной по договору добровольного личного страхования, не связано с какими-либо недостатками оказываемой ему услуги по личному страхованию, а вызвано его отказом от исполнения договора об оказании услуги по личному страхованию и прекращением в связи с этим договора личного страхования в связи с его расторжением по требованию страхователя.

Отказ Е.В.В. от исполнения договора личного страхования основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СМП Банк» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 305,77 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Е.В.В., к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично, признать договор страхования от 14 июня 2018 г. №... по программе «Финансовая защита» прекращенным, взыскать с АО «СМП Банк»: в пользу Е.В.В. – страховую премию в размере 34 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 214,75 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штраф в размере 9 214,75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СМП Банк» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 305,77 руб.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: судья Харламов Д.А.