Решение по делу № 33а-582/2021 от 17.12.2020

Судья Саковский Е.В. Дело № 33а-10826

25RS0013-01-2020-001756-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Шальнева Николая Юрьевича к межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа Приморского края, администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 08.10.2020, которым административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа от ... по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шальнев Н.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что во исполнение решения Партизанского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности о предоставлении жилого помещения истцу, комиссией по жилищным вопросам было принято решение о предоставлении жилого помещения по адресу <адрес>Б, <адрес> ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия на основании Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № составила Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, признав жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, сделав вывод о пригодности данного помещения к проживанию. О наличии указанного заключения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения соответствующих документов его представителем в суде.

Истец считает вышеназванное Заключение не соответствующим закону, имеющим противоречивое содержание, поскольку в акте обследования жилого помещения, установлено несоответствие жилого помещения установленным законом требованиям. Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое межведомственной комиссией, утверждённой постановлением главы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв на административное исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик администрация Партизанского городского округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Пункт 33 Положения предусматривает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6, ФИО1 к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения, которым на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность о предоставлении жилого помещения истцу, соответствующей комиссией по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении жилого помещения по адресу <адрес>Б, <адрес> на состав семьи из 2 человек гражданам ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, утверждённой постановлением главы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, по заявлению главы Партизанского городского округа на основании Акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, принято Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Комиссией сделан вывод о пригодности данного помещения к проживанию, аварийным и подлежащим сносу данный дом не признавался, непригодные для проживания жилые помещения в указанном доме отсутствуют.

Между тем, из пункта № акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В пункте № акта перечислены сведения о несоответствии установленным требованиям: наружные ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают теплоизоляцию, относительную влажность воздуха в жилом помещении, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха; жилое помещение имеет деформацию стен, несущих конструкций.

Установив, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта обследования жилого помещения, которым установлено несоответствие жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при этом признавая жилое помещение пригодным для проживания комиссия ссылается ст.33 Положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры оценки жилого помещения и о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведённым выше требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, что влечёт признание его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технических ошибок в акте обследования жилого помещения не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку Заключение составлено на основании акта обследования, содержащего сведения о несоответствии жилого помещения установленным требованиям к такому помещению, и которое не содержит сведений об исправлении каких либо технических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи