Решение по делу № 33-24027/2019 от null

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-24027

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: Москва, адрес. Признать право собственности адрес на жилое помещение - квартиру по адресу: Москва, адрес. Выселить фио из квартиры по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности адрес на квартиру по адресу: Москва, адрес и аннулированию записи о праве собственности на указанную квартиру за фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, мотивируя свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на квартиру по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований фио отказано. Из материалов дела следует, что наследником первой очереди к имуществу фио является ее сын фио, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и дата умер. Поскольку к имуществу умершего фио не имеется наследников, право собственности на спорную квартиру в порядке универсального правопреемства переходит к адрес, в связи с чем, истец просил прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выселить ответчика фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор в суде первой инстанции дала заключение по делу, согласно которого просил исковые требования ДГИ удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ адрес – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора фио, считавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата установлен факт того, что фио, является двоюродной племянницей фио, умершей дата, установлен факт принятия наследства фио после смерти фио, умершей дата, признано за фио право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершей дата, отказано.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что судебным постановлением установлено, что дата умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 47,1 кв. м по адресу: адрес, а также денежных вкладов, наследником первой очереди к имуществу умершей фио являлся ее сын фио, который дата, то есть в установленный законом ст. 1154 ГК РФ срок, обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Судом установлено, что нотариусом адрес фио дата открыто наследственное дело N40/2016 к имуществу фио, умершей дата, лицо, обратившееся с заявлением о принятии наследства, фио умер дата.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она является наследником по факту принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что названный довод основа на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебным постановлением установлено, что фио, являющийся наследником первой очереди, принял наследство, открывшееся в связи со смертью его матери фио, обратившись в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем фио, как наследник шестой очереди, не может призываться к наследованию.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира после смерти фио, не имевшего наследников ни по закону, ни по завещанию, должна перейти в собственность адрес в лице Департамента городского имущества адрес, при этом, на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, которое было впоследствии отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата и в иске фио отказано, право собственности на квартиру по адресу: адрес признано и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за ответчиком фио, в связи чем, пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности фио и признании права собственности адрес на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Установив, что в спорной квартире проживает ответчик фио, право собственности которой на жилое помещение по адресу: Москва, адрес прекращено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Департамента городского имуществ а адрес о выселении фио из занимаемого спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: