Решение по делу № 12-288/2024 от 04.07.2024

Дело № 12-288/2024

Мировой судья Рубан М.В.

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года                       г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольшанского Р.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14- мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 Баяниной Т.В. от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ольшанского Романа Павловича,

                    установил:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14- мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 Баяниной Т.В. от 22.05.2024 Ольшанский Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Ольшанским Р.П. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене и направлении на новое рассмотрение постановления, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств вины Ольшанского Р.П. в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно отсутствие у Ольшанского Р.П. признаков опьянения. Кроме того, ссылается на нарушение права на защиту, выразившуюся, в том, что, сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил его последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В судебное заседание Ольшанский Р.П. не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

    Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ольшанского Р.П. и представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю.

    Заслушав доводы защитника Ольшанского Р.П. – Захарова А.О., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I-III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, Ольшанский Р.П.20 марта 2024 года в 08 час 06 минут в <адрес> А, управляя т/с «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ольшанскому Р.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», по результатам которого у Ольшанского Р.П. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Ольшанскому Р.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Ольшанский Р.П. 20 марта 2024 года в 08 час 06 минут в г. Севастополе на пр. Генерала Острякова д.36 А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: -     протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 045773 от 20.03.2024, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, который составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Ко АП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Ольшанском Р.П., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

-     показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Севастополю ст. лейтенанта полиции Резникова С.С. подтвердившего обстоятельства, указанные в процессуальных документах;

-     протоколом серии 92 СО № 011348 от 20.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Ольшанский Р.П. отстранен от управления "транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

-     бумажным носителем показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от 20.03.2024, согласно которым не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,000 мг/л) и с которым Ольшанский Р.П. ознакомлен под подпись;

-     актом серии 92 CAJ №013421 от 20.03.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,000 мг/л), собственноручная подпись и запись Ольшанского Р.П. в соответствующей графе «согласен», согласно которой с результатами освидетельствования он согласен, копию акта получил,

-     протоколом серии 92 СН № 010736 от 20.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Ольшанский Р.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал отметку собственноручно в соответствующей графе;

-     рапортом ст. л-т полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Резников С.С., в котором отражены обстоятельства правонарушения;

материалами видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу на оптическом диске CD-R, на которых Ольшанский Р.П. не отрицал факт управления транспортным средством;

справкой, согласно которой Ольшанский Р.П. по состоянию на 20.03.2024 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований для признания составленных в отношении Ольшанского Р.П. протоколов ненадлежащими доказательствами по делу не усматривается.

Представленная вместе с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Ольшанского Р.П. мер обеспечения производства по делу.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписи сведений о нахождении Ольшанского Р.П. за рулем автомобиля не подвергает сомнению факт управления им транспортным средством. Более того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанного обстоятельства.

При этом все процессуальные действия выполнялись сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Ольшанского Р.П. как водителя транспортного средствам, данный факт последним не отрицался, как на видеозаписи, так и в процессуальных документах, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы защитника Бойко Н.Б.

Довод жалобы о том, что отсутствовали законные основания для направления Ольшанского Р.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поскольку представленные материалы не подтверждают выявленные должностным лицом признаки, основываются на неверном толковании положений действующего законодательства.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий и нарушений ПДД.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельства, предусмотренных П. 8 Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Доводы о незаконности направления Ольшанского Р.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения, опровергаются материалами дела.

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ольшанского Р.П. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и доводы о не разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что Ольшанскому Р.П. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись (л.д.1). Эти же права были разъяснены Ольшанскому Р.П. и при отстранении его от управления транспортным средством,.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Административное наказание назначено Зайцеву А.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зайцева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14- мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 Баяниной Т.В. от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ольшанского Романа Павловича – оставить без изменения, жалобу Ольшанского Р.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                      О.В. Бабарика