Решение по делу № 33-4138/2018 от 28.05.2018

Судья: Липкин Ю.Г.                             стр. 146г                  госпошлина 150 руб.

Докладчик: Кучьянова Е.В.         Дело № 33-4138/2018         27 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

        судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

        при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Коротенко Андрея Викторовича и Сергеева Дмитрия Сергеевича на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск военного прокурора гарнизона Мирный в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Коротенко Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с Коротенко Андрея Викторовича в пользу государства в лице Министерства обороны Российской Федерации в возмещении материального ущерба – 8 158 462 рубля.

Исполнение данного решения суда и взыскание следует производить в солидарном порядке с Сергеевым Дмитрием Сергеевичем в соответствии с приговором Мирненского гарнизонного военного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года, вынесенным в отношении Сергеева Дмитрия Сергеевича.

Взыскать с Коротенко Андрея Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 48 992 рубля».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона Мирный в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с Коротенко А.В. о возмещении причиненного государству материального ущерба в размере 8 158 462 руб. солидарно с Сергеевым Д.С., осужденным приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 05 мая 2017 года.

В обоснование иска указал, что приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 05 мая 2017 года Сергеев Д.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, этим же приговором с него в пользу Министерства обороны РФ взыскано в возмещение ущерба 8 158 462 руб. Приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года Коротенко А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которым установлен факт хищения денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ в размере 8 158 462 руб. Указанными приговорами судов установлена вина Коротенко А.В, и Сергеева Д.С., а также причинно-следственная связь между преступными действиями Коротенко А.В., которым изготовлены соответствующие отчетные документы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие завышенные данные об объеме понесенных трудозатрат, и противоправными деяниями Сергеева Д.С., которым с превышением должностных полномочий подписаны указанные документы, что в свою очередь повлекло причинение государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба в размере 8 158 462 руб. Сумму причиненного государству ущерба просят взыскать с Коротенко А.В. солидарно с Сергеевым Д.С.

В суде первой инстанции военный прокурор гарнизона Мирный настаивал на исковых требованиях.

Представитель Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Коротенко А.В. возражал против удовлетворения требований, его представитель позицию доверяемого поддержал.

Третье лицо Сергеев Д.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик Коротенко А.В. и третье лицо Сергеев Д.С.

В апелляционной жалобе Коротенко А.В. просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также отсутствием правовых оснований для возложения на него солидарной ответственности за причинение материального ущерба. Считает, что размер материального ущерба подлежит доказыванию по общим правилам гражданского процессуального законодательства, а не только исходя из приговора Мирнинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года. Полагает, что вопрос о привлечении его к солидарной ответственности с ранее осужденным Сергеевым Д.С. возможен только в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела при вынесении обвинительного приговора. Также считает, что суд при принятии решения вышел за пределы своих полномочий, т.к. Сергеев Д.С. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Приговор в отношении Сергеева Д.С. не был предметом рассмотрения по данному делу, как не рассматривалась объективная сторона преступлений, совершенных Коротенко А.В. и Сергеевым Д.С. При этом в резолютивной части решения необоснованно указано на то, что взыскание следует производить в солидарном порядке с Сергеевым Д.С.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.С. просит решение суда изменить, исключив из его резолютивной части абзац о солидарном порядке взыскания ущерба. Считает, что суд необоснованно применил принцип солидарной ответственности, т.к. он не являлся соучастником совершенного Коротенко А.В. преступления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коротенко А.В., третье лицо Сергеев Д.С., не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона Поздняков Я.А. доводы возражений на поданные апелляционные жалобы поддержал и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 05 мая 2017 года Сергеев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Заявленный военным прокурором гарнизона Мирный в рамках предварительного следствия гражданский иск в интересах государства к Сергееву Д.С. в размере 8 158 462 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

Материалы в отношении ответчика Коротенко А.В. выделены в отдельное производство и направлены для принятия решения об уголовном преследовании в СООМВД России по ЗАТО Мирный.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом ст. 61 ГПК РФ, положения которых приведены в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Коротенко А.В. ущерба, причиненного преступлением, поскольку причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, равно как его в том вина, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Определив размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд взыскал его в полном объеме с ответчика, указав, что исполнение решения суда следует производить в солидарном порядке с Сергеевым Д.С. в соответствии с приговором Мирненского гарнизонного военного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, суд правомерно исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика.

При этом процессуально сторона истца не лишена возможности в обоснование размера причиненного ущерба ссылаться на материалы уголовного дела, в том числе на экспертное заключение, исследованное судом при вынесении приговора.

В связи с тем, что приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года размер причиненного государству ущерба был установлен и Коротенко А.В. его не оспаривал ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд при вынесении решения вправе был принять его за основу.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на неправомерное указание судом о солидарной обязанности Коротенко А.В. и Сергеева Д.С. возместить причиненный государству ущерб, не может быть признана состоятельной.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Из содержания п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку разрешение вопроса о солидарной ответственности причинителей вреда возможно только в случае рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, то данный вопрос может быть разрешен и при рассмотрении самостоятельного иска в процессе гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что именно в результате взаимосвязанных преступных действий Коротенко А.В. и Сергеева Д.С. государству в лице Министерства обороны РФ был причинен ущерб на сумму 8 158 462 руб.

В связи с этим, в целях исключения двойного взыскания причиненного государству ущерба, суд указал на необходимость исполнения решения суда с учетом солидарной обязанности указанных лиц по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Довод Коротенко А.В. о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. Сергеев Д.С. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку гражданский иск о взыскании с него ущерба был рассмотрен при вынесении приговора Мирненским гарнизонным военным судом Архангельской области от 05 мая 2017 года, что исключает его повторное рассмотрение.

При разрешении данного спора Сергеев Д.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами и обязанностями в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сергеева Д.С. оспариваемое судебное решение не влечет за собой изменения приговора Мирненского гарнизонного суда от 05 мая 2017 года в части взыскания с него причиненного государству материального ущерба в размере 8 158 462 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коротенко Андрея Викторовича и Сергеева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                     Л.Н. Галкина

                                        Е.В. Кучьянова