Решение по делу № 2-3361/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Скопинский автоагрегатный завод» к ФИО2 о применении ответственности за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

АО «Скопинский автоагрегатный завод» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о применении ответственности за незаконное использование товарного знака, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Скопинский автоагрегатный завод» нотариусом в порядке обеспечения доказательств был составлен протокол осмотра доказательств Интернет- сайта по адресу: https://timeturbo.ru. Администратором указанного сайта является ФИО2, что подтверждается выпиской из регионального Сетевого информационного центра №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом осмотра интернет-сайта являются интернет страницы на которых содержатся предложения о продаже товаров:

-комплект пневмо-гидраавлических упоров капота на лада Х-рей (номенклатурный №.

Указанные товары предлагались к реализации Интернет-сайтом https://timeturbo.ru с применением товарного знака АО «СААЗ» (знак №).

Законным правообладателем товарного знака АО «СААЗ», фактическим производителем товара является ООО «СААЗ Комплект», место нахождения: 391843, <адрес>, что подтверждается лицензионным договором о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «СААЗ» является Лицензиаром, а ООО «СААЗ Комплект»-Лицензиатом.

Реализацию комплектующих деталей, таких как: Комплект пневмо-гидравлических упоров капота на Лада Х-рей (номенклатурный №) ООО «СААЗ Комплект» не осуществляет, продукция реализуется под другими номенклатурными номерами.

Поскольку, предложение о продаже на сайте https://timeturbo.ru товара: Комплект пневмо-гидравлических упоров капота на лада Х-рей (номенклатурный №) является самостоятельным нарушением исключительных прав, истец обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «ТМТ Групп».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил следующее.

Предложение контрафактной продукции создает нездоровую конкуренцию. Размер компенсации, подлежащей взысканию, определена на основании внутреннего распоряжения в целях применения в претензионной работе при борьбе к контрафактом. Гражданский кодекс позволяет требовать сумму от 10 000 рублей до 5000 000 рублей. При таком незначительном случае, считает соразмерной заявленную в иске сумму.

Предоставил письменную правовую позицию по делу (л.д. 104).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ходатайства, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, являющаяся также представителем третьего лица ООО «ТМТ Групп» и действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.105-109). В дополнение пояснила следующее.

ФИО2 является администратором домена. Пользователем является юридическое лицо. Истцом был зафиксирован факт предложенной к продаже детали. Составной частью детали является часть с товарным знаком истца. Как только поступила претензия от истца, позиция товара была удалена с сайта. Намерения продать контрафактный товар у ответчика не имелось. В наличии по факту указанной детали нет и она ни разу не продавалась. Она была размещена на страницах сайта к продаже. Считает, что со стороны ответчика нет грубых нарушений. Договор, на который ссылается истец, заключен между двумя аффелированными лицами. Компенсация за данное нарушение носит исключительно возместительный характер. Лицензионный договор заключен не на одну деталь, а на комплекс, имеет расхождения и арифметическим путем данную сумму получить невозможно. Со стороны ответчика было только предложение к продаже, никакой ущерб истцу причинен не был.

В данном случае со стороны ответчика не было признака множественности нарушений, а также отсутствует и длящийся характер нарушения. В соответствии с разъяснениями Верховного суда, истец должен доказать из чего складывается сумма, заявленная ко взысканию за нарушение. Считает, что в данном случае требуемая сумма не обоснована. В связи с чем, просила снизить сумму компенсации до 10 000 рублей. Стоимость размещенной детали составляет 480 рублей. Кроме демонстрации никаких нарушений не было. Также обратила внимание на имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «СААЗ Комплект» является правообладателем товарного знака АО «СААЗ» №, что подтверждается лицензионным договором о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из п. 3 ст. 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Согласно Протокола осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазина) https://timeturbo.ru от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Скопинского нотариального округа <адрес> ФИО7 установлено, что на страницах интернет-сайта содержатся предложения о продаже товаров:

-комплект пневмо-гидравлических упоров капота на лада Х-рей (номенклатурный №). Указанные товары предлагались к реализации Интернет-сайтом https://timeturbo.ru с применением товарного знака АО «СААЗ» (знак №). Администратором Интернет сайта https://timeturbo.ru является ФИО2 (л.д.84-91).

В соответствии со Справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААЗ Комплект» реализацию комплектующих деталей: Комплект пневмо-гидравлических упоров капота на Лада Х-рей (номенклатурный №) не осуществляет, продукция реализуется под другим номенклатурным номером (л.д.84).

Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались факт использования товарного знака без ведома и согласия правообладателя.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака АО «СААЗ» и произвести оплату компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 107 600 рублей (л.д.10-11).

В дальнейшем, размер компенсации за незаконное использование товарного знака индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на основании распоряжения генерального директора АО «Скопинский автоагрегатный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ был определен в сумме 50 400 рублей (л.д.95).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель полагают, что требуемый истцом размер компенсации не соответствует последствиям допущенного нарушения, поскольку стоимость детали составляла всего 480 рублей за 1 штуку, при этом деталь не была реализована, а лишь предлагалась к реализации, а после получения претензии истца вообще исключена из предложения, что исключает причинение убытков истцу. О контрафактности товара ответчику известно не было, допущенное нарушение было совершено им впервые, не является длящимся.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение прав ответчика истцом совершено впервые, в результате такого нарушения для истца не наступили вредные последствия в виде реального ущерба, учитывает поведение ответчика после обнаружения истцом нарушения своих прав, в результате чего ФИО2 изъял из предложения детали с товарным знаком (л.д. 110), материальное (л.д. 114, 115, 116) и семейное (л.д.113) положение ответчика, принципы разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации в размере 10000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1916 рублей (л.д. 5) подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1270, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Скопинский автоагрегатный завод» к ФИО2 о применении ответственности за незаконное использование товарного знака – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Скопинский автоагрегатный завод» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 10400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к