Решение по делу № 1-176/2024 от 29.03.2024

                                                                Дело №1-176/2024

                                                                   (УИД 91RS0009-01-2024-001449-15)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего     - судьи Нанарова А.А.,

    при секретаре     - Чернюк А.Н.,

    с участием:

    государственного обвинителя    - Панарина М.В.,

    защитника подсудимого    - адвоката Бейтулаева А.С.,

    подсудимого    - Римавичюс И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                                                    Римавичюс Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

                                                                - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

                                                                - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

                                                                - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.5 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

    в настоящий момент осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ ч.5 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                              Римавичюс Иван Владимирович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Римавичюс И.В., находясь на улице напротив <адрес>, обратил внимание на оставленный ФИО3 в известном ему месте, а именно на бордюре напротив вышеуказанного дома, но без надлежащего присмотра мобильный телефон марки <данные изъяты>», в корпусе синего цвета и, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счёт <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал, таким образом <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» в корпусе синего цвета, стоимостью 4500 рублей, укомплектованный защитным чехлом, а также сим-картой оператора «Волна mobile» с абонентским номером №.

        После чего, Римавичюс И.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3, ущерб на сумму № рублей.

    Также, Римавичюс Иван Владимирович незаконно приобрел и носил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Так, Римавичюс Иван Владимирович ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами №, вблизи войсковой части по <адрес> Республики Крым, на земле нашел № патронов, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию. Реализуя возникший умысел на незаконные приобретение, ношение боеприпасов, действуя в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязывающей граждан немедленно сдать в органы внутренних дел огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, собственниками которых они не являются, а также в нарушение требований № № РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ подлежит лицензированию, Римавичюс И.В. забрал патроны, таким образом незаконно приобрел их, без цели сбыта.

После чего, Римавичюс И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея специального разрешения федерального органа исполнительной власти в сфере оборота огнестрельного оружия, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, посягающих на общественные отношения, связанные с обеспечением общественной безопасности в сфере оборота общеопасных предметов, незаконно перенес патроны от места обнаружения до места своего жительства и разместил в прихожей на верхней полке (в сахарнице, завёрнутыми в носок) при в ходе в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №., в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в прихожей на верхней полке (в сахарнице, завёрнутыми в носок), были обнаружены и изъяты 13 патронов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются № военными патронами (№), изготовленными промышленным способом, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии: № мм автоматах Калашникова (№ мм ручных пулеметах Калашникова (№) и др. Патроны для стрельбы пригодны.

                                    Кроме того, Римавичюс Иван Владимирович совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                    Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 400 рублей. Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен Римавичюс И.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Римавичюс И.В., зная о том, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по указанному выше постановлению мирового судьи, находясь в помещении магазина «Корзина», расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя возникший умысел на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со стеллажа, расположенного справа от входа в указанный магазин, <данные изъяты> похитил одну бутылку напитка спиртного на основе джина «Гордонс Пинк», с ароматом ягод, объемом 0,7 литра, стоимостью 2110 рублей 50 копеек.

После чего, Римавичюс И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму № рублей № копеек.

                                    Также, Римавичюс Иван Владимирович совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                    Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Римавичюс И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Постановление Римавичюс И.В. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен Римавичюс И.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Римавичюс И.В., зная о том, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по указанному выше постановлению мирового судьи, находясь в помещении магазина «Пуд» по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со стеллажа, расположенного в правой части магазина, со второй полки, по левой стороне прохода, слева в четвертом ряду, <данные изъяты> похитил одну бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом № литра, стоимостью № рублей <адрес> копеек.

После чего, Римавичюс И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей № копеек.

                                    Кроме того, Римавичюс Иван Владимирович совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                    Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Римавичюс И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Постановление Римавичюс И.В. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен Римавичюс И.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, зная о том, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по указанному выше постановлению мирового судьи, находясь в помещении магазина «Чистый дом» (ИП ФИО7) по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со стеллажа, расположенного в центральной части магазина, верхней полки, <данные изъяты> похитил триммер «<данные изъяты>», в количестве № шт., стоимостью № рублей, триммер «<данные изъяты>», в количестве № шт., стоимостью № рублей № копеек каждый, на общую сумму № рублей.

После чего, Римавичюс И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб ФИО7 на общую сумму № рублей.

                                    Также, Римавичюс Иван Владимирович совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                    Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Римавичюс И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 400 рублей. Постановление Римавичюс И.В. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен Римавичюс И.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно №. Римавичюс И.В., зная о том, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по указанному выше постановлению мирового судьи, находясь в помещении магазина «ПУД» по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со стеллажа, расположенного в центральной части магазина, с верхней полки <данные изъяты> похитил одну бутылку ирландского виски «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

После чего, Римавичюс И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб ООО «ПУД» на сумму 974 рубля 88 копеек.

                                    Кроме того, Римавичюс Иван Владимирович совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                    Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Римавичюс И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 400 рублей. Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен Римавичюс И.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ. Римавичюс И.В., зная о том, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по указанному выше постановлению мирового судьи, находясь в помещении магазина «ПУД» по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со стеллажа расположенного в правой части магазина, со второй полки, расположенной по левой стороне прохода, слева в четвертом ряду <данные изъяты> похитил одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» № л., стоимостью № рубля № копейки.

После чего, Римавичюс И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб ООО «ПУД» на сумму 723 рубля 42 копейки.

                                    Также, Римавичюс Иван Владимирович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Римавичюс И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ., находясь на улице возле гастронома «Эталон» по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе общения с ранее незнакомым ему ФИО4, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на незаконное личное обогащение за счёт хищения чужого имущества путём обмана, под вымышленным предлогом осуществить телефонный звонок, попросил у ФИО4 мобильный телефон, на что последний, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, находясь там же, передал ему лично в руки свой телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi 10», в корпусе чёрного цвета IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью № рублей, укомплектованным сим-картой «<данные изъяты>», с абонентским номером № №, и сим – картой «<данные изъяты>» с абонентским номером № №

После чего, Римавичюс И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Лилякевич И.В. значительный ущерб в размере 12 000 рублей.

                                    Кроме того, Римавичюс Иван Владимирович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Римавичюс И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле подъезда № многоэтажного <адрес> Республики Крым, под предлогом телефонного звонка путем обмана завладел принадлежащим ФИО8 смартфоном марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью № рублей, укомплектованным сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № +№.

После чего, Римавичюс И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб в размере 5 500 руб.

    В судебном заседании подсудимый Римавичюс И.В. вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень, стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки оценил отрицательно, раскаялся в содеянном, заочно извинился перед потерпевшими, просил строго его не наказывать и дать возможность доказать свое исправление. Гражданские иски потерпевших признал полностью.

                                                                    Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также отсутствие возражений против особого порядка потерпевших.

                                                                    Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

                                                                    В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

                                                                Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                Суд считает, что вина Римавичюс И.В. в совершении каждого из преступлений доказана материалами дела.

                                                                Наличие такого квалифицирующего признака хищений как «с причинением значительного ущерба гражданину» по деяниям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО8, ФИО4), суд находит обоснованным, исходя из указания на значительность ущерба в заявлении каждого из потерпевших, невысокого имущественного положения потерпевших: ФИО8 не трудоустроен, имеет невысокий ежемесячный доход (т.3 л.д.22-23), ФИО4 имеет невысокий доход, проживает с семьей и несет расходы на содержание семьи (т.2 л.д.209-210), а также исходя из того, что суммы ущербов превышают установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

Деяния Римавичюс И.В. суд квалифицирует:

- ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконные приобретение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию;

- ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 18 мин. - по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 37 мин. до 17 час. 45 мин. - по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

                                                                    - ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о видах и мерах наказаний подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

                                                                    Римавичюс И.В. совершил одно умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка (ч.1 ст. 222 УК РФ), шесть умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, предусмотренных ст. 158.1 и ч.1 ст. 158 УК РФ, два умышленных преступления средней тяжести против собственности, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.3 л.д.57-58), по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало (т.3 л.д.99), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.91).

                                                                    Смягчающими подсудимому наказания обстоятельствами по каждому преступлению являются:

                                                                - явки с повинными (т.1 л.д. 118, 161, 207, т.2 л.д.11, 72, 151, 214), за исключением ч.1 ст. 222 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения о преступлениях, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

                                                                -совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного каждому из потерпевших по преступлениям против собственности, путем принесения заочных извинений потерпевшим, и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО7 по ст.158.1 УК РФ путем возврата похищенного имущества, потерпевшему ФИО8 по ч.2 ст. 159 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) путем возмещения материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимому за каждое совершенное преступление, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), с учетом непогашенной судимости по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказаний, судом не установлено.

Основания для изменения категорий преступлений средней тяжести, исходя из характера, обстоятельств их совершения, степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

                                                                Определяя виды и размеры наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказания за каждое из совершенных деяний в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания.

                                                                Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого будет достигнуто реальным исполнением лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по ч.2 ст. 159 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 159 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

                                                                Определяя размеры наказаний в виде лишения свободы за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

                                                                В то же время, при назначении наказания по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 222 УК РФ, учитывая установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, суд полагает возможным, хотя в деяниях Римавичюс И.В. и имеет место рецидив преступлений, тем не менее, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказания на срок менее одной третьей части наиболее строгих наказаний в виде лишения свободы, а также по ч.1 ст. 222 УК РФ, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, фактическое отсутствие наступления тяжких негативных последствий при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, так как сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты боеприпасы, при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Римавичюс И.В., что в совокупности существенно уменьшает степень его общественной опасности, признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы считает возможным применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы по ч.1 ст. 222 УК РФ на срок ниже минимального, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации за содеянное. В иных случаях оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

                                                                При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, суд назначает окончательное наказание Римавичюс И.В. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

                                                                    Преступления, за которые Римавичюс И.В. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам этой статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

                                                                    Таким образом, при назначении Римавичюс И.В. окончательного наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ.

                                                                    В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы Римавичюс И.В. необходимо зачесть: отбытое по предыдущему приговору наказание, время содержания его под стражей и домашним арестом по настоящему делу.

                                                                    Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает виновному отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшими поданы гражданские иски: представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 был подан гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2 110 рублей 50 копеек (т.1 л.д.91); представителем ООО «ПУД» ФИО10 были поданы гражданские иски о взыскании с виновного в счет возмещения причиненных преступлениями материальных ущербов 655 рублей 76 копеек, 974 рубля 88 копеек, 723 рубля 42 копейки, на общую сумму 2 354 рублей 06 копеек (т.1 л.д.129, л.д.226, т.2 л.д.86); потерпевшим ФИО3 был подан гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4 500 рублей (т.2 л.д.51); потерпевшим ФИО4 был подан гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12 000 рублей (т.3 л.д.30).

Подсудимый гражданские иски признал полностью.

Разрешая гражданские иски в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Римавичюс И.В., нашла свое подтверждение по каждому из инкриминируемых преступлений, суд полагает необходимым иски представителя ООО «Крымская корзина» ФИО9, представителя ООО «ПУД» ФИО10, потерпевших ФИО3, ФИО4 удовлетворить в заявленных суммах.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу избрать в отношении Римавичюс И.В. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Римавичюс Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

    - по ст.158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

    - по ст.158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 18 мин.), - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

    - по ст.158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 37 мин. до 17 час. 45 мин.), - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

    - по ст.158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

    - по ст.158.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

                                                                    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначить Римавичюс Ивану Владимировичу наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

                                                                    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более строгим по данному приговору, назначить Римавичюс Ивану Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Римавичюс Ивану Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Римавичюс И.В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

                                                                На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Римавичюс И.В. в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы: наказание, отбытое до ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Римавичус И.В. под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

                                                                    Гражданские иски удовлетворить.

                                                                    Взыскать с Римавичюс Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» в счет возмещения причиненных преступлениями материальных ущербов 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 06 (шесть) копеек.

                                                                    Взыскать с Римавичюс Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2 110 (две тысячи сто десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

                                                                    Взыскать с Римавичюс Ивана Владимировича в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

                                                                    Взыскать с Римавичюс Ивана Владимировича в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, две сим-карты хранить в материалах уголовного дела; коробку от телефона, три триммера оставить по принадлежности у потерпевших.

                                                                Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                   А.А. Нанаров