Решение по делу № 2-890/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-890 /2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием сторон:

истца Коваленко Г.П.,

представителя истца адвоката Сапсай А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Домоуправление-4» Кико К.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Отдела ЖКХ и КС Кудабаевой Р.Х., действующей на основании доверенности,

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Г. П. к ООО «Домоуправление-4» о возмещении морального вреда,

установил:

Коваленко Г.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 21 марта 2017 года в дневное время около 12 часов 30 минут поскользнулась около первого подъезда <адрес> и получила травму в виде перелома шейки левой бедренной кости. До настоящего времени она плохо передвигается и находится на амбулаторном лечении. Причиной падения явился сильный гололед в отсутствие надлежащего солевания и пескования придомовой территории. Обслуживающей организацией является ООО «Домоуправление-4» г. Гая. Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Домоуправление-4», являющегося исполнителем услуги по содержанию придомовой территории, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 29 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика Кико К.Б. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отдел ЖКХ и КС администрации г. Гая и МУП ЖКХ г. Гая.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП ЖКХ г. Гая, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец Коваленко Г.П. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что 21 марта 2017 года около 12 часов 30 минут она шла по пешеходной дорожке около <адрес>. Тротуар около дома был не чищен и не посыпан песком. Он был в снежных буграх. Идти по тротуару было сложно, но по проезжей части, которая была как сплошной «каток», идти было невозможно. Напротив первого подъезда около балкона она поскользнулась, упала, частично съехав на проезжую часть. Ей оказала помощь Н.Е.В., проживающая в <адрес>, и какие-то незнакомые люди. Скорая помощь отвезла её в приемный покой, где ей установили диагноз - перелом шейки левого бедра. Она длительный период времени находилась на лечении, ей делали операцию, но до настоящего времени она продолжает испытывать сильные боли, вынуждена принимать медицинские препараты. После полученной травмы она не может самостоятельно выполнять домашнюю работу и принять душ, ограничена в быту.

     В судебном заседании представитель истца адвокат Сапсай А.Ю. настаивал на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец является инвалидом 3 группы, пожилым человеком. После полученной травмы процесс восстановления идет тяжело. Она испытывает сильные физические боли и нравственные страдания.

     Представитель ответчика ООО «Домоуправление-4» Кико К.Б., действующий на основании доверенности, не признал иск, суду пояснил, что не оспаривает факта падения и получения травмы истцом. Вместе с тем считает ООО «Домоуправление-4» ненадлежащим ответчиком, поскольку со стороны истца не представлено достаточно доказательств в подтверждение вины ответчика. Указал, что отсутствуют прямые доказательства того, что падение Коваленко Г.П. произошло на тротуаре, а не на проезжей части. Пояснил, что управляющая компания добросовестно выполняла обязанности по уборке придомовой территории.

     Представитель ответчика Отдела ЖКХ и КС Кудабаева Р.Х., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что отдел является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение истца произошло не на проезжей части, а на пешеходной дорожке, которая относится к придомовой территории.

        Свидетель Ч.Г.М. суду пояснила, что работает врачом скорой помощи. 21 марта 2017 года она оказывала медицинскую помощь истцу. Прибыв на место вызова, она увидела Коваленко Г.П. сидящей на снегу около <адрес>., которая сообщила, что сидит недалеко от места падения, показала рукой место на пешеходной дорожке, где она поскользнулась. Её переместили в более безопасное место прохожие, поскольку после падения на тротуаре она частично съехала на проезжую часть. С учетом характера травмы, полученной истцом, более чем на пол метра её не смогли бы переместить, так как Коваленко испытывала сильные боли. Как на проезжей части, так и на тротуаре было очень скользко. Была сплошная наледь, песком или реагентами не было посыпано. Она сама упала около машины скорой помощи.    

    Свидетель Т.Ю.В., знакомая сына истца, пояснила, что 22 марта 2017 года приходила домой к сыну Коваленко и увидела истца лежащей в постели. Коваленко Г.П. пояснила, что накануне сильно упала на <адрес> получила тяжелую травму. По просьбе Коваленко Г.П. она вместе с адвокатом Сапсай А.Ю. выходила на место происшествия и осуществляла фотографирование. Место падения на фото помечала сама истец. В тот день, как и в последующие две-три недели было очень скользко как на дороге, так и на тротуаре, не было посыпано песком или солью, идти было невозможно и опасно.

    Свидетель Н.Е.В. суду пояснила, что живет в <адрес>. 21 марта 2017 года около 12 часов 30 минут она вместе с сыном выходила из своего подъезда и увидела Коваленко Г.П., которая лежала на снегу около подъезда. Голова и туловище Коваленко Г.П. находились на пешеходной дорожке, а ноги - на проезжей части. Она вместе с прохожими оттащила истца в более безопасное место, чтобы ноги не находились на проезжей части, и вызвала скорую помощь. Врач, которая оказывала помощь истцу, сама упала около машины. Было очень скользко, дорога и тротуар не почищены, песком не засыпаны. На тротуаре лежали снежные бугры и все люди ходили только по ним, поскольку проезжая часть представляла из себя сплошной «каток». Со слов истца ей стало известно, что она шла именно по снежным буграм, по пешеходной дорожке, поскользнулась и упала, немного съехав на проезжую часть.

    Свидетель Г.З.Ф. суду пояснила, что приходится истцу двоюродной сестрой. Со слов истца ей стало известно об её падении. Она видела место, где упала её сестра. Там было очень скользко, не опесковано.

     Прокурор Сергеев В.К. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

    Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты поступил вызов от Коваленко Г.П., находящейся по адресу: <адрес>. На момент приезда скорой помощи Коваленко находилась на ступеньках около подъезда, левая нога разогнута. Коваленко жаловалась на боль в области левого тазобедренного сустава, невозможность наступить на ногу, пояснила, что поскользнулась и упала. Установлен диагноз: перелом шейки левой бедренной кости.

Факт получения травмы подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Из акта осмотра придомовой территории от 22 марта 2017 года следует, что около <адрес> территория не опескована, не посыпана реагентом, имеется сильная наледь, дорожно-пешеходное полотно придомовой территории покрыто льдом. Слева от первого подъезда имеется сугроб в виде наледи, покрытый коркой льда. Данный акт составлен представителем истца, без участия представителей ответчика.

В подтверждение заявленных требований суду также представлены фотографии места падения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором управления от 01 февраля 2017 года ООО «Домоуправление - 4» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. В комплекс обязанностей управляющей организации входит осуществление обслуживания, содержания и ремонта жилищного фонда и придомовой территории.

Из представленных суду актов выполненных работ ООО «Домоуправление-4» от 19.01.2017 года, 01.03.2017 года, 15.03.2017 года, 05.04.2017 года, 24.04.2017 года, следует, что управляющей организацией осуществляются работы по уборке придомовой территории по <адрес>. Так, акт выполненных работ от 01.04.2017 года свидетельствует о том, что директор ООО «Домоуправление-4», собственники квартир № произвели приемку выполненных работ по уборке придомовой территории с 01.03-31.03.2017 года (площадка перед входом в подъезд с пешеходной дорожкой и подсыпке песко-соляной смесью). Указанный акт имеет видимые исправления и поправки.

Из письма Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 28.04.2017 года № 38/08-4463 следует, что в период с 24 по 25 апреля 2017 года жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля за деятельностью ООО «Домоуправление-4» при управлении многоквартирным домом по <адрес> В ходе проверки нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не выявлено. Согласно данным государственного кадастрового учета внутридомовой приезд и пешеходная дорожка в районе ... подъезда входят в границы земельного участка <адрес>. На момент проверки на придомовой территории по вышеуказанному адресу наледь отсутствовала в связи с установившейся положительной температурой наружного воздуха. В плане работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2017 год предусмотрена подсыпка подъездных дорожек противогололедными материалами по мере необходимости. ООО «ДУ-4» представлены: акты от 01 марта, 01 апреля, 24 апреля 2017 года по очистке придомовой территории от снега, подсыпке песко-соляной смесью площадок входа в подъезды и пешеходной дорожки в феврале, марте, апреле 2017 года с подписями жителей квартир 29,30; акты от 19 января, 15 марта, 5 апреля 2017 года о выполнении работ по сдвижке снега с внутриквартального проезда, наряд задание от 20 марта 2017 года на производство работ по подсыпке песком внутриквартального проезда с машин.

Согласно акту проверки № А-1122, составленному органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 апреля 2017 года в деятельности ООО «Домоуправление-4» не выявлены нарушения требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Домоуправление-4» факт надлежащего выполнения услуги по уборке придомовой территории от наледи, имевшей место 21 марта 2017 года, не доказан. Представленные ответчиком акты выполненных работ ООО «Домоуправление-4» содержат исправления и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: свидетельским показаниям, фотографиям, из которых следует, что надлежащую уборку придомовой территории, данная организация не обеспечила, что и явилось причиной падения Коваленко Г.П. при движении по пешеходной дорожке и получения травмы. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно представленным документам посыпка тротуара противоскользящей смесью именно 21 марта 2017 года не проводилась. Акт выполненных работ от 01 апреля 2017 года об уборке придомовой территории с 01 по 31 марта 2017 года, где дописано стержнем другого цвета, что производилась подсыпка песко-соляной смесью, не может являться достаточным доказательством, опровергающим доводы истца.

Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика ООО «Домоуправление-4» о том, что падение истца произошло на проезжей части, поскольку в их обоснование ответчиком не представлены доказательства.

Напротив, стороной истца представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств падения Коваленко Г.П. на пешеходной дорожке, относящейся к придомовой территории. Показания свидетелей со стороны истца, предупрежденных об уголовно ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями самого истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также относятся к доказательствам. Так, из показаний свидетелей соседки Неверовой Е.В. и врача Чарыковой Г.М. следует, что Коваленко Г.П. находилась на месте падения в позе, явно свидетельствующей, что её падение произошло на тротуаре, поскольку всё туловище истца находилось на пешеходной дорожке, а ноги из-за скольжения - на проезжей части.

Поскольку лицом, ответственным за уборку, содержание и благоустройство территории, прилегающей к жилому дому <адрес>, на момент получения истцом травмы являлось ООО "Домоуправление-4", следовательно, данная организация является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному спору.

Доказательства отсутствия вины управляющей компании в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем ответчика не представлены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер полученной истцом травмы, длительность её лечения, возраст истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваленко Г. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление-4» в пользу Коваленко Г. П. 250 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.