Решение по делу № 11-10241/2020 от 08.09.2020

                             Судья Селецкая Е.П.

Дело № 2-426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10241/2020

08 октября 2020 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Благаря В.А.

судей    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибулиной А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Данилиной Татьяны Александровны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Власовой Людмилы Ивановны к Данилиной Татьяне Александровне о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Данилиной Т.А. о взыскании процентов по договору займа от 02 ноября 2013 года 141 333 руб. 33 коп., процентов на остаток суммы займа по договору займа от 02 ноября 2013 года, исчисленных по ставке 10% в месяц по день фактического возврата займа, расходов по оплате почтовых расходов 196 руб. 14 коп., государственной пошлины 4 026 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2017 года, с Данилиной Т.А. в пользу истца по договору займа от 02 ноября 2013 года взыскана задолженность в общей сумме 228 832 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с этим последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Власова Л.И., ответчик Данилина Т.А. при надлежащим извещении участия не принимали. Ответчик Данилина Т.А. представила письменные возражения на иск, в которых просила об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Власова Л.И.

В апелляционной жалобе Данилина Т.А. просит решение суда отменить, оставить без удовлетворения исковые требования. Указывает, что обязательства перед истцом ответчиком почти погашены, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 31 мая 2017 года по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 38 955 руб. 88 коп. Полагает, что после вступления решения суда в законную силу дальнейшие обязательства между сторонами по договору займа прекращены, поскольку условиями договора займа не предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательств заемщиком перед кредитором. Представленный истцом расчет процентов следует производить исходя из рассчитанной Банком России величины ключевой ставки, а не по условиям заключенного договора займа, при этом период образования задолженности, рассчитанный истцом, является неверным, поскольку истцом не доказано, что остаток задолженности по исполнительному листу является суммой основного долга, а непропорционально уменьшенными, в том числе процентами. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допустимы, вместе с тем, сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть уменьшена до суммы, определенной исходя из ставки банка. Также полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку условие о начислении 10% ежемесячно от суммы основного долга нарушает ее положение как заемщика и являются кабальными, при этом судом исследован оригинал договора займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Власова Л.И., ответчик Данилина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части начисления процентов с 12 мая 2020 года на сумму основного долга 40 000 руб. по день фактического возврата долга по договору займа, с принятием в указанной части нового решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик получил от истца в качестве займа денежную сумму в размере 40000 руб. с выплатой 10% ежемесячно, а также пени как меры ответственности 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области 31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 августа 2017 года, с Данилиной Т.А. в пользу Власовой Л.И. взыскана задолженность по договору займа от 02 ноября 2013 года в сумме 224 000 руб., в том числе: основной долг 40 000 руб., проценты за период с 02 марта 2014 года по 02 февраля 2017 года 144 000 руб., пеня 40 000 руб., а также судебные расходы по отправлению досудебной претензии 131 руб., уплате государственной пошлины 4 832 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области от 13 сентября 2017 года в отношении Данилиной Т.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Власовой Л.И. задолженности в общем размере 228 832 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области следует, что остаток задолженности по исполнительному документу серии № от 01 сентября 2017 года, выданному районным судом в отношении должника Данилиной Т.А. о взыскании задолженности 228 832 руб., по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 38 955 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по нему процентов за период с 31 мая 2017 года по 11 мая 2020 года с продолжением их начисления на сумму основного долга из расчета 10 % ежемесячно, начиная с 12 мая 2020 года по день фактического возврата долга, распределив судебные расходы.

Поддерживая доводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по процентам по договору займа 02 ноября 2013 года, распределении судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части начисления процентов с 12 мая 2020 года на сумму основного долга 40 000 руб. по день фактического возврата долга по договору займа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, при неисполнении обязательств по возврату долга, заемщик вправе требовать взыскание процентов по договору до дня полного исполнения обязательств.

Доводы о неверном начислении процентов, в частности, недоказанности остатка основного долга, поскольку удержание денежных сумм по исполнительному производству распределялась пропорционально, в том числе и в счет основного долга, в связи с чем истцом начислены проценты на проценты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также противоречат материалам дела, а именно сводке по исполнительному производству и справке судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по состоянию на 13 мая 2020 года.

Указание автора жалобы на несогласие с размером взысканных судом процентов по договору займа и требование об их снижении на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Положения ст. 395 ГК РФ регулируют порядок применения и размеры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, истцом предъявлены ко взысканию только договорные проценты по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик засвидетельствовала своей подписью в договоре займа от 02 ноября 2013 года согласие с условиями предоставления ей истцом денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, получила займ и приступила к его погашению.

Принимая во внимание, что договором установлена процентная ставка в размере 10% ежемесячно, договор подписан, доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов по договору займа до величины ключевой ставки Банка России являются необоснованными.

Вопреки указанию автора жалобы, договорные проценты не могут быть снижены по правилам, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ, так как являются не мерой ответственности, а платой за заемные обязательства.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре займа между неподчиненными друг другу гражданами с равным гражданско-правовым статусом именно ответчик является слабой стороной, не основан на законе и не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Применение испрошенного ответчиком размера процентов за пользование займом (по ключевой ставка Банка России), по сути, направлено на оспаривание соответствующего между сторонами соглашения о размере процентов (10% в месяц) по мотиву кабальности. Поскольку по такому основанию сделка или часть сделки оспорима (п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 179 ГК РФ), то в отсутствие соответствующего судебного решения такие доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным произведенный судом расчет процентов по договору займа от 02 ноября 2013 года за период с 31 мая 2017 года по 11 мая 2020 года в сумме 141 333 руб. 33 коп., однако с учетом представленных материалов исполнительного производства (справки по состоянию на 13 мая 2020 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Данилиной Т.А. в пользу Власовой Л.И. процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от 02 ноября 2013 года в размере 10 % ежемесячно, начиная с 12 мая 2020 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части, исключив указание на 40 000 руб., поскольку размер суммы основного долга подлежит определению на соответствующий период за который производится начисление процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы Данилиной Т.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года изменить в части начисления процентов с 12 мая 2020 года на сумму основного долга 40 000 руб. по день фактического возврата долга по договору займа, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Данилиной Татьяны Александровны в пользу Власовой Людмилы Ивановны проценты, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 02 ноября 2013 года в размере 10 % ежемесячно, начиная с 12 мая 2020 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи