Решение по делу № 33-20377/2019 от 19.06.2019

Судья: Гришакова Н.Б.      Дело № 33-20377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Матошкина С.В., Сметаниной Е.В.

при секретаре Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Любимцева Л.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Любимцевой Е.В. к Любимцеву Л.В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Любимцева Е.В. обратилась в суд с иском к Любимцеву Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать за истцом и ответчиком право собственности каждого на ? долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также признать за каждым право собственности на 17% доли в уставном капитале ООО «Империя», на 5% доли в уставном капитале ООО «Мечта», на 10% доли в уставном капитале ООО «Кит», взыскать с ЛюбимцеваЛ.В. в пользу Любимцевой Е.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска Любимцева Е.В. ссылается на то, что состоит в браке с Любимцевым Л.В. с <данные изъяты>. В настоящее время брак между супругами не расторгнут. От брака имеются несовершеннолетние дети: Любимцева В.Л., <данные изъяты> года рождения, Любимцева М.Л., <данные изъяты> года рождения. В период брака супругами на совместные средства приобретеныземельный участок, площадью 526 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью 224 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, 34% доли в уставном капитале ООО «Империя», 10% доли в уставном капитале ООО «Мечта», 20% доли в уставном капитале ООО «Кит». Все имущество оформлено на имя Любимцева Л.В. С момента приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, семья постоянно фактически проживает там. Между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью. Брачный договор с ответчиком не заключался.

Истец Любимцева Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истцаРубанова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Любимцев Л.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что признает презумпцию равных прав на имущество, нажитое в браке, но с разделом имущества в долевую собственность не согласен.Земельный участок и находящийся на нем двухэтажный дом куплены в 2015 году на общие средства супругов. Дом был без отделки, в связи с чем, им и супругой взят ипотечный кредит со сроком погашения <данные изъяты>, обеспеченный залогом в виде дома и земельного участка, раздел которых нарушит интересы банка-кредитора по ипотечному кредиту. Как указывает ответчик, дом не приспособлен для проживания двух семей.В Балашихинском районе не регистрируют право собственности на земельный участок менее 300 кв.м. на одного гражданина, в связи с чем, раздел имущества не позволит истице зарегистрировать свое право собственности. В уставах ООО «Мечта», ООО «Кит» и ООО «Империя» предусмотрено, что войти в состав учредителей постороннее лицо может только с согласия всех учредителей, которые такого согласия не дают. Любимцевой Е.В. предлагается получить часть номинальной стоимости доли уставного капитала Любимцева Л.В.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорные дом и земельный участок приобретались в период брака на совместные средства супругов, за 34% доли в уставном капитале ООО «Империя», 10% доли в ООО «Мечта», 20% доли в ООО «Кит» деньги вносились в период брака. В результате раздела Любимцев Л.В. хочет получить дом и земельный участок, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а истице выплатить компенсацию. Дом невозможно разделить, он необходим Любимцеву Л.В., так как с истицей они жить не будут, ответчик хочет жить в этом доме с другой женщиной.

Третье лицо ООО «Империя» в лице генерального директора Любимцева Л.В. в судебное заседание явился, указал, что уставом предусмотрен порядок перехода доли третьим лицам с согласия других участников общества, которые такого согласия не дают.

Третье лицо ООО «Мечта» в лице генерального директора Любимцева Л.В. в судебное заседание явился, указал, что уставом предусмотрен порядок перехода доли третьим лицам с согласия других участников общества, которые такого согласия не дают.

Третье лицо ООО «Кит» в лице генерального директора Любимцева Л.В. в судебное заседание явился, указал, что уставом предусмотрен порядок перехода доли третьим лицам с согласия других участников общества, которые такого согласия не дают.

Третье лицо – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не предоставил. Ходатайства об отложении дела от третьего лица не поступало.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года постановлено:

Иск Любимцевой Е. В. к Любимцеву Л. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и признать право собственности Любимцевой Е. В. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

признать право собственности Любимцева Л. В. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

признать право собственности Любимцевой Е. В. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

признать право собственности Любимцева Л. В. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

признать право собственности Любимцевой Е. В. на 17% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1137746610319, ИНН 7719850754),

признать право собственности Любимцева Л. В. на 17% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1137746610319, ИНН 7719850754),

признать право собственности Любимцевой Е. В. на 5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1157746963626, ИНН 7719427796),

признать право собственности Любимцева Л. В. на 5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1157746963626, ИНН 7719427796),

признать право собственности Любимцевой Е. В. на 10% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН 1147746527390, ИНН 7719878728),

признать право собственности Любимцева Л. В. на 10% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН 1147746527390, ИНН 7719878728),

признать право собственности Любимцевой Е. В. на 12,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Линия правовой защиты» (ОГРН 1075001003406, ИНН 5001063122),

признать право собственности Любимцева Л. В. на 12,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Линия правовой защиты» (ОГРН 1075001003406, ИНН 5001063122).

Взыскать с Любимцева Л. В. в пользу Любимцевой Е. В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 49008 рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением суда, Любимцев Л.В. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Балашихинского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить или изменить и постановить по делу новое решение, которым требования Любимцевой Е.В. удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Любимцева Е.В. и Любимцев Л.В. состоят в браке с <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела брак между истцом и ответчиком не расторгнут.

<данные изъяты> между Любимцевым Л.В. (покупатель) и Мжельским А.С. (продавец) заключен Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 526 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 224 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>Б, право собственности на которые <данные изъяты> зарегистрировано за Любимцевым Л.В.

Из Технического паспорта на спорный жилой дом, составленного ГУП МО «МОБТИ» следует, что он является объектом индивидуального жилищного строительства, год постройки 2013, общая площадь жилого дома составляет 224,0 кв.м., жилая площадь – 123,2 кв.м., число этажей – 2. На первом этаже жилого дома расположены гостиная, площадью 39,0 кв.м., жилая комната площадью 18,3 кв.м., кухня - 18,6 кв.м. входной тамбур площадью 7,8 кв.м., холл площадью 17,5 кв.м., площадь под лестницей – 1,9 кв.м., коридор – 2,8 кв.м., санузел – 5,3 кв.м., топочная - 9,7 кв.м. На втором этаже жилого дома расположены четыре жилых комнаты площадью18,1 кв.м., 12,9 кв.м., 17,5 кв.м.,17,4 кв.м., холл площадью 18,3 кв.м., санузел 10,8 кв.м., лоджия 3,6 кв.м., кладовая 8,1 кв.м.

<данные изъяты>между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) с одной стороны и Любимцевым Л.В. (Заемщик 1), Любимцевой Е.В. (Заемщик 2) с другой стороны заключен Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам денежные средства в качестве кредита размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей под 19,700% годовых с окончательным сроком возврата кредита <данные изъяты>

Пунктом 4.2 данного Кредитного договора определено, что обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему Договору является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с Договором <данные изъяты> об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Залогодержателю на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в залог переданы земельный участок и жилой дом по адресу:<данные изъяты>

Любимцев Л.В. является участником следующих юридических лиц: ООО «Кит» (ОГРН 1147746527390 ИНН/КПП 7719878728/771901001), зарегистрированного 08.05.2014 г.Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, расположенного по адресу: <данные изъяты> в котором ему принадлежит 20% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 2000 (две тысячи) рублей; ООО «Империя» (ОГРН 1137746610319, ИНН/КПП 7719850754/771901001), зарегистрированного <данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> где ему принадлежит 34% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3400 (три тысячи четыреста) рублей; ООО «Мечта» (ОГРН 1157746963626, ИНН/КПП 7719427796/771901001), зарегистрированного <данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> где ему принадлежит 10% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Ответчиком не отрицалось приобретение спорного имущества, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью в период брака на совместные средства супругов.

Из содержания положений Уставов ООО «Кит», ООО «Империя», ООО «Мечта» следует, что в них отсутствует запрет на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале третьим лицам.

Пунктом 11.2. Устава ООО «Империя» предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале Общества либо ее части третьим лицам с согласия других участников Общества с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом.

Аналогичное положение закреплено в п.11.2 Уставов ООО «Кит», ООО «Мечта».

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 33, ст. 34, ст. 38, ст. 39 СК РФ, ст. 254, ст. 252 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Любимцевой Е.В. При этом, суд исходил из того, что Любимцева Е.В. заявила требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, с выплатой ей денежной компенсации за причитающуюся долю в общем имуществе не согласилась, поскольку намерена использовать имущество для проживания; возможность принудительной выплаты истице как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю в настоящем случае отсутствует, доводы ответчика о том, что дом не приспособлен для проживания двух семей, несостоятельны, а признанием за истцом и ответчиком права собственности каждого на ? долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом права АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не нарушаются; оснований для выплаты истцу номинальной стоимости подлежащей разделу доли уставного капитала Любимцева Л.В. в ООО «Империя», ООО «Мечта», ООО «Кит» не имеется, поскольку доказательств соблюдения процедуры (порядка) получения согласия на переход доли в уставном капитале общества не представлено, а нормы действующего семейного законодательства не содержат запрета на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимцева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи