Решение по делу № 2-31/2018 от 22.09.2017

Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 марта 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Спириной О.А.. представителя истца адвоката Шаронова В.Ф., ответчика Малова В.И., представителя ответчика Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Ольги Александровны к Маловой Надежде Сергеевне, Малову Владимиру Ивановичу о признании недействительными доверенности на право распоряжения жилым домом и земельным участком, договора дарения жилого дома и земельного участка, исключении сведений о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ :

Спирина О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Маловой Н.С., Малову В.И., в котором просит признать доверенность, выданную К. на имя Малова Владимира Ивановича <дата> на право распоряжения земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, недействительной и не порождающей правовых последствий, признать договор дарения от <дата> жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Кафановой Александрой Сергеевной, от имени которой по доверенности от <дата> действовал Малов Владимир Иванович, и Маловой Надеждой Сергеевной, недействительным, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности Маловой Надежды Сергеевны на спорные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец Спирина О.А. указала, что <дата> в <адрес> умерла ее бабушка Кафанова А. С., мать отца - Кафанова А. Л., умершего <дата>. Она (истец) является наследником по праву представления по закону к имуществу бабушки Кафановой А.С. В установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу Ковровского нотариального округа Владимирской области Зориной М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Кафановой А.С., нотариусом заведено наследственное дело <№>. Однако, после обращения к нотариусу ей стало известно, что собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <дата>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали Кафановой А.С. на праве собственности, является ее сестра Малова Н.С., на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Кафановой А.С., от имени которой по доверенности действовал Малов В.И., и Маловой Н.С. Все действия, связанные с оформлением оспариваемой сделки были совершены племянником Кафановой А.С. – Маловым В.И., сыном Маловой Н.С. С указанной целью <дата> была оформлена доверенность, выданная Кафановой А.С. на имя Малова В.И. на право распоряжения ее имуществом, удостоверенная Евсеевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Федотовой Л.А., и зарегистрированная в реестре за <№>. Полагает, что доверенность, выданная Кафановой А.С. на имя Малова В.И. <дата>, и указанный договор дарения жилого дома и земельного участка являются недействительными. Указала, что ее бабушка Кафанова А.С. до <дата> года самостоятельно ухаживала за своим огородом, затем состояние ее здоровья ухудшилось, работать в огороде не могла, зрение ухудшилось, на протяжении последних лет была невменяемой вследствие атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонии, энцефалопатии и иных сопутствующих заболеваний. Несмотря на это, <дата> она оформила на ответчика Малова В.И. оспариваемую нотариально удостоверенную доверенность, в тексте которой указано, что за Кафанову А.С., ввиду слабого зрения, по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса расписалась Староверова Т.А. Полагает, что в силу своего возраста и болезненного состояния, на дату выдачи доверенности <дата> Кафанова А.С. не была способна понимать юридическое значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, доверенность и сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются недействительными.

Ответчик Малов В.И. с исковыми требованиями Спириной О.А. не согласился, указывая, что Кафанова А.С. была здравомыслящим человеком, на похоронах сына Кафанова А.Л., умершего <дата>, она узнавала родственников и знакомых, пришедших на панихиду, <дата> он со своей семьей приходил к ней в гости, они вместе пили чай, разговаривали, Кафанова А.С. подарила его матери носки. На дату подписания доверенности, <дата>, ей было 85 лет, она вставала с постели и самостоятельно передвигалась по дому, из дома перестала выходить после смерти сына, у нее было слабое зрение, она видела только очертания, людей узнавала по голосу. Настаивал на том, что Кафанова А.С., как на дату подписания доверенности, так и после этого, находилась в сознательном состоянии, однако за месяц до смерти состояние ее здоровья ухудшилось, она не могла себя обслуживать, в конце сентября 2016 года ее перевезли проживать к Маловым Н.С. и В.И. Отчуждение принадлежавших ей жилого дома с земельным участком его матери Маловой Н.С. было произведено по инициативе и желанию Кафановой А.С.

Ответчик Малова Н.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, для судебного разбирательства направила своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика Маловой Н.С. по доверенности Федотов А.А. с исковыми требованиями Спириной О.А. также не согласился, пояснил, что Кафанова А.С. на учете у психиатра не состояла, оснований считать, что на дату оформления доверенности она не понимала значения своих действий и руководить ими, не имеется. После смерти сына она решила жить у своей сестры Маловой Н.С., поэтому и приняла решение подарить ей дом и земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Евсеева Е.В., исполнявшая обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа Федотовой Л.А., в судебном заседании не смогла пояснить обстоятельства удостоверения доверенности от <дата> от имени Кафановой А.С., ввиду давности ее составления. Однако, указала на то, что до удостоверения доверенности дееспособность Кафановой А.С. ею была проверена, и если бы у нее возникли какие-либо сомнения в том, понимает ли Кафанова А.С. значение своих действий, в совершении нотариальных действий было бы отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Староверова Т.А. пояснила, что Малова И.А., с которой она длительное время поддерживает дружеские отношения, попросила ее быть рукоприкладчиком при подписании доверенности от имени Кафановой А.С. Для подписания доверенности ее вместе с нотариусом привезли в дом Кафановой А.С. В момент подписания доверенности <дата> Кафанова А.С. понимала происходящее, осознанно и четко говорила, дала согласие на подписание доверенности вместо нее, ввиду слабого зрения.

Представитель третьего лица - Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей адвоката Шаронова В.Ф., Федотова А.А., третье лицо Староверову Т.А., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, С., М., М., И., к., А., изучив материалы дела, находит исковые требования Спириной О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кафановой А. С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 33:20:014616:23, площадью 480 кв.м., и жилой дом, площадью 55,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

<дата> Кафанова А. С. выдала на имя Малова В. И. доверенность на заключение от ее имени с Маловой Н. И. договора дарения указанного выше недвижимого имущества. Доверенность удостоверена Евсеевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа Федотовой Л.А. и зарегистрирована в реестре за <№>. В доверенности также указано, что ввиду слабого зрения Кафановой А. С. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Староверова Т. А. (лд 47-49).

<дата> Кафанова А. С., от имени которой по доверенности от <дата> действовал Малов В. И., по договору дарения подарила принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок Маловой Н. С. (лд 41-43).

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от <дата> зарегистрирован к Едином государственном реестре недвижимости, о чем имеются регистрационные записи за №<№>; 33-33/022-33/022/021/2016-709/2.

<дата> Кафанова А. С. умерла.

Наследником по закону после Кафановой А. С. по праву представления является ее внучка Спирина О.А.

Спирина О.А. указанную выше доверенность от <дата> оспаривает по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а договор дарения от <дата> - на основании п.1 ст.168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона.

Доводы истца о том, что в момент составления доверенности Кафанова А. С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно справки из психоневрологического отделения поликлиники <№> Ковровской ЦРБ от <дата> Кафанова А.С. под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась.

Наряду с этим, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля участковый врач-терапевт поликлиники взрослых <№> ГБУЗ ВО «КГБ <№>», Свидетель №1 показала, что Кафанова А.С. была ее пациентом, проживала в <адрес> в <адрес>. До марта 2016 года Кафанова А.С. вызывала врача на дом редко. С марта 2016 года вызовы стали поступать чаще. Состояние ее здоровья ухудшилось. Кафанова А.С., в контакт с ней не вступала, не отвечала на поставленные вопросы, не ориентировалась во времени, поведение ее было неадекватным, присутствовали слуховые галлюцинации, видения, ей были выписаны психотропные препараты. Уход за Кафановой А.С. осуществляли совместно проживающие с ней сын и его сожительница. Последний раз она выезжала к Кафановой А.С. по вызову в августе 2016 года. Позже ей стало известно о смерти сына Кафановой А.С., когда ее племянник забрал медицинскую карту.

Свидетель Свидетель №2 (сожительница сына Кафановой А.С. – Кафанова А.Л.), пояснила, что проживала в доме Кафановой А.С. <№> по <адрес> в <адрес>, осуществляла за ней уход. До смерти Кафанова А.Л. его мать навещали её брат с супругой, других родственников она не видела. Сожитель Кафанов А.Л. умер <дата>, на его похоронах она познакомилась с Маловыми. После смерти сожителя она проживала в доме Кафановой А.С. до августа 2016 года, продолжала осуществлять за ней уход. Летом 2015 года Кафанова А.С. самостоятельно передвигалась, употребляла пищу, мыла голову. Однако, впоследствии состояние ее здоровья ухудшилось, и на дату смерти сына, <дата>, она уже была нетранспортабельна, не вставала и не могла себя обслуживать. Однажды, она (свидетель) обнаружила её на кухне с опрокинутой головой, изо рта шла пена. После этого у Кафановой А.С. начались приступы неадекватности, она часто собирала сумки, собиралась на работу к подругам пить чай, забывала имена, постоянно менялось ее настроение, появилась агрессия. У Кафановой А.С. было плохое зрение и слух.

Однако, допрошенная в качестве свидетеля С. (сожительница сына ответчика Малова В.И. – Малова П.В.) показала, что была знакома с Кафановой А.С. с <дата> года, вместе с сожителем они приходили к ней в гости, пили чай, помогали готовить, мыться. Так как у Кафановой А.С. было плохое зрение, она видела только очертания людей. Кафанова А.С. находилась в адекватном состоянии, задавала вопросы, узнавала родных, выражала заботу о своих собаках. При переезде к сестре она выбрала себе любимое платье, которое хотела одеть.

Также, свидетель М. (сын ответчика Малова В.И.), пояснил, что знал Кафанову А.С. с детства. <дата> года он приезжал к ней в гости, она была адекватной, узнала родных, у нее было слабое зрение, разговаривала нормально, ничего подозрительного не было, по дому передвигалась медленно. С <дата> года и до своей смерти она проживала у сестры Маловой Н.С. в <адрес> в <адрес>, он (свидетель) приходил к ним в гости, состояние ее было нормальным, она всех узнавала.

Допрошенный в качестве свидетеля к., пояснил, что сын умершей Кафанов А.Л. проживал с его сестрой К., на протяжении четырех лет в <адрес> в <адрес>, вместе с ними проживала мать Кафанова А.С. Он занимался организацией похорон ее сына Кафанова А.Л., умершего <дата>. После указанной даты приезжал к Кафановой А.С. в гости со своими детьми, она приветствовала их, беседовала на различные темы, угощала конфетами, играла с ребенком, по дому передвигалась с трудом, но странностей в ее поведении он не заметил. Перед смертью сына она рассказывала, как раньше пела песни с братом, который часто приходил к ней в гости, они хорошо общались.

Свидетель А. (сосед ответчика Маловой Н.С.) пояснил, что несколько раз видел Кафанову А.С. в декабре 2016 года и в январе 2017 года, когда заходил к соседям. Кафанова А.С. поинтересовалась, кто он, поздоровалась с ним, по уходу попрощалась. Сидя на кровати, она беседовала с Маловой Н.С. Во время повторного визита Кафанова А.С. его узнала, поздоровалась.

Допрошенный в качестве свидетеля М. (сын ответчика Малова В.И.) пояснил, что знал Кафанову А.С. с детства, она проживала в <адрес> в <адрес> со своим сыном. После его смерти она проживала одна, затем с сестрой Маловой Н.С. по <адрес>. В <дата> года он был назначен опекуном Кафановой А.С., ежедневно приходил к ней в гости, ухаживал за ней, помогал ей, она его узнавала и радовалась его визиту, интересовалась о его семье, детях. На поставленные вопросы отвечала, интересовалась о состоянии собак, живущих у нее во дворе. Кафанова А.С. была в адекватном состоянии, спокойной, в силу возраста с трудом передвигалась, но вставала, на улицу не выходила, после переезда к сестре узнавала родных по голосам и силуэтам, разговаривала, вспоминала прошлую жизнь.

Свидетель И. (супруга ответчика Малова В.И.) пояснила, что была знакома с Кафановой А.С. с <дата> года, они дружили семьями. В <дата> году Кафанова А.С. проживала в <адрес> в <адрес> с сыном и с его сожительницей. Перед <дата> она (свидетель) приезжала к ней в гости, они обменялись подарками, пили чай, общались. В день смерти сына (<дата>) Кафанова А.С. узнала пришедших на панихиду родственников. С этого дня они ежедневно ее навещали, измеряли ее артериальное давление, привозили приготовленную еду. Со временем у нее ухудшилось зрение, на улицу она выходила в сопровождении, разговаривали на общие темы, про огород, который Кафанова А.С. возделывала до 2015 года, давала советы. В день подписания доверенности, <дата> Кафанова А.С. пребывала в хорошем настроении, выбирала себе одежду, понимала значение своих действий, после ухода нотариуса попросила все документы передать ей.

Определением суда от <дата> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>». В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела и медицинская амбулаторная карта Кафановой А.С., предоставленная поликлиникой <№> ГБУЗ ВО «Ковровская ГБ <№>».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <№>а у Кафановой А.С. при выдаче доверенности <дата> имелась сосудистая деменция (слабоумие) с психотическими включениями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее с <дата> ода цереброваскулярного <данные изъяты> Прогрессирующее течение <данные изъяты>, достигшей к <дата> года выраженной стадии, появление на этом фоне нарушений психики, отмеченных в медицинской карте с <дата> года и до смерти («неадекватна в поведении», «куда-то собирается идти», «не узнает родственников», «заговаривается», «галлюцинирует», «разговаривает сама с собой», «возбуждена, не спит»), что потребовало назачение <данные изъяты>). На отмечавшиеся у подэкспертной с <дата> года нарушения психики (нарушения контакта – «в контакт не вступала, не могла ответить на элементарные вопросы», «дезориентирована в месте и времени», нарушения восприятия – «слуховые галлюцинации», «видения», «неадекватна», «жила в своем мире») указывает в своих пояснениях в суде участковый врач-терапевт Свидетель №1, а также свидетель Свидетель №2 («приступы неадекватности», «собирала сумки, собиралась идти на работу к подругам пить чай», «забывала имена», «частая смена настроения, агрессия»). Показания других свидетелей, отрицающих наличие у подэкспертной в тот период времени нарушений психики и неадекватности в поведении, в основном носят оценочный характер, малодоказательны и противоречат объективным данным медицинской документации. Выраженность нарушений психики у Кафановой А.С. была такова, что лишала ее при выдаче доверенности <дата> возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>», имеющих не только высшее образование врача-психиатра, но и большой стаж экспертной работы ( 35-40 лет), содержащее подробное описание проведенного исследования, основанное на показаниях допрошенных в суде свидетелей, анализе материалов дела, медицинской документации, сделавших выводы и давших исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, суд не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей М., М., И. суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчиков и заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей С., к., А., не являющихся медицинскими работниками, и характеризующие Кафанову А.С., как психически здорового человека, противоречат подробным и объективным показаниям участкового врача-терапевта, а также записям медицинской амбулаторной карты.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что Кафанова А.С. в момент подписания доверенности <дата>, в силу своего болезненного состояния, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем указанная доверенность подлежит признанию недействительной.

В связи с признанием недействительной доверенности, на основании п.1 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным и договор дарения, заключенный <дата> между Кафановой А.С., от имени которой на основании доверенности от <дата> действовал Малов В.И., и между Маловой Н.С.

С учетом удовлетворения исковых требований Спириной О.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> (регистрационные записи №<№>; <№>

На основании ст.ст. 89,103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования город Ковров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб., уплата которой истцу была отсрочена, по 6 750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной Ольги Александровны удовлетворить.

Признать недействительными доверенность от <дата>, выданную Кафановой А. С. на имя Малова Владимира Ивановича на право распоряжения недвижимым имуществом, и договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> ода между Кафановой А. С., от имени которой на основании доверенности от <дата> действовал Малов Владимир Иванович, и Маловой Надеждой Сергеевной.

Прекратить право собственности Маловой Надежды Сергеевны на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> (регистрационные записи №<№>; <№>

Взыскать с Малова Владимира Ивановича и Маловой Надежды Сергеевны в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в сумме 13 500 руб., по 6 750 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.03.2018 года, мотивированное решение составлено 02.04.2018 года.