Решение по делу № 2-2747/2022 от 13.04.2022

                                                                          16RS0050-01-2021-012118-60

дело № 2-2747/2022

        Заочное решение

Именем Российской Федерации

16.05.2022                                                                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи      Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Э.З. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.И. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по договору личного страхования, <данные изъяты> руб. стоимость услуг сервисной карты, <данные изъяты> руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на юриста в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 12,8% годовых. В рамках кредитного договора истцу были навязаны страховые и дополнительные услуги, со счета заемщика была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг дорожной карты в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что навязывание услуги страхования является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев жалобу истца о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обратился в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ. В удовлетворении заявления банка было отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А65-1081/2021) постановление Роспотребнадзора по РТ признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель     ответчика ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк»), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в ответ на запрос суда представило материалы страхового досье.

Иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 12,8% годовых.

В рамках кредитного договора истцу были навязаны страховые и дополнительные услуги, со счета заемщика была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг дорожной карты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Полагая, что навязывание услуги страхования является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 № 38/3, рассмотрев жалобу истца о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обратился в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ. В удовлетворении заявления банка было отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 (дело № А65-1081/2021) постановление Роспотребнадзора по РТ признано законным и обоснованным.

Согласно тексту вышеуказанного решения арбитражного суда заключение договора страхования жизни и здоровья, а также услуг сервисной карты является обязательным условием получение потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (оборот л.д.33).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, судебными актами установлено, что услуги страхования при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась, были навязана истцу, что нарушает его права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

Оплату страховых премий в размере <данные изъяты> руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства на оплату страховой премии были списаны со счета истца только ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном к взысканию размере.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 12,8 % годовых

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку страховая премия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты. Учитывая, что истицей размер уплаченных на страховую премию подлежит расчету исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 12,8% годовых, суд, проверив представленный истцом расчет, считает возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Контр расчета о меньшем размере убытков в виде уплаченных истцом процентов на сумму страховой премии со стороны ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору либо нарушении сроков их оказания. Предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытка в виде платы по навязанной страховой услуге, не связана с некачественно оказанной банковской услугой либо нарушением срока ее оказания.

При нарушении срока возврата уплаченной по договору страхования суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами истцом также заявлено и уже было рассмотрено судом, повторное начисление и взыскание таких процентов не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика      в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял.

Также в силу ст. ст. 98, 100 ГАК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования М.И.И. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу М.И.И. уплаченную страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по договору личного страхования, <данные изъяты> руб. стоимость услуг сервисной карты, <данные изъяты> руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                               Р.З. Хабибуллин