Решение по делу № 33-7243/2017 от 30.05.2017

Судья Чехова В. Е. Дело № 33-7243/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием представителя Тодорович З.Н. адвоката Полынкина И.Э., представителя Н. А.А., Нажмудиновой З.А., Н. М.А., Нажмудинова А.А., Н. Ф.А. адвоката Степановой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года дело

по апелляционной жалобе (с дополнениями) Тодорович З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. А.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2017 года

по иску Тодорович З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. А.В. к Нажмудинову М.Х., Нажмудинову А. А., Нажмудиновой З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н. М.А., Н. А.А., Н. А.А., Н. Ф. А., Н.М.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодорович З.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т. А.В., <...> года рождения обратилась в суд с иском к Нажмудинову А.А., Нажмудиновой З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н. М.А., Н.А.А., Н. А.А., Н. Ф.А., Н.М.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

13.01.2016 года была зарегистрирована сделка по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего сыну истца Т.А.В., <...>года рождения.

В период совершения сделки и по настоящее время, она (Тодорович З.Н.) находится в ФКУ <...>в соответствии с постановлением об избрании меры пресечения в виде <...>от 18.06.2015 года, в связи с чем не имела возможности повлиять на ход сделки.

Сделка совершалась отцом несовершеннолетнего Т. А.В. – Тодоровичем В.А., который является <...>, и не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, что в силу требований <...> ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи жилого дома недействительным.

Для совершения оспариваемой сделки Тодорович В.А. обратился в орган опеки и попечительства управления образования <...> района г. <...>.

09.11.2015 года распоряжением администрации <...> района г. <...> № <...> Тодоровичу В.А. разрешена продажа жилого дома, расположенного по адресу<...> при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетнего трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истец полагает, что вышеуказанное распоряжение нарушает права ее несовершеннолетнего сына, поскольку приобретение трехкомнатной квартиры взамен трехэтажного жилого дома с земельным участком, влечет существенное уменьшение имущества несовершеннолетнего и не соответствует положениям ст. 37 ГК РФ о недопустимости уменьшения имущества подопечного.

При этом, в нарушение распоряжения администрации <...> района г. <...> № <...> от 09.11.2015 года, жилое помещение несовершеннолетнему до настоящего времени не приобретено.

Исходя из смысла ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ, основанием для признания сделки недействительной, совершенной законным представителем несовершеннолетнего, может являться не только отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, но и несоблюдение условий разрешения органа опеки и попечительства.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> является недействительным.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2015 года, заключенный между Тодоровичем В.А., действующим за несовершеннолетнего сына Т. А.В. и Нажмудиновым М.Х. по продаже земельного участка, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2015 года, заключенный между Нажмудиновым М.Х. и Нажмудиновым А.А., Нажмудиновой З.Л., Н. М.А., Н. А.А., Н. А.А., Н. Ф.А., Н. М.А.А. по продаже земельного участка, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...>; истребовать в пользу Т. А.В. из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу: <...>; взыскать с ответчиков в пользу Т. А.В. в лице законного представителя Тодорович З.Н. расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Полынкин И.Э. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд признать недействительным право собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>; признать недействительными записи о регистрации права собственности № <...> от 13.01.2016 года на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; признать за несовершеннолетним Т. А.В. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Остальные исковые требования остались прежними.

Определением суда от 20.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ УПФ РФ в <...> районе г. <...>.

Определением суда от 24.08.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П. С.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением суда от 24.08.2016 года к участию в деле привлечены несовершеннолетние Т. А.В., <...>. года рождения и Н. М.А., <...> года рождения.

Определением суда от 26.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Богородского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании Тодорович З.Н. и ее представители адвокаты Полынкин И.Э. и Полынкина Н.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Нажмудинова А.А., Нажмудиновой З.А., Нажмудинова М.Х. адвокат Степанова С.Ф. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо П. С.В. в судебном заседании мнения относительно заявленных требований не выразила, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Нажмудинов А.А., Нажмудинова З.А., Нажмудинов М.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Несовершеннолетний Т. А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Несовершеннолетняя Н. М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Управление образования администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управление образования администрации Канавинского района г. Н. Новгорода явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Уполномоченный по правам человека по доверенности Грязнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Тодорович З. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. А. В., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Тодорович З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. А.В., Тодорович З.Н. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель настаивает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства для признания спорных договоров купли-продажи недействительными, в частности подтверждается тяжелое физическое и психическое состояние Тодоровича В.А. в момент заключения сделки купли-продажи, недобросовестность Нажмудинова М.Х. и последующих покупателей, безденежность договора купли-продажи от 23.12.2015 года.

Просит принять во внимание, что в результате спорных сделок несовершеннолетний Т. А.В. остался без жилья. Требование органа опеки и попечительства об одновременной покупке квартиры не соблюдено. Поскольку Тодорович З.Н. находится под стражей, повлиять на ход совершения сделок у нее не было возможности. Риелтор П. С.В. покупку квартиры по пр. <...> г. <...> взамен проданного жилого дома в пользу несовершеннолетнего не осуществила, в то время как в момент сделки Тодорович В.А. являлся <...>, в связи с чем не мог осознавать характер своих действий, поддавался влиянию.

Недобросовестность Нажмудинова М.Х. и последующих покупателей дома заключается в том, что Нажмудинову М.Х. при оформлении сделки было известно, что правом продажи дома Тодорович В.А. обладает лишь в случае одновременной покупки квартиры по пр. <...> г. <...> в интересах несовершеннолетнего сына, однако, приобретая дом, допустил оформление покупки без одновременного приобретения квартиры.

Кроме того, необходимо учесть, что рыночная стоимость дома и земельного участка, согласно экспертному заключению, составляет <...> рублей, в то время как в спорных договорах указана сумма в <...> рублей, является заниженной, не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества. Указанное свидетельствует о недобросовестности приобретателей дома и земельного участка.

Договор купли-продажи от 30.12.2015 года был заключен всего через два дня после продажи Тодоровичем В.А. спорного дома и земельного участка, что также указывает на намеренность перепродажи недвижимого имущества в целях образования видимости добросовестности приобретения и осложнения процесса истребования имущества в дальнейшем. Кроме того, договор от 30.12.2015 года заключен между родственниками.

Также в материалах дела не имеется подтверждения (расписок) о передаче денежных средств по договору купли-продажи Тодоровичу В.А. Указание в договоре на передачу денежных средств в полном объеме заявитель считает средством для осуществления государственной регистрации права собственности на покупателя на проданное имущество без обременения. С учетом пояснений о том, что после регистрации все участники сделки поехали в гостиницу для осуществления расчетов по договору, указание в договоре на передачу денег до его подписания не соответствует действительности. Денежные средства за дом и земельный участок были переданы не участнику сделки Тодоровичу В.А, а иным лицам, со слов П. С.В. – Л. и Р..

Указывает, что квартира по пр. <...> в г. <...> была продана 18.11.2015 года иному лицу, то есть за месяц до первого договора купли-продажи от 23.12.2015 года. Риелтор не выполнила и не была намерена выполнять обязанности по приобретению квартиры несовершеннолетнему. Представители несовершеннолетнего не знали об этом.

Настаивает, что средства материнского капитала при приобретении квартиры Нажмудиновыми не были использованы, не переданы при покупке квартиры. В связи с чем, вывод суда о нарушении прав несовершеннолетних Нажмудиновых необоснован.

Также в жалобе указано на односторонний характер судебного разбирательства по делу, ненадлежащую оценку доводов истца. Кроме того, не установлено, как ответчики узнали о продаже дома. Истец считает, что все обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности со стороны покупателей и риелторов при осуществлении сделок.

На апелляционную жалобу Нажмудиновыми А.А., З.А. поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменные возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая данное гражданское дело, исходя из сути заявленных Тодорович З.Н. требований, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, верно истолковал и применил нормы материального закона, процессуальный закон не нарушил, оценив представленные доказательства, отказал в признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по заявленным основаниям.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что 21.10.2015 года в администрацию <...> района г. <...> обратился Тодорович В.А. с заявлением о получении разрешения на продажу принадлежащих несовершеннолетнему сыну Т. А.В., <...> года рождения, земельного участка, площадью <...> кв.м. и сгоревшего частного жилого дома, общей площадью <...>кв.м., расположенных по адресу: <...> с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетнего трехкомнатной квартиры по адресу: <...> (том 1, л.д.213-214,188).

Одновременно - 21.10.2015 года - в администрацию <...> района г. <...> с аналогичным заявлением обратилась мать несовершеннолетнего Т. А.В., <...> года рождения - Тодорович З.Н. (истец) (том 1, л.д.133,215-216), находящаяся под стражей с содержанием в <...>.

Согласно заявлению Тодоровича В.А. в РУО <...> района г. <...> от 05.11.2015 года, Тодорович В.А. обязался в срок до 01.12.2015 года зарегистрировать несовершеннолетнего сына по месту жительства по адресу: <...> (том 1, л.д.23 об).

Распоряжением главы администрации <...> района г. <...> от 09.11.2015г. № <...> Тодорович З.Н. и Тодоровичу В.А. разрешена продажа принадлежащего несовершеннолетнему Т. А.В., <...> года рождения, жилого дома площадью <...> кв.м. и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> на указанных в заявлениях Тодоровича В.А. и Тодорович З.Н. условиях (том 1, л.д.160). Согласно данного распоряжения, Тодорович В.А. и Тодорович З.Н. предложено в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на совершение сделки, предоставить в орган опеки и попечительства копии правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя несовершеннолетнего Т. А.В. на квартиру по адресу: <...>.

22.10.2015 года Тодорович В.А., действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Т. А.В., выдал доверенность на имя П. С. В. и Л. Р.А., которых уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие на праве собственности несовершеннолетнему Т. А.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> с правом получения денежных средств и выполнения всех действий, связанных с данным поручением, с правом регистрации перехода права собственности (том 1, л.д. 119-120).

23.12.2015 года Тодорович В.А., действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Т. А.В., <...> года рождения, заключил с Нажмудиновым М.Х. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, оцененных по обоюдному согласию сторон и проданных за <...>рублей (<...>рублей – жилой дом и <...>рублей – земельный участок) с указанием, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора (том 1, л.д.116-117).

Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Нажмудиновым М.Х. в установленном законом порядке.

Между тем, жилое помещение по адресу: <...>, в соответствии с условиями выданного разрешения, Тодорович В.А. и Тодорович З.Н. для своего несовершеннолетнего сына не приобрели, данная квартира с 18.11.2015 года принадлежит на праве собственности К. Н.С. (том 1, л.д. 30).

30.12.2015 года между Нажмудиновым М.Х. и Нажмудиновым А.А., Нажмудиновой З.А., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: Н. А.А., <...>года рождения, Н. А.А., <...> года рождения, Н. Ф.А., <...>года рождения, Н. М.А., <...> года рождения, Н. М.А.А., <...> года рождения был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г<...>, которые по обоюдному согласию сторон были оценены и проданы за <...> рублей (<...> рублей – жилой дом и <...> рублей – земельный участок) из которых покупатели уплатили продавцу за счет собственных средств <...> рублей до подписания договора, с перечислением оставшихся <...> рублей на счет продавца не позднее 03.03.2016 года за счет средств по государственному сертификату на материнский капитал серия <...> № <...>, выданного ГУ-УПФР в <...> районе г. Н. Новгорода 10.11.2008 года (том 1, л.д. 102-103, том 2, л.д. 238-250, том 3, л.д. 6-8).

Согласно данному договору купли-продажи, покупатели приняли земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность Нажмудинова А.А. и Нажмудиновой З.А., по */* доли за каждым, и несовершеннолетних Н. М.А., Н. А.А., Н. А.А., Н. Ф.А., Н. М.А.А., по */* доли за каждым.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Нажмудиновым А.А. и Нажмудиновой З.А. и несовершеннолетними Нажмудиновыми в установленном законом порядке (том 1, л.д. 26-29).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016 года, на спорный жилой дом наложено обременение права в виде ипотеки с 13.01.2016 года до полной оплаты (том 1, л.д. 26-29).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются регистрационным делом (том 1, л.д. 69-123).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<...> «<...>», рыночная стоимость частного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> по состоянию с 23.12.2015 года по 30.12.2015 года, составляла <...> рублей (том 3, л.д. 88-115).

19.04.2016 года Тодорович В.А., <...> года рождения (отец несовершеннолетнего Т. А.В.) умер (том 2 л.д.15,87-94).

Тодорович З.Н. договоры купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <...> от 23.12.2015 года и от 30.12.2015 года оспаривает со ссылкой на то, что на момент заключения договора 23.12.2015 года Тодорович В.А. ввиду <...> зависимости, <...>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), также договоры оспариваются ввиду нарушения прав несовершеннолетнего Т. А.В., поскольку квартира по адресу: <...> в соответствии с разрешением не была приобретена, Т. А.В. не зарегистрирован в данной квартире, лишен жилья.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Тодорович З.Н. самостоятельно выразила письменное согласие на продажу жилого дома и земельного участка, наряду с Тодоровичем В.А., для осуществления сделки купли-продажи Тодоровичем В.А. как представителем несовершеннолетнего была выдана доверенность представителю.

При этом, со стороны истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый момент – в момент оформления доверенности и сделки купли-продажи от 23.12.2015 года. Тодорович В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что вело бы к признанию сделки недействительной.

Данный вывод сделан судом первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ и без нарушения приведенных норм материального права ст.ст. 166, 177 ГК РФ.

Судом оценены все доводы истца в данной части, достаточно подробно мотивированы, отражены в тексте судебного решения.

Указания заявителя жалобы на то, что Тодорович В.А. страдал <...>, не свидетельствуют, безусловно, что именно в юридически значимый период он не мог осознавать последствия своих действий по продаже земельного участка, жилого дома и руководить ими.

Указания истца на необходимость признания недействительными договоров купли-продажи, как нарушающих права несовершеннолетнего Т. А.В., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что родители несовершеннолетнего своей волей, как представители ребенка, были намерены продать дом и земельный участок по адресу: <...>. Именно на родителях, в первую очередь, при осуществлении сделки лежала ответственность за обеспечение интересов несовершеннолетнего. Тот факт, что несовершеннолетний не был зарегистрирован впоследствии в квартире по пр. <...> г. <...> не может быть вменен в вину ответчикам, риелтору, осуществляющему сделку, оснований для возложения на последних гражданской ответственности по делу не имеется.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетнего лежит на родителях.

Спорный договор купли-продажи совершен с согласия и по поручению родителей несовершеннолетнего Т. А.В., в связи с чем, именно на них лежала обязанность по предоставлению жилья ребенку. На момент совершения сделки - 23.12.2015 года - продавец Тодорович В.А. имел возможность и был вправе контролировать ее лично либо через представителя.

Указания заявителя на несоответствие цены сделок рыночной стоимости объектов не может являться основанием к признанию сделок недействительными. Судом первой инстанции оценена разница между определенной заключением рыночной стоимостью объектов – более <...> рублей и ценой договоров – <...> рублей, однако правомерно отнесено данное различие к допустимому, согласно свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ.

Указания заявителя жалобы на неполучение стороной продавца – Тодоровичем В.А., денежных средств по договору купли-продажи, находятся за пределами заявленного иска. Согласно смыслу искового заявления, Тодорович З.Н. оспаривает сделки по основаниям неспособности Тодоровичем В.А. осознавать характер своих действий и руководить ими при совершении купли-продажи, нарушения прав несовершеннолетнего. Защита прав Тодорович З.Н. со ссылкой на неполучение продавцом денежных средств по договору предполагает иной способ защиты.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Доказательствами заявленные правовые основания для признания сделок недействительными, не подтверждены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодорович З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. А.В. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: