Решение по делу № 2а-1037/2020 от 13.02.2020

дело <номер обезличен>а-1037/20

26RS0<номер обезличен>-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя административного истца Фролова Ю.Г. – Соловьевой М.С., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации <адрес обезличен> – Христенко Д.Н., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица администрации г.Ставрополя- Семеновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Фролова Ю. Г. к администрации <адрес обезличен>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Фролов Ю.Г. обратился в суд с административным иском администрации <адрес обезличен>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> о признании бездействия администрации <адрес обезличен> (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956, адрес государственной регистрации: 355017, <адрес обезличен>, корпус А), выражающееся в невыполнении в установленный срок демонтажа пятидесяти девяти металлических гаражей, незаконно установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского, напротив <адрес обезличен> городе Ставрополе, в 2018-2019 гг., незаконными; возложении на администрацию <адрес обезличен> (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956, адрес государственной регистрации: 355017, <адрес обезличен>, корпус А) демонтировать пятьдесят девять металлических гаражей, незаконно установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского, напротив <адрес обезличен> городе Ставрополе; возложении на администрацию <адрес обезличен> (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956, адрес государственной регистрации: 355017, <адрес обезличен>, корпус А) соорудить пешеходный тротуар вдоль дороги на участке переулка Каховского, напротив <адрес обезличен> городе Ставрополе.

В обосновании административного иска указано, что Фролов Ю.Г. является жителем микрорайона №<адрес обезличен>. В микрорайоне на участке пер.Каховский, напротив <адрес обезличен>, вдоль дороги незаконно установлены 59 единиц металлических гаражей, отсутствует тротуар, установлен мусорный контейнер без оборудованной площадки, вокруг которого периодически возникает стихийная свалка. Гаражи установлены без разрешения, с явным нарушением норм пожарной и санитарной безопасности под высоковольтной линией электропередач, в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВт. <адрес обезличен> неоднократно обращались в 2018 году к главе администрации <адрес обезличен> с требованиями снести гаражи, соорудить тротуар и оборудовать мусорную контейнерную площадку. В связи с данными обстоятельствами, в апреле 2019 года истец был вынужден обратиться в администрацию <адрес обезличен> и в администрацию <адрес обезличен> с требованием убрать металлические гаражи в количестве 59 единиц и соорудить тротуар. На обращение истца был получен ответ от <дата обезличена>, в котором указано, что КУМИ было установлено наличие на неразграниченной территории общего пользования 59 гаражей, земельные участки под гаражами в аренду, либо в собственность не передавались. Управлением МВД России по <адрес обезличен> установлено 5 владельцев металлических гаражей, <дата обезличена> материалы обследования в отношении 5 гаражей направлены в администрацию <адрес обезличен> для принятия мер в судебном порядке. Однако, демонтаж спорных гаражей не был произведен. <дата обезличена> истец повторно обратился в администрацию <адрес обезличен> с просьбой дать оценку бездействию руководителей. Фролов Ю.Г. <дата обезличена> был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес обезличен> с жалобой на бездействие должностных лиц КУМИ <адрес обезличен>. На что был получен ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. В письме от <дата обезличена> на имя Фролова Ю.Г., глава администрации <адрес обезличен> уведомил истца о том, что в отношении владельцев 5 гаражей ведется претензионная работа, а в отношении 54 гаражей, право собственности, на которое установлено за муниципалитетом, КУМИ запланирован срок мероприятий по сносу в 1 квартале 2020 года. С учетом изложенного административный истец считает, что администрация <адрес обезличен> на протяжении двух лет незаконно бездействует, поскольку не осуществляет работы по демонтажу 59 металлических гаражей в нарушение пунктов 6-8 Постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории <адрес обезличен>» и пунктов 6-12 Решения Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «О Порядке демонтажа перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории <адрес обезличен>». Демонтаж заявленных 59 металлических гаражей в <адрес обезличен> должен осуществляться также с учетом требований Решения Ставропольской городской Думы и Постановления администрации <адрес обезличен>, согласно которым в случае, если владельцами в добровольном порядке не были демонтированы данные сооружения, демонтаж осуществляется самостоятельно администрацией. Администрацией были установлены владельцы 59 металлических гаражей, которые в добровольном порядке не демонтировали незаконно возведенные сооружения. Данное обстоятельство следует из других судебных дел, в рамках которых администрация обращалась с исками о сносе металлических гаражей. В связи с этим, помимо владельцев гаражей, на администрацию также возложена обязанность по демонтажу 59 металлических гаражей, размещение которых под высоковольтной линией передач создает опасность для жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Фролова Ю.Г. - Соловьева М.С., доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика <адрес обезличен>, возражал против удовлетворения административных исковых требований Фролова Ю.Г., предоставил суду возражения в которых указано, что УМВД России по <адрес обезличен> ОП <номер обезличен> установлены только 5 владельцев металлических гаражей, владельцев остальных гаражей установить не представилось возможным. КУМИ <адрес обезличен> подано исковое заявление в суд о признании муниципальной собственности по 54 металлическим гаражам, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> мот <дата обезличена> признано право муниципальной собственности муниципального образования <адрес обезличен> на 54 металлических гаражей в районе нежилого здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> металлические гаражи в количестве 54 единицы не передавались. <адрес обезличен> в соответствии с положением, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, ведется претензионно-исковая работа в отношении установленных Управлением МВД России по <адрес обезличен> ОП <номер обезличен> владельцев 5 металлических гаражей. В целях досудебного урегулирования спора администрацией <адрес обезличен> в адрес установленных владельцев гаражей от <дата обезличена> направлялись предписания с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок в 30-дневный срок, по истечению предоставленного в предписании срока подготовлены и поданы исковые заявления в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. Металлические гаражи в количестве 54 единицы на балансе администрации <адрес обезличен> не значатся. В случае передачи КУМИ <адрес обезличен> указанных металлических гаражей на балансе администрации <адрес обезличен>, будет проводится соответствующая работа по их демонтажу.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес обезличен>, в судебном заседании, доводы, изложенные в возражениях администрации <адрес обезличен> поддержала в полном объеме и просила суд в удовлетворении административного искового заявления Фролова Ю.Г. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика КУМИ <адрес обезличен> не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Фролова Ю.Г. в полном объеме. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что Фролов Ю.Г. является жителем микрорайона №<адрес обезличен>. На земельном участке, в районе жилого <адрес обезличен> на против <адрес обезличен> по пер.Каховскому, расположены 59 металлических гаражей.

В целях определения законности установки указанных гаражей администрацией <адрес обезличен> направлен запрос в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> о проведении муниципального земельного контроля.

Специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>, выездом на место установлено, что на неразграниченной территории общего пользования, в районе жилого <адрес обезличен>, расположены металлические гаражи, земельный участок под металлическими гаражами не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Управлением МВД России по городу Ставрополю ОП <номер обезличен> установлены только владельцы 5 металлических гаражей, владельцев остальных гаражей установить не представилось возможным.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> подано исковое заявление в суд о признании муниципальной собственности по 54 металлическим гаражам.

Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано право муниципальной собственности муниципального образования <адрес обезличен> на 54 металлических гаража в районе нежилого здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

На баланс администрации <адрес обезличен> металлические гаражи в количестве 54 единицы не передавались.

<адрес обезличен> в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, ведется претензионно - исковая работа в отношении установленных владельцев 5 металлических гаражей.

<адрес обезличен> в адрес установленных владельцев металлических гаражей направлялись предписания с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок в 30 - дневный срок, по истечению предоставленного в предписании срока подготовлены и поданы исковые заявления в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> подготовлено распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен>р о принятии в муниципальную собственность движимого имущества указанного в решении суда (54 металлических гаража). Комитентом планируется проведение мероприятий совместно с администрацией <адрес обезличен> по уточнению местоположения, инвентаризации и обследованию объектов движимого имущества (54 металлических гаража), а также графика работ по демонтажу, транспортировке и хранению.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> во исполнение п. 9 плана по приведению в соответствие установленному порядку размещения объектов на территории <адрес обезличен> направлено в адрес руководителя комитета финансов и бюджета администрации финансово-экономическое обоснование потребности в средствах бюджета <адрес обезличен> на реализацию Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. Проектом установлен порядок возмещения в бюджет <адрес обезличен> расходов, понесенных в связи с демонтажем (перемещением), транспортированием и хранением самовольных (незаконных) установленных некапитальных нестационарных сооружений в случае отказа от их добровольного демонтажа.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно, что предусмотрено п. 3 ст. 17 Федерального закона от <дата обезличена> №131-ФЗ.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем, согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац 1 п. 3 ст.72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 5 и 6 ст. 72 ЗК РФ).

Этой же статьей ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся регулирование вопросов территориального планирования поселений и правила землепользования и застройки поселений, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно порядку организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Уполномоченными органами администрации <адрес обезличен> осуществляющими выявление самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории <адрес обезличен>, организацию работ по их демонтажу, перемещению, транспортированию, хранению, возврату владельцам демонтированных, перемещенных самовольных (незаконных) объектов и взыскание компенсации расходов, связанных с их демонтажем, перемещением, транспортированием и хранением являются: в части нестационарных торговых объектов комитет муниципального заказа и торговли администрации <адрес обезличен>; в части прочих некапитальных нестационарных сооружений -администрации районов <адрес обезличен> на подведомственной территории <адрес обезличен>.

В целях выявления наличия (отсутствия) оснований для установки (размещения) некапитального нестационарного сооружения и установления его владельца в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения самовольного (незаконного) Объекта либо регистрации сведений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уполномоченный орган в рамках информационного межведомственного взаимодействия запрашивает:

в комитете поуправлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>;

сведения о наличии (отсутствии) договоров в отношении земельного участка на котором установлено (размещено) некапитальное нестационарное сооружение, обладающего признаками самовольно (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения, включая сведения об условиях таких договоров, а в случае прекращения их действия сведения об основаниях прекращения либо об отсутствии таких сведений:

сведения о предоставлении земельного участка, на котором установлено (размещено) некапитальное нестационарное сооружение, обладающее признаками самовольно (незаконно) установленного
(размещенного) некапитального нестационарного сооружения, физическому лицу или юридическому лицу в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование таких сведений; акт обследования земельного участка, на котором установлено (размещено) некапитальное нестационарное сооружение, обладающее признаками самовольно (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения.

Уполномоченными органами принимаются меры к проведению добровольного демонтажа (перемещения) самовольного (незаконного) объекта его владельцем в соответствии с порядком демонтажа (перемещения).

В случае, если владелец самовольного (незаконного) объекта неизвестен либо самовольный (незаконный) объект не демонтирован (не перемещен), его владельцем в добровольном порядке принимается постановление администрации <адрес обезличен> о демонтаже (перемещении) самовольно (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения. Постановление размещается на официальном сайте в течение 2 рабочих дней после его принятия.

Фролов Ю.Г. обращаясь с настоящим административным иском в суд, считает, что администрация бездействовала, а именно не выполнила в установленный срок демонтаж металлических гаражей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что бездействие со стороны административных ответчиков отсутствуют.

Суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, считает, что как комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, так и администрацией <адрес обезличен> были выполнены все действия, установленные законом по факту демонтажа металлических гаражей, что подтверждается представленными суду материалами дела.

Также, при вынесении решения, суд учитывает, что обращение административного истца в установленном законом порядке и сроки рассмотрено уполномоченными лицами, с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения. Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, анализируя изложенное суд, отказывает в удовлетворении административного искового заявления Фролову Ю.Г. о признании бездействия администрации <адрес обезличен>, выражающееся в невыполнении в установленный законом срок демонтажа пятидесяти девяти металлических гаражей, незаконно установленных вдоль дорог на участке переулка Каховского, напротив <адрес обезличен>, в 2018-2019 незаконными, об обязании администрации <адрес обезличен> демонтировать 59 металлических гаражей, незаконно установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского, напортив <адрес обезличен>, обязать администрацию <адрес обезличен> соорудить пешеходный тротуар вдоль дороги на участке переулка Каховский, напротив <адрес обезличен> в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Фролова Ю. Г. к администрации <адрес обезличен>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>: о признании бездействия администрации <адрес обезличен> (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956, адрес государственной регистрации: 355017, <адрес обезличен>, корпус А), выражающееся в невыполнении в установленный срок демонтажа пятидесяти девяти металлических гаражей, незаконно установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского, напротив <адрес обезличен> городе Ставрополе, в 2018-2019 гг., незаконными; возложении на администрацию <адрес обезличен> (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956, адрес государственной регистрации: 355017, <адрес обезличен>, корпус А) демонтировать пятьдесят девять металлических гаражей, незаконно установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского, напротив <адрес обезличен> городе Ставрополе; возложении на администрацию <адрес обезличен> (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956, адрес государственной регистрации: 355017, <адрес обезличен>, корпус А) соорудить пешеходный тротуар вдоль дороги на участке переулка Каховского, напротив <адрес обезличен> городе Ставрополе – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко