Решение по делу № 12-157/2019 от 27.09.2019

Дело № 12 – 157/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                      21 ноября 2019 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., с участием представителя Донгака Б.М. адвоката ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Д. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Д. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, за руль не садился. За рулем находился его зять ФИО2. ДТП совершил его зять, так как в страховом полисе его зять не был указан, он сказал, что за рулем был он, чтобы потерпевшей стороне оплатили страховку, и он выступил только в интересах водителя. В материалах дела не имеется доказательств, что он находился за рулем автомашины. При рассмотрении дела были нарушены его право на защиту, поскольку его ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО3. и иных лиц, были отклонены. Кроме того не видео не следует, что непосредственно он находился за рулем. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1. в судебном заседании поддержала жалобу Д., представив дополнение к нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону просила об отложении дела, так как находится за пределами Республики по состоянию здоровья. Д. заявлял ходатайство в судебном заседании, что не грамотен и нуждается в юридической помощи, он просил о вызове свидетеля ФИО3. хозяина второй машины. Судом не дана оценка двум допрошенным свидетелям ФИО2., который управлял транспортным средством, ФИО4 который видел ДТП, указанные лица были допрошены в суде мировым судьей ФИО6, однако в протоколе они не отражены, секретарь судебного заседание присутствовала в суде, протокол велся.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Д. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления была направлена Д. почтовой связью, получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес>. в 17:02 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Д. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в отсутствие понятых с применением видеозаписи в порядке ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Д., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт управления транспортным средством иным лицом, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела по болезни его представителя, судом установлено следующее.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ДТП по <адрес> по прибытии было обнаружено ДТП один из водителей был визуально в нетрезвом состоянии, с запахом алкоголя изо рта, был установлен как Д., который отстранен от управления ТС, и отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен административный протокол.

Сделав вывод о виновности Д. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств.

Между тем приведенные Д. доводы, которые влияют на правильное разрешение настоящего дела, не проверены мировым судьей в полном объеме, не предпринимались меры к вызову для допроса свидетелей, также нарушено право Д. на защиту, поскольку факт нахождения Д. на момент ДТП не зафиксирован.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Д. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Д. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                      Ч. К. Хертек