Решение по делу № 5-22/2024 от 12.01.2024

к делу 5-22/2024                    УИД 23RS0014-01-2023-002989-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 марта 2024 год              ст. Динская Краснодарского края

    Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов А.А. незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

    Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> каб. 1,установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ гражданином РФ Гавриловым А.А., выразившийся в допуске к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. по адресу: <адрес> гражданина <адрес> Ашурова М.Н., который осуществлял трудовую деятельность без оформления патента, в качестве «разнорабочего» нарушения правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренных ч. 4ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, согласно которого просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилова А.А.- Баханец Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Свидетель, допрошенный в ходе судебного заседания, заместитель начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> Козликин Д.А. подтвердил обстоятельства правонарушения и пояснил, что на момент проверки на участке по адресу: <адрес> проводились работы с участием иностранных гражданин.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствие со ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина Гаврилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес>;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин <адрес> Ашуров М.Н. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание;

- объяснениями Ашурова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность у гражданина, который является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

- копиями объяснения Жученко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что административное правонарушение имело место, вина Гаврилова А.А. установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения, поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Гаврилов А.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако Гаврилов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

К доводам Гаврилова А.А. изложенным в возражениях об отсутствии состава и события административного правонарушения, суд относится критически.

Довод Гаврилова А.А. о направлении извещения о составлении протокола и иных документов не по адресу проживания, суд считает необоснованным, поскольку сотрудники ОМВД направляли все извещения по имеющимся сведениям ОВМ ОМВД указанными самим лицом. Кроме того, получение либо неполучение извещения о составлении материала, не исключает самого факта правонарушения, в связи, с чем данный довод не может служить основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, в рамках рассмотрения дела участвовал представить Гарилова А.А.- Баханец Ж.В., поэтому его права на представления возражений и защиту соблюдены.

Судом установлено, что земельные работы осуществлялись на земельном участке Гаврилова А.А., факт принадлежности ему земельного участника он не отрицает. Иные лица, не являющие собственником участка, не могу привлекать третьих лиц для выполнения работ без согласия собственника, в связи, с чем, учитывая письменные объяснения иностранного гражданина Ашурова М.Н., довод Гаврилова А.А. о том, что вмененное правонарушение он не совершал, несостоятелен. Факт совершения правонарушения также подтверждаются показаниями свидетеля Жученко А.В.

Из возражений следует, что иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Краснодарского края Гаврилов А.А. никогда не привлекал и не имел в этом необходимости, с Исмановым Д.Э. не знаком, на территории пос. Южный более трех лет не находился, данный довод не обоснован, поскольку показания Исманова Д.Э. в основу вмененного правонарушения не положены.

Кроме того, Гаврилов А.А. привлекается к административной ответственности за допуск к трудовой деятельности в качестве «разнорабочего» <адрес> Ашурова М.Н., который осуществлял трудовую деятельность без оформления патента, в нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, который указал, что осуществлял трудовую деятельность у собственника вышеуказанного земельного участка.

В данном случае для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, не установлено.

    При назначении вида и меры административного наказания, учитываю обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, и считаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку именно это наказание является соразмерным совершенному правонарушению и будет способствовать исправлению правонарушителя и обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаврилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

    О принятом решении известить Гаврилова А.А., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

    Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

    Судья: